Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 21АП-191/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

18 февраля 2016 г.

Дело N А83-5657/2007

Резолютивная часть постановления объявлена - 11.02.2016.

Постановление в полном объёме изготовлено - 18.02.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Храмовой Е. В.,

судей Котляровой Е. Л.,

Оликовой Л. Н.,

при ведении протокола секретарем В. А. Голубенко

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

Временный управляющий ЗАО Крымреставрация Горюн Виталий Васильевич, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Бужинской Юлии Викторовны - не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил;

от Управления Пенсионного фонда Республики Крым в Железнодорожном районе г. Симферополя - не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил;

от Закрытого акционерного общества "Крымреставрация" - не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил;

рассмотрев апелляционную жалобу Бужинской Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2015 по делу N А83-5657/2007 (судья Соколова И.А.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Республики Крым в Железнодорожном районе г. Симферополя

к Зактытому акционерному обществу "Крымреставрация"

о признании должника банкротом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2015 по делу N А83-5657/2007 отказано в удовлетворении ходатайства Бужинской Ю.В. о привлечении к участию в деле о банкротстве в качестве представителя акционеров должника.

Не согласившись с указанным определением суда, Бужинская Ю.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии с протоколом собрания акционеров, владеющих 84,65% акции Закрытого акционерного общества "Крымреставрация" N 2 от 09 ноября 2015 года, Бужинская Ю.В. была назначена в качестве представителя акционеров акционерного общества "Крымреставрация", в связи с указанными обстоятельствами просит привлечь её в качестве представителя акционеров к участию в деле о банкротстве акционерного общества "Крымреставрация".

Определением от 28.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседание явился Временный управляющий ЗАО Крымреставрация Горюн Виталий Васильевич, представил письменные пояснения (N В43/5657 от 11.02.2016) по делу, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение от 22.12.2015 суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные пояснения по делу, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Бужинской Ю.В. и отмены определения от 22.12.2015 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2015 года (полный текст 25.06.2015) по делу А83-5657/2007 должник Закрытое акционерное общество "Крымреставрация", г. Симферополь, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, то есть до 23.12.2015 года. Конкурсным управляющим ЗАО "Крымреставрация" был утвержден Горюн В.В., член НП "СРО Гарантия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 11.07.2015 за N 122, разъяснены порядок и сроки предъявления требований к должнику.

Апелляционная жалоба Бужинской Ю.В. мотивирована тем, что в соответствии с протоколом собрания акционеров, владеющих 84,65% акций Закрытого акционерного общества "Крымреставрация" N 2 от 09 ноября 2015 года Бужинская Ю.В. была назначена в качестве представителя акционеров акционерного общества "Крымреставрация" для участия в Арбитражном суде Республики Крым в деле N А83- 5657/2007 о банкротстве акционерного общества "Крымреставрация".

В обоснования этих доводов, в материалах дела имеется постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.03.2008 г. по делу N 2-5 / 3432-2007, оставленное без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 30.07.2008 г, которым за Бужинской Ю.В. было признано право собственности на 21 729 простых именных акций Закрытого акционерного общества "Крымреставрация", за Бужинским С.В. - на 13158 акций, за Крыловой Д.Т. - на 14 643 акций.

Согласно указанного постановления суд апелляционной хозяйственной инстанции обязал регистратора - Крымский республиканский филиал АКБ "Укрсоцбанк" внести изменения в систему реестров акционеров Закрытого акционерного общества "Крымреставрация" по перерегистрации с Акционерного общества закрытого типа "Специальное научно-реставрационное проектно-строительно- производственное общество" Украина - реставрация право на 9 994 простых именных акций на Крылову Д.Т., право собственности на 9 993 простых именных акций на Бужинскую Ю.В., право собственности на 9 993 простых именных акций на Бужинского С.В.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.03.08 по делу N 2-5/3432-2007 не было исполнено и у заявителя отсутствует соответствующий сертификат выданный на пакет акций, принадлежащей Бужинской Ю.В. на праве собственности.

Кроме того, протокол внеочередного собрания участников акционеров АО "Крымреставрация" N 1 от 23.09.2015 не содержит идентифицирующих данных на лиц, которые, участвовали в данном собрании акционеров, а также лиц, которые были избраны в качестве представителей акционеров. Права акционеров Бужинской Ю.В., Бужинского С.В., Крыловой Д.Т. должны быть подтверждены надлежащими сертификатами, которые должны быть приложены к заявленному ходатайству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника.

Согласно абзацу 18 статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 2 Закона об акционерных обществах устанавливает, что акционерным обществом (далее - общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Согласно статье 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а в отношении акционерных обществ также о держателях реестров акционеров.

В реестре акционеров общества указывают сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 44 Закона об акционерных обществах).

По смыслу статьи 46 Закона об акционерных обществах статус акционера общества возникает при наличии права на акции общества и устанавливается на основании записей в системе ведения реестра акционеров. Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра (пункт 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах).

Коллегия судей не усматривает в материалах дела реестр акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, внеочередном собрании, а также соответствующие сертификаты, которые полностью соответствуют нормам действующего на тот момент законодательства.

Таким образом достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих требований, подтверждающих наделение ее полномочиями представителя учредителей (участников) должника, Бужинская Ю.В. суду не предоставила.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Бужинской Ю.В. о признании лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, как представителя учредителей акционерного общества "Крымреставрация".

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы относительно незаконности обжалуемого судебного акта находит несостоятельными, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы Бужинской Ю.В. о несогласии с определением суда от 22.12.2015 судебная коллегия также отклоняет, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2015 по делу N А83-5657/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бужинской Юлии Викторовны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е. В. Храмова

Судьи

Е. Л. Котлярова Л. Н. Оликова