Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 12АП-13337/15

г. Саратов

16 февраля 2016 г.

Дело N А06-6257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя административного органа: Калиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 09 февраля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2015 года по делу N А06-6257/2015 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МясКо", ОГРН 1143025001866, ИНН 3025011560 (пос. Лиман Лиманского района Астраханской области)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области, ОГРН 1053000612620, ИНН 3016045154 (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления от 07 июля 2015 года N 04-24-96,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МясКо" (далее - общество, ООО "МясКо") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора по Астраханской области) от 07 июля 2015 года N 04-24-96, в соответствии с которым ООО "МясКо" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены, постановление Управления Россельхознадзора по Астраханской области от 07 июля 2015 года N 04-24-96 признано незаконным и отменено.

Управление Россельхознадзора по Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "МясКо" отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Астраханской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель ООО "МясКо" не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N N 80331 о вручении почтового отправления адресатам 27 января 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19 января 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 20 января 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

ООО "МясКо" имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "МясКо".

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Россельхознадзора по Астраханской области от 12 мая 2015 года N 405-ОД в период с 15 июня 2015 года по 22 июня 2015 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "МясКо", осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: Астраханская область, Лиманский район, р.п. Лиман, ул. Светлая, д. 2, в ходе которой установлено, что ООО "Мяско" нарушены п.п. 39, 42, 45, 47. 50, 65, 101, 118 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68; п. 6, 7, 8, 10; п. 3 ст. 10; п. 4, п. 1, ст. 14; п. 2, п. 1 ст. 15, ст. 16, п. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции"; п.п. 5, 16, 41, 42, 43 приказа Минсельхоза России от 12.03.2014 N 72 "Об утверждении правил в области ветеринарии при убое животных первичной переработке мяса и иных продуктов непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности", о чем 22 июня 2015 года составлен акт проверки N 553.

В этот же день, 22 июня 2015 года, государственный инспектор Управления Россельхознадзора по Астраханской области Рыбашлыкова М.П. в отношении ООО "МясКо", в присутствии финансового директора Кравчука Д.В., действующего на основании доверенности от 15 мая 2014 года N 1, составила протокол об административном правонарушении N 0000981 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "МясКо", в присутствии финансового директора Кравчука Д.В., действующего на основании доверенности от 15 мая 2014 года N 1, рассмотрено заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Астраханской области Тюлюбаемыв Н.С. и 07 июля 2015 года принято постановление, в соответствии с которым ООО "МясКо" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Административный орган не согласен с выводами суда и в апелляционной жалобе ссылается на то, что процедура привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдена.

Принимая решение по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции руководствуется требованиями ч. 7 ст. 210 АПК РФ. Так, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу требований ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст.ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частями 5 и 6 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

При этом ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В то же время в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного постановления также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно приведенным нормам права и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Единственным основанием для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте соответствующем процессуальном действии.

Суд первой инстанции, возлагая на административный орган, бремя доказывания обстоятельств, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, счел доказательства, представленные административным органом ненадлежащими, не подтверждающими соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательств направления в адрес ООО "МясКо" уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении путем направления письма с уведомлением, телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, административным органом не представлено. Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что какое-либо уведомление о необходимости явки представителя общества для составления протокола об административном правонарушении в адрес общества не направлялось. Обратное не установлено и выводы суда первой инстанции в указанной части документально не опровергнуты.

Согласно п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из материалов дела, в том числе приказа от 15 мая 2014 года N 1 генеральным директором ООО "МясКо", т.е. лицом, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности, является Гаркушенко В.Е. (л.д.29).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен в его отсутствие в день выявления административного правонарушения (в день составления акта проверки).

Присутствовавший при составлении протокола представитель заявителя финансовый директор Кравчук Д.В., действующий на основании доверенности от 15 мая 2014 года, полномочиями на участие в конкретном административном деле, на представление интересов общества в рамках административного производства в административном органе, на подписание протокола об административном правонарушении наделен не был. Данная доверенность оформлена до возбуждения производства по конкретному делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доверенность является общей, не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Отклоняя доводы апелляционной жалоб о том, что доверенность N 1 от 15 мая 2014 года является достаточной для участия в деле об административной правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что доверенность N 1 от 15 мая 2014 года не является специальной, учитывая дату выдачи доверенности, а также отсутствие ссылки на конкретную плановую проверку, проводимую на конкретном объекте и конкретным административным органом, в рамках которой представитель уполномочен участвовать при составлении протоколов об административных правонарушениях, а также при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное лицо, в силу положений ст. 25.4 КоАП РФ не является лицом, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности.

Участие Кравчука Д.В., при составлении протокола об административном правонарушении нельзя рассматривать ни как участие защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни как доказательство надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен административным органом без надлежащего извещения в отсутствие законного представителя ООО "МясКо" или надлежащего представителя общества, привлекаемого к административной ответственности.

Факт составления акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день расценивается судом как существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку до момента составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО "МясКо" не был ознакомлен с выводами контролирующего органа и установленными в ходе проверки обстоятельствами.

В апелляционной жалобе административный орган сослался на отсутствие необходимости извещения законного предстателя ООО "МясКо" о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку в адрес ООО "МясКо" было направлено письмо с уведомлением о проведении с выездной проверки, выездная проверка проводилась на территории юридического лица, инспектор на месте выявила нарушения, в связи с чем уведомление лица о составлении протокола не является необходимым.

Данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Указанные обстоятельства не освобождают административный орган от обязанности по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

Направление уведомления в целях соблюдения требований ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не является доказательством извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, не может служить обстоятельством, освобождающим административный орган от обязанности по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективное мнение должностного лица о целесообразности такого извещения.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, что прямо отражено в ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ).

Таким образом, возражение административного органа о том, что ему не требовалось дополнительного времени для расследования, не может служить основанием для не уведомления лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Установленный ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ срок, предоставляется административному органу для выяснения обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу требований ст. 28.4 КоАП РФ законному представителю не только должны быть разъяснены его процессуальные права, но и должна быть обеспечена возможность лично присутствовать при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Такая возможность административным органом не обеспечена.

Соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, но и при его отсутствии при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В сложившейся ситуации административный орган имел возможность принять меры по извещению ООО "МясКо", однако не сделал этого при отсутствии каких-либо на то причин.

Нарушение административным органом положений ст. 28.2 КоАП РФ направленной на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер. Составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день и в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом, лишили общество возможности реализовать гарантированное ему законом право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ.

К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (п. 3 ч. 1 ст. 27.1, ст. 27.8 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ).

Как следует из положений ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

При таких обстоятельствах, у административного органа имеется возможность зафиксировать выявленное правонарушение с соблюдением положений главы 27 КоАП РФ.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными, повлекшими нарушение порядка извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств извещения заявителя либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушение не имеется, а допущенные административным органом нарушения установленных законом процессуальных требований при составлении протокола существенными, лишающими данный протокол доказательственной силы, поскольку данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного заседания, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан судом достоверным и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 65 - 71 АПК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03 и от 03.08.2004 N 5960/04 установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в связи с тем, что порядок производства по делу об административном правонарушении в отношении общества не был соблюден.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, подтверждающие уведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, соответствующих доказательств не представляет. Само по себе несогласие с решением суда не является основанием для его отмены.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Апелляционная жалоба Управления Россельхознадзора по Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2015 года по делу N А06-6257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской