Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 06АП-7545/15

г. Хабаровск

18 февраля 2016 г.

А73-16831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива", общества с ограниченной ответственностью "Изоляционные системы", общества с ограниченной ответственностью "Изоляционные технологии", общества с ограниченной ответственностью "ДальБизнесКонсалтинг"

на определение от 17.12.2015

по делу N А73-16831/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной - Гребенниковой Е.П.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива"

на действия (бездействия) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" Замиловой Ольги Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" (ОГРН 1022700925235, ИНН 2721067407, далее - ООО "Сибирская Альтернатива", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Замилова Ольга Ивановна.

В рамках указанного дела о банкротстве, ООО "Сибирская Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего Замиловой О.И., выразившиеся в отказе в согласовании соглашения о намерениях от 31.08.2015 N 01/15 заключить договор купли-продажи недвижимости.

Определением суда от 17.12.2015 в удовлетворении требования ООО "Сибирская Альтернатива" отказано.

В совместно поданной апелляционной жалобе ООО "Сибирская Альтернатива", ООО "Изоляционные системы", ООО "Изоляционные технологии", ООО "ДальБизнесКонсалтинг" просят определение от 17.12.2015 отменить, удовлетворить жалобу должника на действия временного управляющего.

По мнению заявителей, отказывая в согласовании сделки Замилова О.И. препятствовала скорейшему погашению задолженности ООО "Сибирская Альтернатива" перед конкурсными кредиторами, стремилась признания должника банкротом, действуя при этом в собственных интересах.

Временный управляющий должником, ходатайствуя перед апелляционным судом о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, представила письменных возражения в отношении доводов ООО "Сибирская Альтернатива", ООО "Изоляционные системы", ООО "Изоляционные технологии", ООО "ДальБизнесКонсалтинг", отметив, что действия, выразившиеся в отказе в согласовании соглашения о намерениях от 31.08.2015 N 01/15 заключить договор купли-продажи недвижимости направлены на обеспечение сохранности имущества должника.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 60, статей 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми действиями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В порядке статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы на действия арбитражного управляющего должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для подачи в арбитражный суд настоящего требования послужил отказ временного управляющего от согласования сделки, оформленной соглашением от 31.08.2015 N 01/15 о намерениях заключить договор купли-продажи недвижимости.

В соответствии с Законом о банкротстве, с даты вынесения определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьями 63 и 64 данного закона.

Как следует из пункта 2 статьи 64 этого же Закона, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Предметом соглашения от 31.08.2015 N 01/15 о намерениях заключить договор купли-продажи недвижимости, является заключение в будущем договора купли-продажи отдельно стоящего двухэтажного здания общей площадью 754, 90 кв. м, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, переулок Воронежский, дом N6.

Исходя из пункта 2.1 названного соглашения о намерениях, стоимость вышеназванного объекта недвижимости составляет 32 000 000 рублей.

По сообщению временного управляющего, активы должника на дату введения наблюдения не превышают 10 млн. руб. Следовательно, сделка должника по купле-продаже отдельно стоящего двухэтажного здания общей площадью 754, 90 кв. м. стоимостью 32 000 000 рублей, подлежит согласованию с временным управляющим.

Соглашение о намерении от 31.08.2015 N 01/15 направлено для согласования временному управляющему 03.09.2015 с сопроводительным письмом от 31.08.2015 N 78, что подтверждается почтовой квитанцией N 68002080269234.

Временный управляющий должником отказался от согласования соглашения от 31.08.2015, посчитав, что данный вопрос подлежит рассмотрению на общем собрании кредиторов, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме от 31.08.2015.

Наблюдение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должник.

Для этих целей, а также предупреждения неразумных действий органа юридического лица, исключения возможности злоупотребления со стороны лиц, уполномоченных принимать решения в отношении активов должника, статьей 64 Закона о банкротстве установлены ограничения, связанные с лишением возможности должника произвольно распоряжаться своим имуществом.

Поскольку недвижимое имущество, которое в соответствии с условиями соглашения о намерениях является предметом предполагаемого к заключению договора купли-продажи, является единственным ликвидным активом должника, в отношении которого определением от 12.08.2015 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности, ограничений (обременений) права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа временного управляющего в согласовании соглашения о намерениях, направленного на сохранение активов должника.

Должником при подаче настоящего требования не приведено конкретных обоснований нарушения спорным отказом временного управляющего прав и законных интересов как ООО "Сибирская Альтернатива", продолжающего свою хозяйственную деятельность, так и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что Замилова О.И., отказывая в согласовании сделки, препятствовала скорейшему погашению задолженности ООО "Сибирская Альтернатива" перед конкурсными кредиторами, действуя при этом в собственных интересах стремилась признания должника банкротом, не может быть признан обоснованным ввиду его субъективности и предположительности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.12.2015 по делу N А73-16831/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова