Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 03АП-167/16

г. Красноярск

17 февраля 2016 г.

Дело N А33-9347/2012к8

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

Бачурина Э.А. (паспорт),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" Глушкова Д.В.: Глушковой Т.В. - представителя по доверенности от 04.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бачурина Эрнеста Альбертовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" декабря 2015 года по делу N А33-9347/2012к8, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ликвидатора Риве Татьяны Валентиновны о признании общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" (ИНН 2464241257, ОГРН 1122468007056, г. Красноярск) (далее - ООО "Развитие плюс", должник) банкротом как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2012 ООО "Развитие плюс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глушков Денис Валерьевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2012 N 163.

02.09.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Развитие плюс" Глушкова Д.В. об исключении требования кредитора Бачурина Эрнеста Альбертовича в сумме 540 884 рублей 96 копеек из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Развитие плюс".

Определением арбитражного суда от 27.10.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, из реестра требований кредиторов ООО "Развитие плюс" исключено требование Бачурина Эрнеста Альбертовича в размере 540 884 рублей 96 копеек.

11.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Развитие плюс" Глушкова Д.В. о взыскании с Бачурина Эрнеста Альбертовича понесенных расходов на общую сумму 34873 рубля.

Определением арбитражного суда от 19.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

13.11.2015 в арбитражный суд поступило заявление Бачурина Эрнеста Альбертовича о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Развитие плюс" Глушкова Д.В. судебных расходов по делу N А33-9347-8/2012 в сумме 57 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Бачурин Эрнест Альбертович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 23.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего обособленного спора были приняты судебные акты в пользу Бачурина Э.А. Глушков Д.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обращаясь с заявлением от 11.02.2015, Глушков Д.В. защищал личные интересы, а не интересы конкурсной массы должника - ООО "Развитие плюс".

Конкурсный управляющий ООО "Развитие плюс" Глушков Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что вынесение Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определения от 11.09.2015 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 не свидетельствует об отмене указанных судебных актов. В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Глушкова Д.В. об исключении требований Бачурина Э.А. из реестра требований кредиторов требование конкурсного управляющего было удовлетворено определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015, то есть был принят судебный акт в пользу конкурсного управляющего ООО "Развитие плюс". При отсутствии судебного акта по существу в пользу Бачурина Э.А. и предъявления требования к ненадлежащему ответчику, правовых оснований для удовлетворения требований Бачурина Э.А. не имеется, в связи с чем суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении заявления Бачурина Э.А. о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании Бачурин Э.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 23.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Развитие плюс" Глушкова Д.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление Бачурина Э.А. о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном при вынесении судебного акта по существу в целях рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Бачурин Э.А. ссылается на то, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Глушкова Д.В. о взыскании с Бачурина Э.А. судебных расходов, последним понесены судебные расходы на общую сумму в размере 57 000 рублей.

Бачуриным Э.А. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.04.2015, согласно которому Бачурин Э.А. (заказчик) поручает, а Радюкевич А.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с перечнем услуг (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

Согласно перечню услуг (Приложение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 20.04.2015) целью работы по данному перечню является судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в деле о банкротстве ООО "Развитие плюс", в том числе по делам N А33-9347/2012-7, N А33-9347/2012-8, N А33-9347/2012-13, а также представительство заказчика в арбитражных судах, в службе судебных приставов.

Оплата за юридические услуги производится заказчиком за фактически проделанную исполнителем работу, на основании актов приема-сдачи оказанных услуг. Стоимость каждого вида юридической услуги стороны определяется исходя из Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (Протокол N 08/14).

Срок оплаты установлен в течение трех дней со дня подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно актам приема-сдачи оказанных услуг от 27.05.2015, от 01.06.2015, в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 20.04.2015 исполнителем оказана юридическая помощь на общую сумму 57 000 рублей, в том числе:

- досудебная подготовка (ознакомление с материалами дела, интервьюирование, изучение документов, выработка позиции) - 35 000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (28.05.2015) - 12 000 рублей.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги по договору заявителем представлены копии расписок от 27.05.2015, от 01.06.2015.

Как следует из материалов дела, первоначально в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ООО "Развитие плюс" Глушков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования кредитора Бачурина Эрнеста Альбертовича в сумме 540 884 рублей 96 копеек из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Развитие плюс".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, из реестра требований кредиторов ООО "Развитие плюс" исключено требование Бачурина Эрнеста Альбертовича в размере 540884 рублей 96 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9347-8/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9347-8/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, из реестра требований кредиторов ООО "Развитие плюс" исключено требование Бачурина Эрнеста Альбертовича в размере 540884 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2015 производство по кассационной жалобе Бачурина Э.А. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015 по делу N А33-9347-8/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по тому же делу приостановлено до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.11.2015 по делу N 2-553/2015 (2-5491/2014)-М4453/2014 по иску Бачурина Эрнеста Альбертовича к ООО "Развитие плюс" об оплате труда.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынесение Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определения от 26.11.2015 о приостановлении производства по кассационной жалобе Бачурина Э.А. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015 по делу N А33-9347-8/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по тому же делу до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.11.2015 по делу N 2-553/2015 (2-5491/2014)-М4453/2014 по иску Бачурина Эрнеста Альбертовича к ООО "Развитие плюс" об оплате труда, не является основанием для приостановления исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015 по делу N А33-9347-8/2012, вступившего в законную силу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2013 N 461-0, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-0-0). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Глушкова Д.В. об исключении требований Бачурина Э.А. из реестра требований кредиторов, требование конкурсного управляющего удовлетворено определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015, то есть по данному обособленному спору был принят судебный акт в пользу конкурсного управляющего ООО "Развитие плюс" Глушкова Д.В.

При этом Бачуриным Э.А. не представлен судебный акт, принятый в его пользу и являющийся основанием для распределения судебных расходов по делу N А33-9347-8/2012, следовательно, у Бачурина Э.А. не возникло право на возмещение судебных расходов.

Довод Бачурина Э.А. о том, что судебным актом по существу в рамках настоящего дела является определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2015 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Глушкова Д.В. о взыскании с Бачурина Эрнеста Альбертовича понесенных расходов на общую сумму 34873 рублей правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку последним судебным актом, принятым по существу спора в деле N А33-9347-8/2012, является определение Арбитражного суда от 22.05.2015 об исключении требования Бачурина Э.А. из реестра требований кредиторов ООО "Развитие плюс". Указанный судебный акт принят не в пользу Бачурина Э.А.

Более того, Бачурин Э.А. с учетом принятого уточнения просил взыскать судебные расходы в размере 57 000 рублей с Глушкова Д.В.

Однако, обращаясь в суд с заявлением об исключении требования Бачурина Э.А. из реестра, конкурсный управляющий Глушков Д.В. выполнял обязанность по защите имущества должника, возложенную на него пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, т.е. действовал в интересах ООО "Развитие плюс" и его кредиторов, а не в личных интересах конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленному Бачуриным Э.А. требованию является ООО "Развитие плюс", а не Глушков Д.В. лично.

Судом первой инстанции в судебном заседании Бачурину Э.А. предложено рассмотреть вопрос об изменении лица, к которому заявляются требования о возмещении судебных расходов. В частности, Бачурину Э.А. предложено заменить ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или привлечь общество с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" в качестве второго ответчика. Вместе с тем, Бачурин Э.А. пояснил, что не согласен на замену ответчика либо на привлечение общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" в качестве второго ответчика, просил рассмотреть требование по первоначально заявленному требованию к Глушкову Д.В.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В рамках настоящего дела судом приняты все меры, предоставленные законом для оказания содействия заявителю в реализации его прав. Заявитель не воспользовался своим правом и не представил заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в рамках рассмотрения настоящего заявления, либо заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" в качестве второго ответчика.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По инициативе суда недостаток волеизъявления заявителя в рассматриваемом случае не может быть восполнен.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования Бачурина Э.А предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Довод Бачурина Э.А. о том, что Глушковым Д.В. были понесены расходы лично, не влияет на вывод суда о ненадлежащем ответчике по требованию Бачурина Э.А. о возмещении судебных расходов.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Таким образом, поскольку отсутствует судебный акт по существу спора в пользу Бачурина Э.А., а требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Бачурина Э.А. о возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае, судебный акт по существу спора в пользу Бачурина Э.А. по настоящему обособленному спору принят не был, следовательно, судебные расходы, понесенные Бачуриным Э.А., не могут быть отнесены на Глушкова Д.В. Последним судебным актом, принятым по существу спора (исключение требования Бачурина Э.А. из реестра требований кредиторов ООО "Развитие плюс"), является определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015 (спор рассмотрен повторно после отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассации). Данный судебный акт принят не в пользу Бачурина Э.А. При этом, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках рассматривается по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, в чью пользу был принят итоговый судебный акт по существу спора (в настоящем случае по спору об исключении требования Бачурина Э.А. из реестра требований кредиторов ООО "Развитие плюс").

Представленная Бачуриным Э.А. к апелляционной жалобе судебная практика не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку предметом данных дел являлись иные фактические обстоятельства, отличные от настоящего обособленного спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об исключении требования Бачурина Э.А. из реестра, конкурсный управляющий Глушков Д.В. выполнял обязанность по защите имущества должника, возложенную на него пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, т.е. действовал в интересах ООО "Развитие плюс" и его кредиторов, а не в личных интересах арбитражного управляющего, соответственно, на Глушкова Д.В. не может быть возложено возмещение расходов заявителя.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2015 года по делу N А33-9347/2012к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева