Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 13АП-31575/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2016 г. N Ф07-1174/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2016 г.

Дело N А56-36043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31575/2015) Паляна С.К.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-36043/2012 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Роснефть-Балтика" Витрик А.А.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Роснефть-Балтика" Витрик А.А. о признании недействительной сделки должника, оформленной с Паляном С.К. договором купли-продажи автомобиля от 08.10.2013, применены последствия недействительности сделки: суд обязал Паляна С.К. возвратить должнику транспортное средство.

Сделка оспаривалась по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (неравноценное встречное исполнение).

Выводы суда о неравноценном встречном исполнении сделаны на основании представленного конкурсным управляющим заключения ООО "Кулон" о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 20.09.2013 в размере 824 000 руб., в то время, как по договору автомобиль был продан за 403 385 руб.

В апелляционной жалобе Палян С.К. (далее - ответчик) просит отменить определение суда, указав, что он является добросовестным покупателем; о банкротстве должника ему ничего известно не было; автомобиль был приобретен частично в счет задолженности должника перед его супругой - Пыцкой О.М. по заработной плате. В подтверждение оплаты предмета договора в размере 403 000 руб. податель жалобы представил копию квитанции ЗАО "Роснефть-Балтика" к приходно-кассовому ордеру N 21 от 19.10.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что квитанцию об оплате автомобиля в суд первой инстанции ответчик не представлял, невозможность представления данного документа суду не обосновал; от ответчика ни отзыва на заявление, ни каких-либо письменных пояснений при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступило.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов обособленного спора следует, что автомобиль марки VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, идентификационный номер (VIN): WV2ZZZ7HZBH045885, тип ТС: легковые прочие, 2010 года выпуска, модель, N двигателя: САА 201708; шасси (рама) N: отсутствует, кузов (кабина) N: WV2ZZZ7HZBH045885, цвет кузова (кабины): темно-серый, номерной знак сдан, снят с учета, паспорт транспортного средства 78 УН 28923, выдан Центральной акцизной таможней 28.10.2010 принадлежал ООО "Региональная лизинговая компания "ХХI ВЕК" (лизингодатель) и 01.11.2010 был передан в собственность должнику (лизингополучатель) по договору финансовой аренды (внутреннего лизинга).

По договору купли-продажи от 08.10.2013 приобретенный по договору лизинга автомобиль был отчужден должником в пользу Паляна С.К. Согласно п. 4 договора стоимость транспортного средства составила 403 385 руб.

Автомобиль был передан покупателю, доказательств оплаты стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено.

Дело о банкротстве ЗАО "Роснефть-Балтика" возбуждено 26.07.2012, 01.11.2012 было утверждено мировое соглашение. 30.07.2013 судом первой инстанции было принято к производству заявление о расторжении мирового соглашения по делу о банкротстве. Оспариваемая сделка заключена 08.10.2013, следовательно, правомерно в качестве основания оспаривания сделки указан п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на несоразмерность встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сумма лизинговых платежей составила 1 120 620 руб., выкупная цена установлена в размере 170 639,19 руб. Согласно акту приема-передачи в собственность должника автомобиль был передан 01.10.2013.

Через неделю после выкупа автомобиля - 08.10.2013 должник продал транспортное средство Паляну С.К. по цене 403 385 руб.

Исходя из распределения бремени доказывания, конкурсный управляющий в соответствии со статьями 65 ч. 1, 67, 68 АПК РФ подтвердил доводы относительно неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке посредством письменных доказательств, в том числе отчета N 05-А/07/14, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на момент совершения сделки составляла 824 000 руб.

Отчет об оценке не оспорен в порядке, предусмотренном АПК РФ, ФЗ "Об оценочной деятельности". Представленный ответчиком отчет N 14/М/2013 не умаляет выводов отчета, составленного по заданию конкурсного управляющего. Ответчик не заявлял ни о проведении экспертизы (ст. 82 АПК РФ), ни о проведении экспертизы достоверности отчета (ст. 17.1 ФЗ "Об оценочной деятельности", п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств оплаты транспортного средства ответчик суду первой инстанции не предоставил. Копия квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 403 00 руб., приложенная к апелляционной жалобе не может быть принята во внимание апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность предоставления данного документа суду первой инстанции. Указание суда о предоставлении отзыва на заявление конкурсного управляющего ответчиком не исполнено (определения суда от 24.06.2015, 20.08.2015).

Доводы относительно того, что стоимость транспортного средства в договоре была указана с учетом суммы задолженности должника по заработной плате перед Пыцкой О.М., якобы являющейся супругой ответчика и работником должника, отклоняются апелляционным судом, как не доказанные в нарушение положений ст. 65 АПК РФ и не влияющие на выводы суда первой инстанции.

Во-первых, на данное обстоятельство ответчик в суде первой инстанции также не ссылался; во-вторых, даже, если данная задолженность и имела место, правового значения это обстоятельство не имеет, поскольку Пыцкая О.М. стороной сделки не является.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-36043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева