Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-26604/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-36043/2012/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от Никифорака Ю.Д.: Володяев А.В. по доверенности от 25.02.2019;

от конкурсного управляющего ЗАО "Роснефть-Балтика": Оршанский М.И. по доверенности от 10.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26604/2019, 13АП-25611/2019) конкурсного управляющего ЗАО "Роснефть-Балтика" и Никифорака Ю.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу N А56-36043/2012/суб, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Роснефть-Балтика"

о привлечении к субсидиарной ответственности Никифорака Юрия Дмитриевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Роснефть-Балтика",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 закрытое акционерное общество "Роснефть-Балтика" (ИНН 7802093620, ОГРН 1027801546310; далее - ЗАО "Роснефть-Балтика") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Витрик Анна Андреевна.

Конкурсный управляющий ЗАО "Роснефть-Балтика" обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Никифорака Юрия Дмитриевича в пользу ЗАО "Роснефть-Балтика" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 62 312 021 руб. 29 коп.

Определением суда от 23.07.2019 бывший руководитель должника Никифорак Ю.Д. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 054 118 руб. 64 коп., с Никифорака Ю.Д. в конкурсную массу ЗАО "Роснефть-Балтика" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 10 054 118 руб. 64 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.07.2019, конкурсный управляющий ЗАО "Роснефть-Балтика" и Никифорак Ю.Д. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в жалобе просит обжалуемое определение изменить и привлечь бывшего руководителя должника Никифрака Ю.Д. к субсидиарной ответственности в размере 62 312 021 руб. 29 коп., ссылаясь на то, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, что составляет 62 312 021 руб. 29 коп.

В своей жалобе Никифорак Ю.Д. просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами, а именно, аннулированием сертификата эксплуатанта 23.12.2013, что привело к невозможности осуществления основной хозяйственной деятельности должника. Ответчик указывает на то, что в материалы дела заявителем представлен бухгалтерский баланс ЗАО "Роснефть-Балтика", который не подписан Никифорак Ю.Д.

Определением суда от 11.11.2019 судебное заседание отложено на 09.12.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дополнительные документы Никифорака Ю.Д., представленные в судебном заседании 09.12.2019, не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении Никифорак Ю.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Роснефть-Балтика" конкурсный управляющий ссылается на то, что Никифорак Ю.Д. являлся руководителем должника на дату открытия конкурсного производства, не передал документацию должника, что повлекло невозможность расчетов с кредиторами. Общий размер непогашенных требований кредиторов составляет 62 312 021,29 руб., включая текущие требования. Конкурсный управляющий просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в указанном размере.

Возражая против удовлетворения заявления, Никифорак Ю.Д. ссылается на то, что конкурсный управляющий уже обращался в суд с заявлением о привлечении Никифорака Ю.Д. к ответственности. Определением Арбитражного суда от 30.12.2016 по настоящему делу о банкротстве отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков в сумме 75 857 292,64 руб., возникших в связи с непередачей руководителем Никифораком Ю.Д. документации должника. Никифорак Ю.Д. настаивает на том, что банкротство должника вызвано исключительно внешними факторами, а не действиями ответчика. Полагает, что конкурсный управляющий не доказал, что у должника имелись активы, за счет которых возможно было бы удовлетворение требований кредиторов при наличии переданной ответчиком документации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для привлечения ответчика к ответственности послужили доводы конкурсного управляющего о непередаче документов должника.

ЗАО "Роснефть-Балтика" признано несостоятельным (банкротом) 21.02.2014. Закон о банкротстве подлежит применению в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ) в связи с тем, что ответчиком не были переданы документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

На руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; содержат заведомо искаженную информацию, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ЗАО "Роснефть-Балтика" до признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства являлся Никифорак Ю.Д.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы Никифорака Ю.Д. о том, что бухгалтерский баланс должника, копия которого представлена конкурсным управляющим, не составлялась и не подписывалась Никифораком Ю.Д.

Согласно полученным из налогового органа копиям бухгалтерского баланса ЗАО "Роснефть-Балтика" за период, предшествующий банкротству должника по состоянию на 31 декабря 2013 года, на 31 декабря 2012 года и 2011 года, налогоплательщиком представлялись нулевые налоговые отчетности.

Для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пояснениям представителя ответчика деятельность должником осуществлялась в городе Нефтеюганск, где и хранилась документация и имущество ЗАО "Роснефть-Балтика". Сведения о том, что имущество и документация должника вывозились с места хранения из офиса ЗАО "Роснефть-Балтика" отсутствуют. Судом установлено, что все документы бухгалтерского учета и отчетности ЗАО "Роснефть-Балтика", кадровые документы, которые хранились в арендуемом помещении в городе Нефтеюганске, переданы в июне 2014 года конкурсному управляющему должником. Согласно письменным пояснениям граждан Пыцкой О.М. и Маяковской В.Д., документы должника получены конкурсным управляющим в июне 2014 года в городе Нефтеюганске.

В данном случае конкурсным управляющим не доказано наличие у бывшего директора должника документации и имущества должника в том объеме и размере, который мог быть передан при признании ЗАО "Роснефть-Балтика" несостоятельным (банкротом) с учетом представления нулевой отчетности данным обществом.

Представитель конкурсного управляющего не отрицает, что в июне 2014 года Никифорак Ю.Д. частично передал документы должника: бухгалтерский баланс на 30.09.2013, сведения об остатках материалов на 30.09.2013, сведения по запасам по данным бухгалтерского баланса на 30.09.2013, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 (по состоянию на 30.09.2013), оборотно-сальдовую ведомость по счету 76 (по состоянию на 30.09.2013), а также ответчиком предоставлена информация, что часть документации должника находится в арендуемом офисе в г.Нефтеюганск. Конкурсный управляющий 25-30 июня 2014 года в городе Нефтеюганск произвел осмотр и сортировку документации должника и установил, что документация по дебиторской задолженности отсутствует, документация за 2013 год и на имущество отсутствует, имеется часть документации за 2010 - 2012 годы, которая получена конкурсным управляющим.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документов и имущества должника от Никифорака Ю.Д.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, Никифорак Ю.Д. обязан передать конкурсному управляющему должника документы бухгалтерского учета, в том числе, сведения о дебиторской задолженности на сумму 8 642 144,24 руб., налоговую отчетность за 2011-2013 годы, документы по кадровому делопроизводству с момента регистрации предприятия; в том числе сведения о работниках должника, документы, на основании которых подтверждается право собственности на объекты недвижимости; сведения об отчуждении и реализации имущества ЗАО "Роснефть-Балтика" в 2013 году на сумму 61 232 тыс. руб., а также имущество должника: остатки материалов 52 позиции на сумму 3 499 904,15 руб. и запасы три позиции на сумму 2 483 244,25 руб.

На указанное определение выдан исполнительный лист, который конкурсным управляющим предъявлен для принудительного исполнения. До настоящего времени документы и имущество, истребованные данным судебным актом, ответчиком не переданы конкурсному управляющему.

После получения сведений из налогового органа, конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить о наличии у должника в 2013 году имущества и активов и отражение данных сведений в налоговой отчетности ЗАО "Роснефть-Балтика". Возражения ответчика об отсутствии активов у ЗАО "Роснефть-Балтика" в 2013 году подтверждаются сведениями налоговой отчетности должника, представленной налоговым органом.

Определением суда от 30.12.2016 по настоящему делу о банкротстве отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Роснефть-Балтика" о взыскании с Никифорака Юрия Дмитриевича в пользу ЗАО "Роснефть-Балтика" убытков в размере 75 857 292,64 руб. и установлен факт передачи ответчиком всех документов и имущества должника.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ранее должнику принадлежало какое-либо имущество, которое в дальнейшем было отчуждено.

Конкурсным управляющим обнаружено следующее имущество ЗАО "Роснефть-Балтика" - Двигатель ТВ2-117А 98101364 год выпуска 03.04.78, балансовой стоимостью 2 372 881,36 руб., который указан в переданной Никифораком Ю.Д. в 2014 году в расшифровке строки "Запасы" по данным бухгалтерского баланса на 30.09.2013.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 16.04.2019 в ходе процедуры конкурсного производства реализовано следующее имущество должника - право требования к Паляну С.К. денежных средств за автомобиль Volkswagen.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Таким образом, именно на ответчика в силу статей 9, 65 АПК РФ и абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения презумпции наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а именно, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальной возможности Никифорака Ю.Д. осуществить возложенную на него обязанность по передаче конкретной документации должника.

Приведенные Никифораком Ю.Д. доводы о возникновении условий для банкротства ЗАО "Роснефть-балтика" в результате аннулировании сертификат эксплуатанта, что повлекло невозможности осуществления хозяйственной деятельности должником, не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Затруднительность формирования конкурсной массы в связи с отсутствием первичных документов должника не доказана и опровергается, в том числе предъявленными исками о взыскании дебиторской задолженности, нахождением документов должника в офисе в Нефтеюганске и передачей ее конкурсному управляющему, проведением инвентаризации по месту нахождения должника.

Доказательства того, что Никифорак Ю.Д. подписывал бухгалтерскую отчетность должника, на показатели которой ссылается конкурсный управляющий, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным следует признать, что конкурсный управляющий не представил суду приемлемых объяснений относительно того, как неисполнение Никифорак Ю.Д. определения об истебовании документов повлияло на проведение процедуры банкротства, какие активы должника либо сведения об активах должника не были ему переданы.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недоказанности наличия у ответчика конкретно определенной документации либо имущества, которые не переданы конкурсному управляющему, а также причинной связи между непередачей спорной документации и существенным затруднением вследствие этого проведения процедур банкротства, формирования конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения Никифорака Ю.Д. в связи с непередачей конкурсному управляющему документов и имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Роснефть-Балтика", в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу N А56-36043/2012/суб. отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков