Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2016 г. N 15АП-19906/15

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2016 г.

дело N А32-13648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

при участии:

от Чернышова И.В.- представитель Малявина Юлия Владимировна по доверенности от 15.04.2015 в реестре N 2-1372;

от ответчиков:

от ООО "Ильский кирпичный завод": директор Лукинов Иван Сергеевич, представитель Коноплева Ольга Владимировна по доверенности от 28.12.2015;

от ООО "Инвестиционная корпорация "Кубанская нефтегазовая компания - Строитель": представители Коноплева Ольга Владимировна по доверенности от 01.01.2015 года и Уфимцев Геннадий Станиславович по доверенности от 01.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышова Ивана Валерьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Ермолова Н.А.)

от 09 октября 2015 года по делу N А32-13648/2015

по иску Чернышова Ивана Валерьевича как участника общества с ограниченной ответственностью "Ильский кирпичный завод"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Ильский кирпичный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Кубанская нефтегазовая компания "Строитель",

при участии третьих лиц: Шамара Юрия Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "КНГК-Групп", Управления Росреестра по Краснодарскому краю,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Ильский кирпичный завод" Чернышов И.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ильский кирпичный завод", общестсу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Кубанская нефтегазовая компания "Строитель" (далее - ООО "ИК КНГК-Строитель"), в котором просит признать недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки - договоры купли-продажи недвижимого имущества N 09/14 от 09.09.2014, N 10/14 от 10.09.2014, N 21/14 от 15.09.2014, а также применить последствия их недействительности.

По указанным сделкам отчуждено путем продажи недвижимое имущество ООО "Ильский кирпичный завод":

- железнодорожные пути N 22,23, общей протяжённостью 1109 п/м, местоположение: пгт. Ильский, кадастровый номер: 23:26:0000000:2551;

- Земельный участок, площадь 3000 кв.м, земли промышленности, для эксплуатации полосы отвода железнодорожных путей, кадастровый номер: 23:26:0501000:2304, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, в районе кирпичного завода;

- Земельный участок площадью 40 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, СХТ ТОО "Победа", секция 91 контур 18, кадастровый номер: 23:26:0501000:2089.

Истец Чернышов И.В. в обоснование исковых требований, ссылаясь на нормы ст. ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывает на совершение обществом с нарушением порядка одобрения трех крупных взаимосвязанных сделок, которые одновременно являются сделками с заинтересованностью, а также на недействительность (ничтожность) указанных сделок в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ, полагая, что сделки совершены по заведомо заниженной стоимости, в результате чего общество лишилось возможности осуществлять основной вид финансово-хозяйственной деятельности - сдача недвижимого имущества в аренду, получать доход в виде арендной платы, и соответственно выплачивать участникам общества дивиденды.

Истец полагает, что сделки являются недействительными, поскольку бухгалтерский учет в 2012 году ООО "Ильский кирпичный завод" в отношении спорного недвижимого имущества организован неверно, в бухгалтерском балансе не отражены неотделимые улучшения в результате проведенной реконструкции железнодорожных путей, произведенные ООО "Ильский НПЗ", так в справках N 191 от 10.09.2014 г. N 192 от 15.09.2014 (подписанных генеральным директором Нудным указаны недостоверные сведения), поскольку в бухгалтерском балансе не отражены неотделимые улучшения на сумму 16 427 803,67 руб. (договор подряда N 07/12 от 07.12.2011, КС-3 N 1 от 20 марта 2012 г., N 2 от 14 июня 2012, КС-2 N 1 от 20.03.2012, N 2 от 20.03.2012, N1 от 14 июня 2012 г. N 2 от 14.06.2012, а так же акт приемки в постоянную эксплуатацию железнодорожных путей N 18.03.2013 г.) произведенные ООО "Ильский НПЗ" по договорам аренды 2011, 2012, 2013 г., и поскольку договоры аренды расторгались и заключались новые на следующий год, неотделимые улучшение должны были быть переданы ООО "Ильский НПЗ", а ООО "Ильский кирпичный завод" обязан был принять их к учету после расторжения договора аренды, в связи с чем сделка по купли-продажи железнодорожных путей является крупной. Обжалуемые сделки в отношении всего вышеуказанного недвижимого имущества являются крупными, так как из балансовая стоимость превышает 25% от уставного капитала, в связи с чем нарушен порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный в ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также обжалуемые сделки являются сделками с заинтересованностью, так как Яковлев А.Л. (участник ООО "ИК КНГК-Строитель"), Ильясов А.Ф. (генеральный директор ООО "ИК КНГК-Строитель"), Нудный П.Н. (директор ООО "Ильский кирпичный завод") входят в состав органов управления ООО "КНГК-Групп" и находятся в прямой зависимости Шамара Ю.А. (Первый Вице-Президент ООО "КНГК-Групп") и Шамара А.А. (Президент ООО "КНГК-Групп"), Яковлев А.Л. является родным племянником Шамара А.А. (Президент ООО "КНГК-Групп") и им написано завещание в пользу Шамара А.А., в связи с чем нарушен порядок одобрения сделок c заинтересованностью, предусмотренный в ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Вышеуказанные следки являются взаимосвязанными, поскольку на стороне покупателя ООО "ИК КНГК-Строитель", В связи с продажей спорных объектов недвижимого имущества хозяйственная деятельность ООО "Ильский кирпичный завод" прекратилась, Действиями Директора Нудного П.Н. ООО "Ильский кирпичный завод" по мнению Чернышову И.В. причинены убытки ему, в связи с тем, что спорные объекты недвижимости были проданы по заниженной цене, не соответствующей рыночной Ответчики ООО "ИК КНГК-Строитель", ООО "Ильский кирпичный завод" против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, указывая, что сделки не являются крупными так как балансовая стоимость не превышает 25% валюты баланса общества как по стоянию на 31.07.2014 г. так и на 31.12.2013 г., сделки не являются сделками с заинтересованностью, так как как Яковлев А.Л., так и Ильясов А.Ф. не состоят в прямой зависимости как от А.А. Шамара, так и от Ю.А. Шамара и не образуют группу лиц, в связи с чем не требовался особый порядок согласования обжалуемых сделок, вследствие проведенного капитального ремонта балансовая стоимость ЖД путей не увеличилась, так как договор аренды N 1 от 23.12.2011 на дату отчуждения имущества не расторгнут и не прекращен, имущество из владения Арендатора не выбывало, произведенные неотделимые улучшения не передавались ООО "Ильский кирпичный завод", по договору подряда N 07/12 от 07.12.2011 г. заключенного между Арендатором и ОАО "Кавтрансстрой" был произведен капитальный ремонт части ЖД пути N 22, на проведение которого отдельного согласия не требовалось.

Ответчики - ООО "ИК КНГК-Строитель", ООО "Ильский кирпичный завод" против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, указывая, что сделки не являются крупными так как балансовая стоимость не превышает 25% валюты баланса общества как по стоянию на 31.07.2014 г. так и на 31.12.2013 г., сделки не являются сделками с заинтересованностью, так как как Яковлев А.Л., так и Ильясов А.Ф. не состоят в прямой зависимости как от А.А. Шамара, так и от Ю.А. Шамара и не образуют группу лиц, в связи с чем не требовался особый порядок согласования обжалуемых сделок, вследствие проведенного капитального ремонта балансовая стоимость железнодорожных путей не увеличилась, так как договор аренды N 1 от 23.12.2011 на дату отчуждения имущества не расторгнут и не прекращен, имущество из владения Арендатора не выбывало, произведенные неотделимые улучшения не передавались ООО "Ильский кирпичный завод", по договору подряда N 07/12 от 07.12.2011 г. заключенного между Арендатором и ОАО "Кавтрансстрой" был произведен капитальный ремонт части железнодорожного пути N 22, на проведение которого отдельного согласия не требовалось.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, оценив совершенные сделки, отклонил ссылку истца на нормы статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев злоупотребления правом. Также ссылаясь на данные бухгалтерского баланса, Арбитражный суд Краснодарского края отклонил ссылку на нарушение порядка одобрения сделки как крупной. Вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводом Чернышова И.В. о совершении сделки с заинтересованностью, поскольку установил факты аффилированности лиц. Однако в признании сделок недействительными было отказано, поскольку суд не установил, что совершение указанных сделок повлекло убытки для общества "Ильский кирпичный завод".

Не согласившись с указанным решением, Чернышов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт не согласен с выводами суда относительно того, что оспариваемые сделки являются крупными, и об отсутствии убытков причиненных ему и обществу. Истец указывает, что все сделки совершены с злоупотреблением правом ответчиками. В интересах общества и не заинтересованных в исходе сделки участников было бы сохранение активов общества, приносящих доходы в виде арендной платы, либо продажи их по реальной рыночной стоимости. Факт совершения крупной сделки доказывается отчетами оценщиков. То обстоятельство, что в результате ненадлежащего бухгалтерского учета цена сделки составляет менее 25 процентов стоимости имущества по бухгалтерскому балансу, не препятствует суду оценивать сделку как крупную. Факт совершения сделки с заинтересованностью установлен судом первой инстанции, однако судом сделан неверный вывод об отсутствии убытков у общества.

Ответчиками в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, ответчики находят решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

В судебном заседании представитель Чернышова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, признать сделки недействительными ничтожными и применить последствия недействительности (реституцию).

Представители ответчиков против доводов апеллянта возражали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, о чем представили соответствующие отзывы.

Заявитель апелляционной жалобы одновременно с подачей жалобы представил ходатайства о проведении судебных строительно-технической и оценочных экспертиз, а так же об истребовании у нотариуса Винокуровой А.П. доверенности на имя Шамара А.А. выданной Яковлевым А.Л, а также завещания на имя Яковлева А.Л., о фальсификации доказательств, о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, участниками ООО "Ильский кирпичный завод" (далее - общество) являются:

- ООО "Кубанская Нефтегазовая Компания" (с долей 20% в уставном капитале);

- Чернышов Иван Валерьевич (с долей 40% в уставном капитале);

- Шамара Юрий Алексеевич (с долей 40% в уставном капитале).

Как указывает истец Чернышов И.В., участником Общества - ООО "Кубанская нефтегазовая компания" в лице президента Шамара А.А. был изготовлен, подписан в одностороннем порядке протокол от 27 августа 2014 года об одобрении крупных сделок по продаже всего недвижимого имущества ООО "Ильский кирпичный завод" (всех основных средств) и передан на подпись истцу - Чернышову И.В.

Чернышов И.В. 01.09.2014 г. письменно отказал в подписании и одобрении сделок по продаже недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Ильский кирпичный завод", на основании следующего:

1) Продажа недвижимого имущества (основных средств Общества) причинит Чернышову И.В. как участнику Общества и самому Обществу экономический ущерб. Основной вид деятельности Общества предоставление в аренду железнодорожных путей ООО "Ильский НПЗ" (Арендатор) и получение арендных платежей, а так же предоставление в аренду земельных участков в аренду. В результате продажи имущества Общество будет лишено возможности получать арендную плату, получать доход и соответственно распределять прибыль среди Участников Общества.

2) Продажа недвижимого имущества (основных средств Общества) по заведомо заниженной цене причинит ему как участнику Общества и самому Обществу экономический ущерб. При определении цены продажи не учтено, что в 2012 году была осуществлена модернизация (реконструкция) железнодорожных путей N 22, N 23 и их неотделимые улучшения. Стоимость модернизации (реконструкции) составляет 16 427 803,67 рублей.

3) Сделки по продаже недвижимого имущества в пользу ООО "ИК КНГК-Строитель" являются сделками с заинтересованностью и подлежат одобрению общим собранием участников, поскольку все участники сделки (Продавец и Покупатель), генеральный директор Продавца и генеральный директор Покупателя аффилированные лица, находящиеся в прямой зависимости от Шамара Алексея Алексеевича и Шамара Юрия Алексеевича. Конечным собственником Покупателя (ООО "ИК КНГК-Строитель") является Шамара Алексей Алексеевич, что подтверждается нотариально удостоверенным завещанием и генеральной доверенностью с правом распоряжения 100 % доли Покупателя (ООО "ИК КНГК-Строитель").

4) Сделки по продаже недвижимого имущества в пользу ООО "ИК КНГК-Строитель" направлены на удовлетворение экономических интересов только двух участников Общества Шамара Юрия Алексеевича и ООО "КНГК-Групп" (президент и единственный участник Общества Шамара Алексей Алексеевич), и не учитывают интересы другого участника Общества - Чернышева Ивана Валерьевича (40 % доля в уставном капитале ООО "Ильский кирпичный завод").

22.01.2015 года Чернышов И.В., получив выписки из ЕГРП от 22.01.2015 г. в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Ильский кирпичный завод", установил, что основные средства (объекты недвижимого имущества) были проданы в собственность ООО "Инвестиционная корпорация Кубанская нефтегазовая компания-Строитель" (ООО ИК КНГК-Строитель")

Так, по договору N 09/14 от 09.09.2014 ООО "Ильский кирпичный завод" (Продавец) произвел отчуждение в пользу ООО "ИК КНГК-Строитель" (Покупатель) земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, СХП ТОО "Победа", секция 91 контур 18, площадью 40 000 кв.м, категории земель населенных пунктов - для сельскохозяйственного производства,, кадастровый номер 23:26:0501000:2089, по цене 725 750 руб. (л.д. 128-129, т. 2.).

По договору N 10/14 от 10.09.2014 г. ООО "Ильский кирпичный завод" (Продавец) произвел отчуждение в пользу ООО "ИК КНГК-Строитель" (Покупатель) земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, в районе кирпичного завода, площадью 3000 кв.м, для эксплуатации полосы отвода железнодорожных путей, кадастровый номер 23:23:0501000:2304, по цене 17 750 руб. (л.д. 121-122, т. 2).

По договору купли-продажи N 21/14 от 15.09.2014 г. ООО "Ильский кирпичный завод" (Продавец) произвел отчуждение в пользу ООО "ИК КНГК-Строитель" (Покупатель) железнодорожные подъездные пути N 22,23, общей протяженностью 1109,0 п/м, адрес местоположение: Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, кадастровый номер 23-01.17-10.2003-163, по цене 81 550 руб. (л.д. 1-2, т. 2).

Истец, не согласившись с продажной стоимостью указанного имущества, считая ее заниженной, обратился к независимому оценщику, согласно отчетам которого (N ОЦ-014/31032015-01Н, N ОЦ-014/31032015-02Н, N ОЦ-014/31032015-03Н) рыночная стоимость спорных объектов на даты их отчуждения составила:

- железнодорожных путей - 5 802 130 руб.;

- земельного участка для эксплуатации полосы отвода ж/д путей, кадастровый номер 23:26:0501000:2304 - 1 256 000 руб.;

- земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:26:0501000:2089 - 804 800 руб.

С учетом указанной рыночной стоимости объектов, истец квалифицирует оспариваемые взаимосвязанные сделки как крупные, которые подлежали одобрению в установленном ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке.

При этом, истец указывает, что сделки совершены без установления рыночной (действительной) стоимости имущества и без учета произведенной модернизации (реконструкции) на сумму 16 427 803,67 рублей, по существенно сниженной цене, что привело к прекращению финансово-хозяйственной деятельности Общества ввиду вывода всех ликвидных активов, поскольку основным видом деятельности Общества являлась сдача в аренду собственного недвижимого имущества (ж/д путей, земельных участков).

Также истец считает, что оспариваемые сделки относятся к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность других участников Общества - Шамара Ю.А. и ООО "КНГК-Групп", поскольку Президент ООО КНГК-Групп" Шамара А.А. и его сын Шамара Ю.А. являются конечными бенефициарами (реальными собственниками) ООО "ИК КНГК-Строитель", ООО "Ильский НПЗ", ООО "КНГК-Групп", ООО "Ильский кирпичный завод (60 % доли).

Кроме того, на основании вышеуказанных обстоятельств, истец считает оспариваемые договоры купли-продажи железнодорожных путей путей N 22, 23 и двух земельных участков недействительными (ничтожными) сделками на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки (в данном случае ООО "Ильский кирпичный завод"), воспользовавшейся аффилированностью покупателя, продавца, их генеральных директоров и их учредителей, находящихся в зависимости и подчиненности конечного бенефициара (реального собственника) - Шамары Алексея Алексеевича и его сына Шамары Юрия Алексеевича, который действовал явно в ущерб последнему.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на нормы статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец не доказал, что при совершении сделки участники сделки действовали с намерением исключительно причинить вред Чернышову И.В, отсутствует обход закона с противоправной целью. Не усматривает судебная коллегия и иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Таким образом, по указанному основанию иска исковые требования не могут быть удовлетворены.

Довод апеллянта относительно нарушения порядка одобрения крупной сделки также подлежит отклонению. Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки

Согласно разъяснению, данному в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок. Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Изучив условия оспариваемых договоров купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их взаимосвязанности, поскольку сторонами сделок являются одни и те же лица, сделки совершены за непродолжительный период времени, объекты находятся в относительной близости друг к другу (Северский район Краснодарского края), объекты - железнодорожные пути N 22, 23 и земельный участок с кадастровым номером 23:26:0501000:2304 объединены единой целью (участок предназначен для эксплуатации полосы отвода железнодорожных путей).

Как следует из условий оспариваемых договоров купли-продажи, общая продажная стоимость объектов составила 825 050 руб. (ж/д пути N 22,23 - 81 550 руб., земельный участок 3 000 кв.м - 17 750 руб., земельный участок 40 000 кв.м - 725 750 руб.).

При этом, для квалификации сделки общества с ограниченной ответственностью в качестве крупной во внимание принимается не рыночная стоимость отчуждаемого имущества, а его стоимость, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2011 N 1678-О-О).

По данным бухгалтерского учета ООО "Ильский кирпичный завод" по состоянию на 01.09.2014 г. балансовая стоимость ж/д путей N 22, 23 составляла 80 021,14 руб., земельного участка 3 000 кв.м - 17 475 руб., земельного участка 40 000 кв.м - 715 000 руб. При этом, балансовая стоимость активов общества согласно бухгалтерскому балансу общества на 31.08.2014 г. составляла 5 241 000 руб.

Таким образом, общая балансовая стоимость отчужденного ООО "Ильский кирпичный завод" по спорным договорам купли продажи имущества (812 000 руб.) составила менее 25% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем, оспариваемые взаимосвязанные сделки купли-продажи не обладают признаками крупной сделки по смыслу ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод апеллянта о необходимости учитывать рыночную стоимость объектов, а не их балансовую оценку, не основаны на законе. То обстоятельство, что, по мнению Чернышова И.В., в обществе недолжным образом велся бухгалтерский учет, само по себе не влияет на применение нормы статьи 46 названного Закона. Будучи участником общества, Чернышов И.В. мог и должен был позаботиться о проверке правильности ведения бухгалтерского учета, в том числе, путем ознакомления с документацией общества. Доказательств того, что он инициировал какие-либо споры с обществом по указанному поводу до предъявления иска по настоящему делу, истец не представил.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, даже, если бы указанные сделки оценивались как крупная сделка, указанные взаимосвязанные сделки являются сделками с заинтересованностью. Согласно пункту 8 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" : " В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи". Таким образом, даже, если бы указанные сделки были бы крупными, поскольку Чернышов И.В. не был заинтересован в их совершении, то применению подлежал бы порядок одобрения, указанный в статье 45 названного Закона.

Истец в обоснование совершения оспариваемых сделок купли-продажи с заинтересованностью приводит следующие доводы.

Президент ООО "КНГК-Групп" Шамара Алексей Алексеевич (отец) является:

- учредителем (участником) - 100 % доли в уставном капитале ООО "КНГК-Групп";

- учредителем (участником) - 60 % доли в уставном капитале ООО "Ильский НПЗ";

- конечный бенефициар (собственник) ООО "ИК КНГК-Строитель".

Первый вице-президент ООО "КНГК Групп" Шамара Юрий Алексеевич (сын) является:

- учредителем (участником) - 40 % доли в уставном капитале ООО "Ильский кирпичный завод";

Директор департамента проектирования ООО "КНГК-Групп" Яковлев Алексей Леонидович (племянник) является:

- учредителем (участником) - 100 % доля в уставном капитале ООО "ИК КНГК-Строитель".

В подтверждение факта заключения оспариваемых сделок между лицами, входящими в одну группу, а также что учредители ООО "ИК КНГК-Строитель" и ООО "Ильский кирпичный завод" совершали оспариваемые сделки в интересах выгодоприобретателей - Шамары А.А. и Шамары Ю.А. с противоправной целью консолидировать активы на компаниях, которые им подконтрольны, истец ссылается на следующие обстоятельства:

1. ООО "Кубанская нефтегазовая компания" является учредителем ООО "Ильский кирпичный завод", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.06.2015 года.

2. Шамара Юрий Алексеевич является учредителем ООО "Ильский кирпичный завод", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.06.2015 года.

3. Яковлев А.Л. является учредителем ООО "ИК КНГК - Строитель", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.06.2015 года N 230820150124010 и от 14.01.2015 года.

4. Шамара Алексей Алексеевич - Президент ООО "Кубанская нефтегазовая компания" - является лицом имеющим право давать обязательные указания Яковлеву Алексею Леонидовичу, что подтверждается должностной инструкцией Директора Департамента проектирования ООО "Кубанской нефтегазовой компании", утвержденной Президентом ООО "Кубанская нефтегазовая компания" Шамара Алексеем Алексеевичем 14.01.2013 года (имеется в материалах дела).

5. Шамара Юрий Алексеевич - Вице-президент ООО "Кубанская нефтегазовая компания" является лицом имеющим право давать обязательные указания Яковлеву Алексею Леонидовичу, что подтверждается п. 1.3. должностной инструкцией Директора Департамента проектирования ООО "Кубанской нефтегазовой компании", утвержденной Президентом ООО "Кубанская нефтегазовая компания" Шамара Алексеем Алексеевичем 14.01.2013 года.

6. Шамара Алексей Алексеевич является единственным учредителем 100% долей в уставном капитале ООО "Кубанская нефтегазовая компания", что подтверждается

суд признает обоснованными доводы истца о том, что Шамара А.А., Шамара Ю.А. и Яковлев А.Л. по смыслу действующего законодательства составляют одну группу лиц.

Так, Шамара Алексей Алексеевич и Яковлев Алексей Леонидович в силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции), и п. 1, п. 9 ст. 9 Закона о защите конкуренции составляют одну группу лиц, поскольку Шамара А.А. является учредителем ООО "Ильский НПЗ" с долей в уставном капитале 59,9 %, а ООО "ИК КНГК "Строитель" (единственный учредитель и директор Яковлев А.Л.), является учредителем с долей в размере 20%, что совместно образует более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале ООО "Ильский НПЗ". При этом, Шамара Алексей Алексеевич (отец) и Шамара Юрий Алексеевич (сын) в силу п. 7 ст. 9 Закона о защите конкуренции также относятся к одной группе лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу к выводу, что в силу норм ст. 4 Закона о конкуренции и ст. 9 Закона о защите конкуренции Шамара А.А., Шамара Ю.А. и Яковлев А.Л. составляют одну группу лиц, и при совершении оспариваемых сделок купли-продажи имелись признаки заинтересованности.

Указанные выводы суда первой инстанции ответчиками и третьими лицами не опровергнуты.

Таким образом, указанные сделки как сделки с заинтересованностью должны были быть одобрены в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": "Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней".

Апелляционный суд согласен с доводом Чернышова И.В. о том, что при аффилированности лиц экцепция неинформанности другого участника сделки в данном деле не применима.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что основанием к отказу в признании сделок недействительными является отсутствие доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду".

Истец в обоснование убыточности оспариваемых сделок для него и общества ссылается на отчуждение обществом ж/д путей N 22, 23 и двух земельных участков по существенно сниженной цене, что привело к прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества ввиду вывода всех ликвидных активов, поскольку основным доходом общества являлась сдача в аренду собственного недвижимого имущества (ж/д путей, земельных участков).

Как было указано выше, общая стоимость отчужденного по оспариваемым сделкам купли-продажи имущества составила 825 050 руб. (ж/д пути N 22,23 - 81 550 руб., земельный участок 3 000 кв.м - 17 750 руб., земельный участок 40 000 кв.м - 725 750 руб.).

Истец, ссылаясь на несоответствие продажной цены указанного имущества его действительной рыночной стоимости представил, отчеты "Об оценке рыночной стоимости имущества" N ОЦ-014/31032015-01Н, N ОЦ-014/31032015-02Н, N ОЦ-014/31032015-03Н, составленные ООО "Легал Сервис", согласно которым рыночная стоимость спорных объектов на даты их отчуждения составила:

- железнодорожных путей N 22, 23 по состоянию на 06.10.2014 г. - 5 802 130 руб.;

- земельного участка для эксплуатации полосы отвода ж/д путей, кадастровый номер 23:26:0501000:2304 (3000 кв.м. ) по состоянию на 28.10.2014 г. - 1 256 000 руб.;

- земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:26:0501000:2089 (40 000 кв.м.) по состоянию на 09.10.2014 г. - 804 800 руб.

Ответчики, возражая против убыточности оспариваемых сделок, указывают на то, что увеличение фактической стоимости ж/д путей произошло за счет произведенных арендатором - ООО "Ильский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "Ильский НПЗ") неотделимых улучшений.

Так, спорные ж/д пути N 22, 23 Общество приобрело по договору купли-продажи N 102 от 05.12.2011 у ООО фирма "СТройтех" по цене 75 100 руб.

23.12.2011 общество (арендодатель) в лице генерального директора Чернышова И.В. и ООО "Ильский НПЗ" (арендатор) заключили договор аренды N 1 недвижимого имущества - железнодорожных подъездных путей N 22, 23 протяженностью 1109,0 п/м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, западная окраина пос. Ильский для осуществления хозяйственной деятельности в соответствии с целевым назначением имущества. Ежемесячный размер арендной платы установлен в сумме 500 руб. (пункт 3.1 договора). Договор аренды заключен на срок с 23.12.2011 по 22.11.2012.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по настоящему договору и при отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора (не менее чем за один месяц), по окончании срока аренды договор считается пролонгированным на следующие одиннадцать месяцев на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Согласно пункту 5.3.8 договора на арендатора возложена обязанность по проведению за свой счет текущего и капитального ремонта арендованного имущества. Все произведенные отделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендатора. В случае, если арендатор за счет собственных средств произвел неотделимые улучшения арендуемого имущества, он после прекращения договора обязуется передать в собственность арендодателя по акту приема-передачи такие улучшения (пункт 8.4 договора). В этом же пункте стороны определили понимание терминов "отделимые" и "неотделимые" улучшения.

В силу пункта 8.5 договора аренды арендованное имущество считается переданным арендатором и принятым арендодателем с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

По акту приема-передачи имущества от 23.12.2011 (приложение N 1 к договору) ж/д пути N 22, 23 переданы ООО "Ильский НПЗ".

Как следует из материалов дела, арендатором - ООО "Ильский НПЗ" был произведен капитальный ремонт части железнодорожного подъездного пути N 22, протяженностью 900 погонных метров, от точки "знак границы подъездного пути до пикета N 9" общей стоимостью 16 427 803,67 руб., что подтверждается договором подряда от 07.12.2011 N 07/12, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2) за март 2012 года N 1, за июнь 2012 года N 2, актами о приемке выполненных работ (КС-3) от 20.02.2012 N 1, 2, от 14.06.2012 N 1, 2; актом приемки в постоянную эксплуатацию железнодорожных путей от 22.03.2013.

Как следует, из отчета N ОЦ-01/31032015-01Н, рыночная стоимость ж/д путей в размере 5 883 680 руб., в том числе их количественная и качественная характеристики, определялась экспертом исходя из проведенных на них работ по договору подряда от 07.12.2011 N 07/12.

Согласно исследовательской части указанного отчета год постройки объекта - 1975, в 2012 году произведен капитальный ремонт с заменой основных частей ж/д пути N 22; визуальный осмотр показал, что фактическое состояние ж/л путей является очень хорошим, имеются только поверхностные, коррозийные повреждения металлических частей.

При этом независимый оценщик в отчете указал, что на стоимость данного вида При этом независимый оценщик в отчете указал, что на стоимость данного вида объектов большое влияние оказывает его фактическое состояние (требует/не требует проведение ремонтных работ).

В исковом заявлении (том 1, л.д. 11) истец подтверждает факт не использования по назначению более 10 лет железнодорожных путей в связи с их аварийным состоянием и улучшением их технико-экономических показателей в связи с проведенной в 2012 году модернизацией (реконструкцией).

Таким образом, суд приходит к выводу, что удорожание арендованного имущества произведено за счет средств ООО "Ильский НПЗ".

Доказательства наличия у общества (продавца) финансовых возможностей для осуществления вышеуказанного ремонта ж/д путей в материалы дела не представлены.

Соглашаясь с проведением ООО "Ильский НПЗ" неотделимых улучшений переданных в аренду железнодорожных путей, истец указывает на то, что по окончании срока действия договора аренды в 2012 году между обществом и ООО "Ильский НПЗ" в последующем заключались договоры аренды (три) этого же имущества на новый срок вплоть до 2014 года. При этом каждый раз, по окончании срока действия договора аренды, между сторонами подписывались акты приема-передачи имущества, на основании которых в соответствии с условиями договора аренды неотделимые улучшения имущества должны были передаваться на баланс общества.

При этом отдельные договоры аренды и акты приема-передачи к ним не представлены, а общество отрицает сам факт их заключения.

Ответчики, возражая против указанных доводов истца, ссылаются на заключение в рамках договора аренды от 23.12.2011 дополнительных соглашений к нему в целях пролонгации срока аренды и увеличения размера арендной платы, в обоснование чего в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 23.11.2012 N 11/2012, от 20.06.2013 N 11/2013, от 21.05.2014 N 11/2014.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.11.2012 N 11/2012 срок аренды установлен с 23.11.2012 по 22.10.2013; арендная плата за период с 23.11.2012 по 29.04.2013 - 500 руб. в месяц, с 30.04.2013 по 22.10.2013 - 15000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.03.2013 N 11/2013 срок аренды установлен с 20.03.2013 по 20.05.2014; арендная плата за период с 20.06.2013 по 30.10.2013 - 15000 руб. в месяц, с 01.11.2013 по 20.05.2014 - 45000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.05.2014 N 11/2014 срок аренды установлен с 21.05.2014 по 20.04.2015; размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 45000 руб.

В связи с изменением собственника ж/д путей 6 октября 2014 года ООО "ИН КГНК "Строитель" (арендодатель) и ООО "Ильский НПЗ" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 23.12.2011 N 1. Срок аренды установлен сторонами до 05.09.2015.

В целях выяснения позиции сторон относительно передачи ж/д путей N 22, 23 по факту прекращения договора аренды от 23.12.2011 N 1 и заключения новых договоров аренды судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей Семенов Е.А. - генеральный директор общества в период с 01.12.2012 по 19.05.2014; Зыкова О.А. - главный бухгалтер общества в период с 23.07.2012 по 22.07.2014; Тагиров А.В. - генеральный директор ООО "Ильский НПЗ"; Степанова Л.Н. - бухгалтер ООО "Ильский НПЗ".

Свидетель Семенов Е.А. пояснил, что в период с 01.12.2012 по 19.05.2014, являясь генеральным директором общества, подписывал акты между ООО "Ильский НПЗ" и обществом.

Свидетель Зыкова О.А. пояснила, что после прекращения договора аренды от 23.12.2011 N 1 подписывались новые договоры аренды между сторонами, арендная плата вносилась ежемесячно, акты возврата имущества подписывались к каждому договору отдельно; на балансе общества стоимость соответствующих изменений основных средств не отражена по причине не представления документов бухгалтеру; акт инвентаризации неотделимых улучшений объекта аренды не составлялся.

Свидетель Тагиров А.В. пояснил, что между сторонами новые договоры аренды ж/д путей не подписывались, подписывались только дополнительные соглашения к нему (представил на обозрение суда оригиналы договора аренды и дополнительных соглашений к нему). На вопрос истца пояснил, что на момент заключения спорного договора купли-продажи арендованное имущество находилось в пользовании ООО "Ильский НПЗ" и из его владения с 2012 года не выбывало.

Свидетель Степанова Л.Н. пояснила, что арендованные ж/д пути из владения не выбывали, к договору аренды подписывались дополнительные соглашения. Назначение платежа в платежных поручениях "по договору" является технической ошибкой.

С учетом изложенных выше доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что после поступления спорных железнодорожных путей во владение арендатора - ООО "Ильский НПЗ" - пути из владения и пользования арендатора не выбывали. При таких условиях не имеет правового значения факты подписания актов приема-передачи имущества ввиду их формального характера. Давая толкование непрерывности арендного владения и пользования, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 указал: "Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись".

Согласно представленному экспертному заключению N 27708 эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы" Хвостова Е.А. от 19.08.2015 г. -установил рыночную стоимость, без учета произведенных улучшений ООО "Ильский НПЗ" (отделимых, неотделимых) в период с 2011 по 15.09.2014 г., по состоянию на 15.09.2014 г. ЖД путей 22,23 общей протяжённостью 1109 п/м в размере 96 115,93 руб., а так же земельного участка кадастровый номер 23:26:0501000:2304 в размере 23 310 руб. Экспертом так же была определена рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер 23:26:0501000:2089 в размере 800 000 руб.

Согласно правилам ведения бухгалтерского учета, до момента возврата имущества, переданного по договору аренды, затраты на его капитальный ремонт, осуществляемые за счет арендатора, отражаются в учете арендатора как расходы по обычным видам деятельности (расходы, связанные с поддержанием в исправном состоянии арендованных объектов ОС) (п. п. 5, 7 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н). Затраты на капитальный ремонт признаются арендатором при выполнении условий, предусмотренных п. 16 ПБУ 10/99, в данном случае - на дату подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Только на дату возврата переданного в аренду имущества, по которому произведены неотделимые улучшения, в бухгалтерском учете арендодателя возможно отразить стоимость неотделимых улучшений, определяемую соглашением сторон, а в случае его отсутствия - рыночной оценкой и следовательно реализовать объект недвижимости по стоимости с учетом стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Отражение в бухгалтерском учете у прежнего собственника неотделимых улучшений по находящемуся в аренде имуществу противоречит правилам ведения бухгалтерского учета и привело бы к искажению бухгалтерской отчетности.

Так как на момент продажи объект "Железнодорожные подъездные пути N 22,23, протяженностью 1109,0 п/м" находился во владении и пользовании ООО "Ильский НПЗ", то оценить и отразить в учете ООО "Ильский кирпичный завод" неотделимые улучшения имущества, произведенные арендатором во время действия договора аренды не представлялось возможным.

Апелляционный суд отмечает, что договор аренды от 23.11.2011 был подписан Чернышовым И.В. как директором ООО "Ильский кирпичный завод" с обществом с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ" ( арендатор). В пункте 5.3.8 договора в обязанности арендатора входит осуществление за свой счет текущего и капитального ремонта.

Ссылка Чернышова И.В. о том, что указанный пункт договора не означает права арендатора вести капитальный ремонт без получения отдельного (особого) разрешения арендодателя, отклоняется апелляционным судом ввиду ее надуманности. Включение в обязанности арендатора обязанности по проведению капитального ремонта и является таким общим разрешением арендодателя.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, именно Чернышов И.В. при составлении условий договора аренды допустил применение нормы пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на общество "Ильский кирпичный завод" бремя компенсации неотделимых улучшений арендатору.

Согласно статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу (ООО "ИК КНГК-Строитель") не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По смыслу закона со сменой собственника арендованного имущества прежний собственник утрачивает, а новый приобретает обязательства из договора аренды, а также обязательства, возникающие после прекращения аренды, в том числе, обязательства по возмещению арендатору стоимости неотделимых улучшений объекта аренды.

На запрос апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ" подтвердило, что полагает, что при переходе права собственности обязанность по компенсации неотделимых улучшений перешла к новому собственнику. Новый собственник - ООО "ИК КНГК-Строитель" также признало наличие у него такой обязанности перед арендатором.

Факт наличия неотделимых улучшений доказан документально.

Пунктом 5.3.8. договора аренды предусмотрено, что текущий и капитальный ремонт арендованного имущества осуществляется за счет арендатора. В соответствии с данным пунктом между ООО "Ильский НПЗ" и ОАО "Кавтрансстрой" был заключен договор подряда N 07/12 от 07.12.2011, согласно которому осуществлялся капитальный ремонт части железнодорожного подъездного пути N 22, протяженностью 900 погонных метров, от точки "знак границы подъездного пути" до пикета N 9. (т. 2 л.д. 57- 61). Во исполнение данного договора сторонами были подписаны первичные документы: КС-3 N 1 от 20.03.2012, КС-2 N 1 от 20.03.2012 г., КС-2 N 2 от 20.03.2012, КС-3 N 2 от 16.06.2012, КС-2 N 2 от 14.06.2012, NКСN 2 от 14.06.2012. (т.2 л.д.62-82). Актом от 2013 года Приемочная комиссия, назначенная приказом ООО "Ильский НПЗ" N 48 от 18.03.2013 г., приняла в постоянную эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Причем у состав названной комиссии входил директор ООО "Ильский кирпичный завод" Семенов Е.А. (л.д.83, том-приложение).

Суд не может согласиться с доводами апеллянта о том, что работы, произведенные за период с марта по июнь 2012 года по договору подряда N 07/12 от 07.12.2011, являются реконструкций (модернизаций).

Согласно данным проектной и исполнительной документации ООО "Ильский НПЗ" к договору подряда N 07/12 от 07.12.2011 на объекте часть железнодорожного подъездного пути N 22 осуществлялись работы по капитальному ремонту.

Согласно представленным Чернышовым И.В. копий технических паспортов на подъездные железнодорожные пути N 22,23 инвентарный номер 4182 по состоянию на 21.01.2015 г., 14.10.2010 г. спорные железнодорожные пути являются подъездными.

В соответствии с п. 5.1.2. "СП 37.13330.2012. Свод правил. Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91*" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/7) к подъездным железнодорожным путям необщего пользования относятся железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно п 5.2.7. СП 37.13330.2012 промышленные железнодорожные пути (далее - пути) в зависимости от их назначения, годового объема перевозок и скорости движения подразделяются на категории, в том числе подъездные и технологические пути с маневровым характером движения и погрузочно-разгрузочные пути объемом перевозок до 3 млн. т брутто/год, при скорости движения до 25 км/ч относятся к категория пути III-п.

Что касается доводов апеллянта о наличии в материалах дела экспертных заключений подготовленных Научно-производственным предприятием ООО "ЮриИнСтрой" N 140/16.1 от 01.07.2015 г. в которых экспертам сделан вывод, о том, что работы, произведенные за период с марта по июнь 2012 года ОАО "Кавтрансстрой" по договору подряда N 07/12 от 07.12.2011, являются реконструкцией, а не капитальным ремонтом, судом оцениваются наравне с остальными доказательствами.

Так согласно пункту 5 Акта от 22.03.2013 г. приемки в постоянную эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования ООО "Ильский НПЗ", (т.2 л.д.83-87) установлено, что Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ - декабрь 2012 г., окончание работ - март 2013 год, однако согласно представленным так же Апеллянтом КС-2, КС-3 (т.2 л.д.62- 83) работы ОАО "Кавтрансстрой" по договору подряда N 07/12 от 07.12.2011 были выполнены и приняты ООО "Ильский НПЗ" 14.06.2012 г., о чем свидетельствует КС-3 N 2 от 14.06.2012 г. (т.2 л.д. 72),то есть представленный акт свидетельствует о принятии иных работ, нежели которое были произведены ОАО "Кавтрансстрой".

Так же согласно техническим условиям исх. 6524 от 11.04.2012 (т.2 л.д. 89-95), то они выданы ООО "Ильский НПЗ" на строительство новых путей с планируемым грузооборотом до 3 млн. т в год только с 2014 года. Таким образом, вновь создаваемые ООО "Ильский НПЗ" железнодорожные пути, примыкающие к железнодорожным путям необщего пользования N 22 ООО "Стройтех", примыкающего к станции Ильская, относятся на основании п 5.2.7. СП 37.13330.2012, так же как и спорные подъездные ЖД пути N 22,23 к категории III-п, связи с чем категорийность спорных путей после присоединения к ним вновь созданных путей не изменена.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции, доводы Чернышова И.В. о том, что произведенные вышеуказанные работы являются реконструкций ЖД пути N 22 основанные на экспертном заключении N 140/16.1 от 01.07.2015 г., в двух экземплярах в томе 6 и томе 7 настоящего дела, несостоятельны и противоречат документам имеющимся в деле и судом во внимание не приняты, другие документы свидетельствующие об обратном в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу новых экспертиз.

Апелляционный суд отмечает, что стоимость земельного участка под подъездными железнодорожными путями, не может быть оценена в отрыве от оценки самих путей. Указанный земельный участок сформирован только и исключительно для эксплуатации железнодорожных путей, что обусловило его ограниченную оборотоспособность. Он не может отчуждаться иначе как вместе с железнодорожными путями, что не учтено в заключении оценщиков, на которые ссылается апеллянт. Кадастровая стоимость указанного земельного участка согласно данным публичной кадастровой карты составляет 16 500 рублей.

Что касается земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:26:0501000:2089, то цена его отчуждения выше цены приобретения. Кроме того, кадастровая стоимость указанного земельного участка согласно данным публичной кадастровой карты составляет 379 167 рублей 84 копейки. Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки N 4 "Определение кадастровой стоимости", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508 ( в редакции, действовавшей на день совершения сделки): "По кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методом массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Таким образом, в отношении объекта с кадастровой стоимостью презюмируется, что указанная кадастровая стоимость является рыночной ( до тех пор, пока в установленном законом порядке не будет установлена иная кадастровая цена). Апелляционный суд при таких обстоятельствах исходит из того, что участники сделки не могут быть признаны недобросовестными и действующими неразумно, если при совершении сделки по отчуждению цена сделки превышала установленную государством кадастровую стоимость земельного участка. Указанное обстоятельство исключает такой элемент гражданско-правовой ответственности как вина, а, следовательно, исключает в отношении указанной сделки право на возмещение убытков.

Апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Толкуя указанную норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал: "Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ)_

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке".

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым уточнить процессуальный статус участников спора: истцом в материально-правовой и процессуально-правовом смысле считать общество с ограниченной ответственностью "Ильский кирпичный завод", а Чернышова Ивана Валерьевича - его законным представителем.

Указанное уточнение не влечет оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку все лица, участвующие в деле, которые в силу закона должны участвовать в рассмотрении дела, привлечены и имели возможность высказать свою позицию по существу спора.

Указанные изменения Гражданского кодекса Российской Федерации ( с учетом толкования, данного Верховным Судом Российской Федерации) в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации должны учитываться при решении вопроса о применении нормы пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым сделки могут быть оспорены по иску общества или его участника (косвенный иск участника).

В настоящее время участник общества вправе предъявить иск только от имени общества, действуя как его законный представитель.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Апелляционный суд отмечает, что именно по воле и желанию Чернышова И.В., являвшегося во время заключения договора аренды директором ООО "Ильский кирпичный завод", установлено договорное условие, в силу которого на арендатора возложена обязанность по капитальному ремонту имущества и при этом не использована оговорка, установленная пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате реализации арендатором своего субъективного права на возмещение стоимости неотделимых улучшений соответствующая обязанность в момент прекращения договора аренды будет возложена на собственника имущества.

Добиваясь признания недействительными оспариваемых сделок, Чернышов И.В. как представитель общества "Ильский кирпичный завод" не может не осознавать, что соответствующая обязанность по компенсации расходов при признании сделки недействительными и возвращении имущества в порядке реституции будет возложена на общество "Ильский кирпичный завод".

Как неоднократно поясняли представители общества "Ильский кирпичный завод" в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, общая стоимость активов общества - около пяти миллионов рублей, стоимость же компенсации неотделимых улучшений - более шестнадцати миллионов рублей.

Таким образом, при отсутствии у общества возможности исполнить обязанность по компенсации с неизбежной вероятностью в отношении общества будет применена процедура банкротства, а отсутствие достаточного количества имущества для расчета с кредитором - с достаточной степенью вероятности повлечет ликвидацию общества как юридического лица.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что участник общества, находящийся в состоянии корпоративного конфликта с другими участниками общества, требуя признания оспоримых сделок недействительными, в результате применения последствий недействительности которых с крайне высокой степенью вероятности общество может быть ликвидировано как несостоятельный должник, не может быть признан действующим в интересах общества, а заявленный им в интересах общества иск направлен к причинению вреда обществу.

При таких обстоятельствах заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Заявление представителя Чернышова И.В. о фальсификации доказательств отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующее заявление разрешено судом первой инстанции. Кроме того, указанные письменные доказательства не имеют значения для правильного разрешения дела, поскольку договор аренды от 23.11.2011 продолжает действовать, владение арендатора не прерывалось. Необходимости в назначении почерковедческой экспертизы не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и необходимости в истребовании доверенности на имя Шамара А.А., выданной Яковлевым А.Л, а так же завещания на имя Яковлева А.Л. Факт аффилированности при совершении оспариваемых сделок установлен судом первой инстанции.

При указанных выше обстоятельствах не имеется оснований и для назначения судебно-оценочной экспертизы, поскольку это не может привести к иному разрешению спора.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

уточнить процессуальное положение лиц, участвующих в деле. Считать истцом по делу общество с ограниченной ответственностью "Ильский кирпичный завод", Чернышова Ивана Валерьевича - законным представителем истца.

Ходатайство законного представителя Чернышова И.В. об истребовании доказательств, о назначении судебно-строительной экспертизы и о назначении судебно-оценочной экспертизы - отклонить.

Заявление законного представителя истца о фальсификации доказательств - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2015 года по делу А32-13648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов