|
11 февраля 2016 г.
|
Дело N А56-39188/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А..
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
- от истца: Сапрыкин Г.В. (доверенность от 31.03.2015 N 01)
- от ответчика: Белеск И..А. (доверенность от 11.01.2016), Петина Г.А. (доверенность от 21.14.2015)
- от иных лиц: - от конкурсного управляющего ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург" Абражанова В.В.: Сапрыкин Г.В. (доверенность от 31.03.2015);
- от Рубана А.А.: Забарев Е.В. (доверенность от 10.12.2014);
- от ООО "ЛЮКА": Дмитриева Е.В. (паспорт, на основании приказа от 10.11.2011)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31431/2015, 13АП-31435/2015, 13АП-31427/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКА", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "П.Л.Р. Санкт-Петербург" Абражанова В.В. и Рубана Александра Алексеевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-39188/2014 (судья Баженова Ю.С.),
принятое по иску Закрытого акционерного общества "П.Л.Р. Санкт-Петербург" к обществу с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго"
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "П.Л.Р. Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго" (далее - ООО "СИБУР-Портэнерго") о взыскании 29 072 799,72 руб. произведенных удержаний по договору строительного подряда от 11.10.2011 N СПЭ.342/2011 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 168 364 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что в обжалуемом решении суд не дал оценки и не разъяснил каким образом гарантийное удержание будет возвращено по завершении гарантийного срока установленного договором строительного подряда при ликвидации истца. Истец полагает, что судом не учтены цели конкурсного производства по формированию и реализации конкурсной массы.
Также апелляционные жалобы на указанный судебный акт поданы обществом с ограниченной ответственностью "ЛЮКА" (далее - ООО "ЛЮКА") и Рубаном Александром Алексеевичем, в которых представители просят решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своих апелляционных жалоб представители ссылаются на то, что ООО "ЛЮКА" и Рубан А.А. являются конкурсными кредиторами ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург"; конкурсная масса должника не может быть разделена между кредиторами пропорционально их требованиям, а повлечет удовлетворение требований ООО "СИБУР-Портэнерго" в объеме большем, чем они могли рассчитывать на момент закрытия реестра кредиторов.
В судебном заседании представители ООО "ЛЮКА", конкурсного управляющего ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург" Абражанова В.В. и Рубана А.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Представитель ООО "СИБУР-Портэнерго" просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобы; против их удовлетворения возражал.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебного акта обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных Кодексом.
Из материалов дела видно, что ООО "ЛЮКА" и Рубан А.А. не являются лицами, участвующими в деле.
На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты о правах и обязанностях таких лиц.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
В решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы относительно прав или обязанностей ООО "ЛЮКА" и Рубана А,А.
То обстоятельство, что заявители являются кредиторами истца и имеют правовой интерес в сохранении имущества и имущественных прав, входящих в конкурсную массу, не влечет возникновение у них права на обжалование судебного акта. Решение вынесено в отношении прав и обязанностей юридического лица, самостоятельно отвечающего по своим обязательствам независимо от круга кредиторов.
При таких обстоятельствах учитывая, что апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицами, не участвующими в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобам общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКА" и Рубана Алексея Алексеевича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург" (подрядчиком) и ООО "СИБУР-Портэнерго" (заказчиком) заключен договор строительного подряда от 11.10.2011 N СПЭ.342/11 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию и на основании рабочей документации заказчика в обусловленные договором сроки выполнить строительные и иные неразрывно связанные со строительством работы по монтажу резервуаров изотермических Е-7 и Е-8, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить определенную договором цену. Подробный состав и объем работ, а также шифры комплектов рабочей документации приведены в приложении N 1 к Договору, сводный сметный расчет согласован в приложениях N 2, 2.1 с приложениями к ним.
В процессе выполнения подрядчиком работ стороны дополнительными соглашениями неоднократно вносили изменения в договор, в том числе в части цены работ.
В соответствии с дополнительным соглашением от 22.04.2013 N 24 к договору цена работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями договора, составила 578 286 462,55 руб.
Письмом от 18.07.2013 N 01-07-3954 ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, указав, что датой расторжения договора считается 15.09.2013.
Изложенные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делам N А56-64988/2013, А56-19201/2014.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А56-64988/2013 с ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург" в пользу ООО "СИБУР-Портэнерго" взыскано 6 000 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 31.6 договора подряда от 11.10.2011 N СПЭ.342/11, 1 000 000 руб. неустойки на основании пункта 22.21 договора от 11.10.2011 N СПЭ.342/11 и 324 384,77 руб. судебных расходов; в остальной части иска отказано.
Указанным постановлением установлено, что в период исполнения договора заказчиком на расчетный счет подрядчика, а также третьих лиц по указанию подрядчика, перечислены денежные средства в качестве авансового платежа и оплаты за выполненные работы в общей сумме 387 608 636,28 руб., при этом работы выполнены на сумму 406 507 692 руб., и учитывая произведенный аванс и зачет встречной суммы материалов, заказчик оставался должен подрядчику 406 507 692 - 387 616 136,28 + 10 181 244 = 29 072 799,72 руб. (сумма гарантийных удержаний).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-19201/2014 в отношении ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург" открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу N А56-19201/2014 в реестр требований кредиторов ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург" включено требование ООО "СИБУР-Портэнерго" в размере 60 713 086, 57 руб. (из которых 53 713 086, 57 руб. убытков, связанных с устранением дефектов работ) с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
Полагая, что расторжение договора является основанием для выплаты ответчиком суммы гарантийных удержаний, ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург", поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре, и срок окончательной оплаты не наступил, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усм
