Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 17АП-17345/15

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 февраля 2016 г.

Дело N А60-30207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Первая строительная компания", - Курочкин А.А., представитель по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика, ООО Строительно-монтажная Управляющая компания "Наш Дом", - не явились;

от третьего лица, ООО "ТК Атлас", - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительно-монтажная Управляющая компания "Наш Дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2015 года

по делу N А60-30207/2015,

принятое судьей Сидоровской Ю.М.,

по иску ООО "Первая строительная компания" (ОГРН 1126670035260, ИНН 6670389810)

к ООО Строительно-монтажная Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1096630000070, ИНН 6630012824)

третье лицо: ООО "ТК Атлас"

о взыскании убытков, неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда,

установил:

ООО "Первая строительная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО Строительно-монтажная Управляющая компания "Наш Дом" (ответчик) о взыскании 2 241 782 руб. убытков, 2 907 000 неустойки за просрочку выполнения работ за период с 12.03.2014 по 07.05.2014.

Определением суда от 11.08.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ТК Атлас".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2015 года (резолютивная часть от 15.10.2015) исковые требования удовлетворены частично - с ООО Строительно-монтажная Управляющая компания "Наш Дом" в пользу истца взыскано 2 907 000 за просрочку выполнения работ, 27 521 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы сведены к оспариванию наличия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку срок выполнения работ не соответствует объему работ, указанных в техническом задании. Заявитель жалобы указывает на то, что представленный договор истом является сфальсифицированным, доказывает действительность предоставленного ООО Строительно-монтажная Управляющая компания "Наш Дом" текста договора. В обоснование этого указывает, что истцом не представлены на согласование и утверждение приложение N 2 к договору - сметная документация и приложение N 3 к договору - график производства работ, что, по мнению ответчика, является существенным нарушением при заключении договора.

В приложение к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства - дополнительное соглашение N 1 от 04.08.2014 к договору N 25/2014 от 05.03.2015, отзыв на письмо N 10 К/73 от 28.08.2015 о результатах рассмотрения обращения, ответ на обращение Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций N А26-16-112800671 от 21.10.2015.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства в связи с отсутствием ходатайства о приобщении их к материалам дела и обоснования невозможности их представления суду первой инстанции по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, в порядке ст.156 АПК РФ сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда представители третьего лица не явились, отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 25/2014 от 05.03.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своим иждивением выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Калинина, 14, продуктовый магазин ТС "Монетка" (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Представленное в материалы дела приложение N 1 - техническое задание на производство работ по реконструкции помещения по адресу: г. Лесной, ул. Калинина, 14, подписано представителями сторон и скреплено печатями организаций.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена стоимость выполненных работ, которая ориентировочно составляет 5 100 000 руб.

Работы по настоящему договору должны быть выполнены в следующие сроки:

- начальный срок выполнения работ "05" марта 2014;

- конечный срок выполнения работ "11" марта 2014. (пункт 3.1. договора).

Платежными поручениями N 588 от 22.05.2014 и N 1112 от 08.08.2014 ООО "ПСК" перечислило ответчику в оплату за строительно- монтажные работы на объекте г. Лесной 170000 руб.

Однако, в установленный срок работы на объекте ответчиком выполнены не были, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 2241782 руб., составляющих размер выплаченной ООО "ПСК" третьему лицу неустойки по договору подряда N 3 от 26.02.2014, а также 2907000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 25/2014 от 05.03.2014.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору от 05.03.2014 и взысканием с истца неустойки по договору от 26.02.2014.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и принимая во внимание доказанность нарушения ответчиком сроков выполнения работ, требования истца в части взыскания неустойки признал обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Соответственно, поскольку по условиям п. 3.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ, работы должны были быть выполнены ответчиком в согласованные в пункте 3.1 договора сроки.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ (начала, окончания, промежуточных сроков, предусмотренных календарным планом) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1 % от общей цены договора за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, на ответчика возлагается обязанность доказать факт своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Между тем, ответчик, заявляя об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Представленный ответчиком в материалы дела односторонний акт выполненных работ со стороны заказчика не подписан, составлен за пределами указанных в п. 3.1 договора окончательного срока выполнения работ, доказательств его направления для проведения приемки выполненных работ, ответчиком не представлено.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ, подтверждены материалами, а ответчиком доказательств своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом на основании п.8.3. договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен (ч.1 ст.65 АПК РФ); о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ).

Доводы ответчика относительно юридической несостоятельности представленного истцом договора строительного подряда N 25/2014 от 05.03.2014 рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ (статья 708 Г РФ).

Поскольку стороны согласовали все существенные условия договора для договора подряда, неясностей при его исполнении между сторонами не возникало, договор от 05.03.2014 следует признать заключенным.

Довод ответчика о том, что срок выполнения работ не соответствует объему работ, указанных в техническом задании судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий юридически значимых последствий.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о сроке выполнения работ, однако, разногласий при заключении договора по пункту 3.1 не заявил.

Отсутствие согласованных сторонами приложения N 2 к договору - сметная документация и приложения N 3 к договору - график производства работ ввиду согласования сторонами цены договора и сроков выполнения работ, при таких обстоятельствах не свидетельствует о незаключенности договора подряда.

Доказательств того, что отсутствие указанных приложений препятствовало выполнению ответчиком обусловленных договором подряда от 05.03.2014 работ, материалы дела не содержат. Иные указанные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласованности отдельных реквизитов сторон при заключении договора, также не могут быть признаны состоятельными.

Представленная истцом копия договора N 25/2014 от 05.03.2014 по своей форме соответствует требованиям ст. 434 ГК РФ, содержит подписи сторон, скрепленных печатями организаций, представлена в виде надлежащим образом заверенной копии.

Ответчиком в материалы дела была представлена иная копия договора от 05.03.2014, в условиях пункта 3.1 которого конечный срок выполнения работ определен в виде рукописного текста 05 августа 2014 г.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При проверке действительности указанных в представленных копиях договора сведений, апелляционным судом учтено то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора N 3 от 26.02.2014 строительного подряда, заключенного между ООО "ПСК" как подрядчиком и ООО "ТК "Атлас" как заказчиком, во исполнение которого был заключен договор N 25/2014 от 05.03.2014, конечный срок выполнения работ установлен 04 июля 2014 года. Соответственно, установление в договоре субподряда от 05.03.2014 более позднего срока выполнения работ, чем в договоре от 26.02.2014 следует признать неверным, не соответствующим целям заключения договора субподряда.

О фальсификации представленной истцом копии договора N 25/2014 от 05.03.2014 ответчиком в соответствии со ст. 161 АПК РФ на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было; подлинник представленного ответчиком в материалы дела договора от 05.03.2014 суду не представлен; явку своего представителя в судебные заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не обеспечивал, в связи с чем в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику в порядке ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ООО Строительно-монтажная Управляющая компания "Наш Дом" в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2015 года по делу N А60-30207/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная Управляющая компания "Наш Дом" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.Н.Кощеева О.В.Суслова