Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 11АП-10173/15

г. Самара

12 февраля 2015 г.

Дело N А65-2174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца - представитель Вахрушев С.Г. по доверенности от 18.04.2014,

от ответчика до и после перерыва - представитель Латыпов Э.И. по доверенности N 10/к от 10.04.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 - 11 февраля 2016 года в зале N 6 дело N А65-2174/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны, Челябинская область, Еткульский район, с.Шибаево, (ОГРНИП 304744736300041, ИНН 744708670580),

к закрытому акционерному обществу "Эссен продакшн АГ", Ставропольский край, с. Васильевка, (ОГРН 1021606952553, ИНН 1654040701),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Чуприной С.А., ООО "ИнвестКомплект", ООО "СпецКомплект",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 647 458 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 405 416,43 руб. за период с 06.02.2012 г. по 10 декабря 2015 г., с начислением с 11 декабря 2015 года процентов по ст. 395 ГК РФ по день уплаты суммы долга ответчиком,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чуприна Ольга Анатольевна, Челябинская область, Еткульский район, с.Шибаево обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Эссен продакшн АГ", Ставропольский край, с. Васильевка (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 23 647 458,84 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 893 461,22 руб. за период с 06.02.2012 по 15 апреля 2015, процентов по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых за период с 16 апреля 2015 по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 исковые требования удовлетворены.

С закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ", Ставропольский край, с. Васильевка, в пользу Индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны, Челябинская область, Еткульский район, с. Шибаево, взыскано 23 647 458,84 руб. неосновательного обогащения, 5 893 461,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 15 апреля 2015, с 16 апреля 2015 по день исполнения решения суда из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых на сумму 23 647 458,84 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2011 года между сторонами заключен договор поставки продукции N 11ЭП-75-В.

Оплата по указанному договору производилась не только истцом, но и третьими лицами - ИП Чуприной С.А., обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестКомплект", обществом с ограниченной ответственностью "СпецКомплект", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Наличие каких-либо договорных отношений между истцом и указанными лицами материалами дела не подтверждается, вместе с тем оплата, произведенная указанными лицами, была учтена судом первой инстанции и включена в размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия, посчитав, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности не привлеченных к участию в деле лиц - ИП Чуприной С.А., ООО "ИнвестКомплект", ООО "СпецКомплект" определением от 08.09.2015 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек ИП Чуприну С.А., ООО "ИнвестКомплект", ООО "СпецКомплект" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать 23 647 458,84 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 405 416,43 руб. за период с 06.02.2012 по 10.12.2015, проценты за период с 11.12.2015 по день уплаты суммы долга ответчиком, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения ответчика, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды.

В судебном заседании до перерыва представитель истца заявленный иск поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика до и после перерыва полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2011 между ЗАО "Эссен продакшн АГ" (поставщик) и ИП Чуприной О.А. (покупатель) был заключен договор поставки N 11ЭП-75В, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукты питания производства ЗАО "Эссен продакшн АГ" с торговой маркой "МАХЕЕВЪ", "НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ", "ЕДА БЕЗ ТРУДА".

Ассортимент, цена, количество, место и сроки поставки каждой партии продукции согласовываются сторонами посредством факсимильной связи, электронной почтой (всемирная сеть Интернет) или иным способом, позволяющим достоверно установить, что заявка на поставку партии продукции исходит от покупателя.

Наименование, количество, ассортимент и цена продукции, поставляемой по настоящему договору, определяется сторонами в товарных накладных или товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.3., 1.4. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора продукция поставляется в течение срока действия договора отдельными партиями. Периодичность поставок партий продукции, количество и ассортимент каждой партии продукции, поставляемой по настоящему договору, определяются по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимой продукции, и отражается в накладных на партию.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что доставка продукции по настоящему договору осуществляется партиями на основании согласованных сторонами заявок покупателя. Поставщик обязуется передать продукцию покупателю при условии надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате продукции, предусмотренного настоящим договором (п.3.5. договора).

Цена на продукцию определяется в соответствии с прайс-листом (прейскурант) поставщика, определяемых в индивидуальном порядке на каждый месяц и указывается в ТН (ТТН), которые являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора не устанавливается и определяется как общая сумма стоимости всех партий продукции, переданных по всем накладным в течение всего срока действия настоящего договора.

Возникновение у ответчика неосновательного обогащения вследствие оплаты истцом не поставленной продукции, явилось основанием для обращения истца в суд с упомянутым иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодексу Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 6.1. договора настоящий договор действует в течение 6 месяцев с даты его заключения. Настоящий договор пролонгируется на каждые последующие шесть месяцев, если не будет прекращен письменным уведомлением любой из сторон, направленным другой стороне не менее чем за 10 дней до даты окончания его действия.

Ответчик в суде апелляционной инстанции оспаривал прекращение договорных обязательств.

Поскольку доказательств расторжения договора в установленном законом порядке истцом в материалы не представлено, договорные отношения между сторонами не прекращены, вывод суда первой инстанции о прекращении договора поставки является ошибочным.

Вместе с тем, несмотря на обязательственные отношения, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Правильная квалификация судом правоотношений сторон не является изменением предмета и основания иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Принципиальное отличие кондикционного обязательства от договорного обязательства состоит в том, что неосновательное приобретение (сбережение) имущества (денежных средств) возникает хотя и в связи с договором, но не сопровождается нарушением его условий (содержания) со стороны должника.

То есть имеется требование не о возврате исполненного по обязательству, а о требовании возврата исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания в случаях исполнения недолжного между сторонами договорного обязательства (двойной платеж, переплата и т.п.).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как предварительная оплата товара покупателем договором не предусматривалась.

Из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, в связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела руководствуется положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А65-8088/2013 рассматривался иск ЗАО "Эссен продакшн АГ" к ИП Чуприной О.А. о взыскании 9 500 000 руб. суммы займа и 862 625 руб. 05 коп. процентов по договору займа с начислением их по день фактического погашения суммы займа и встречные требованияя ИП Чуприной О.Н. о взыскании 200 000 000 руб. неосновательного обогащения и признании договора процентного займа от 01.08.2012 года недействительным, как заключенного под влиянием обмана, насилия и угроз.

При этом, в ходе рассмотрения дела N А65-8088/2013 были установлены следующие обстоятельства: истцом во исполнение условий договора поставки было представлено 211 товарных накладных за период с 02.10.2011 года по 28.12.2011 года и доверенности к ним на лиц, получивших товар по накладным, подтверждающие факт получения уполномоченными ответчиком лицами товара по договору поставки N 11ЭП-75-В от 01.10.2011 года на общую сумму 175 869 870 руб. 31 коп., задолженность по которому 01.08.2012 года была новацией заменена на заемное обязательство.

В свою очередь ответчиком были представлены платежные поручения, подтверждающие, что за период с 03.10.2011 года по 28.02.2012 года, т.е. предшествующий подписанию сторонами соглашения о новации от 01.08.2012 и договора займа от 01.08.2012, перечисление истцу в счет оплаты поставленного по договору поставки N 11ЭП-75-В от 01.10.2011 товара 186 148 000 руб., что на 10 278 129 руб. 69 коп. превышает доказанную истцом сумму поставленного товара.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения N 133 от 31 января 2012 (856 129 руб. 69 коп. переплаты), N 134 от 31 января 2012 (1 547 000 руб. переплаты), N 151 от 1 февраля 2012 (415 000 руб. переплаты), N 200 от 7 февраля 2012 (1 330 000 руб. переплаты), N 209 от 8 февраля 2012 (770 000 руб. переплаты), N 219 от 13 февраля 2012 (2 000 000 руб. переплаты), N 226 от 14 февраля 2012 (1 000 000 руб. переплаты), N 269 от 28 февраля 2012 на 2 360 000 руб. (переплаты), а всего на сумму 10 278 129 руб. 69 коп. Указанная сумма была также установлена при рассмотрении дела NА65-8088/2013.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика ИП Чуприной С.А. платежным поручением N 1078 от 17 сентября 2012 перечислены денежные средства, из которых 2 200 000 руб. является переплатой. Истец письмом исх. N от 18.09.2012 года в адрес ответчика просил указанную сумму (2 200 000 руб.) зачесть по договору N 11ЭП-75В от 1 октября 2011.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2012 по 30 сентября 2012, в котором отражен платеж на 2 200 0000 руб. по платежному поручению N 1078 от 17 сентября 2012 за товар, поставленный по накладным N 60349, N 60350.

Истцом в адрес ответчика также перечислено платежным поручением N 66760 от 15 ноября 2012 - 2 000 000 руб. переплаты; платежными поручениями N 91 от 23 января 2012 -140 458 руб. 84 коп. переплаты, N 97 от 24 января 2012 -500 000 руб. переплаты, N 106 от 25 января 2012 -510 000 руб. переплаты, N 113 от 26 января 2012 -1 475 000 руб. переплаты, N 122 от 27 января 2012 -4 500 000 руб. переплаты, N 133 от 31 января 2012 -в части 2 043 870 руб. 31 коп. переплаты.

Сторонами по делу подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 1 октября 2011 по 30 ноября 2012, согласно которого задолженность ответчика перед истцом составляет 23 647 458 руб. 84 коп.

Указанный акт сверки взаимных расчетов отражает взаимоотношения сторон по договору N 11ЭП-75В с отражением первично учетных документов, с указанием даты и номеров документов, являющихся подтверждением поставки товара и произведенных истцом оплат, в том числе вышеизложенных платежных поручений.

Истец в судебном заседании пояснил, что в акте отражены строкой "корректировка долга" оплаты, произведенные Обществом "Инвест комплект" за истца платежными поручениями N 182, N 196, N 306, N 312. Акты взаимозачета подтверждают снижение задолженности истца перед ответчиком по указанному договору.

Материалами дела подтвержден факт осуществления истцом предварительной оплаты товара. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, доводы апеллянта о наличии доказательств исполнения договора и поставки на указанную сумму истцу не имеют документального подтверждения.

Договором на поставку товара N 11ЭП-75В от 01.10.2011 не предусмотрена предоплата. Доказательств изменения сторонами условий оплаты подлежащего поставке товара (путем внесения суммы предоплаты) в установленном ГК РФ порядке в материалы дела не представлено.

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В отсутствие у поставщика оснований для удержания денежных средств перечисленных покупателем в качестве предоплаты за товар, требования истца о возврате исполненного в связи с обязательством, возникшим по договору N 11ЭП-75В от 01.10.2011 в размере 23 647 458 руб. 84 коп., заявлены правомерно на основании норм о неосновательном обогащении (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете процентов за просрочку оплаты следует применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25% за период по 31 мая 2015 г. (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Начиная с 1 июня 2015 г. кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам.

Истцом заявлено требование о взыскании 7 405 416,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2012 по 10.12.2015 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых до 01.06.2015 и исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения ответчика, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды после 01.06.2015.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу по состоянию на 01.06.2015 составила 11,27%, 15.06.2015 - 11,14%, 15.07.2015 - 10,12%, 17.08.2015 - 9,96%, 15.09.2015 - 9,5%, 15.10.2015 - 9,09%, 17.11.2015 - 9,2%.

Судом установлено, что условиями договора не предусмотрена предоплата (полная или частичная) поставляемого товара.

Следовательно, уплаченные сверх положенного суммы, ответчик не мог расценивать в качестве аванса, а поэтому ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств истца с момента их получения.

Проверив представленный истцом расчет процентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, арифметически произведен верно, с учетом изменений в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Учитывая изложенное требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2012 по 10.12.2015 в размере 7 405 416,43 руб. заявлены правомерно.

Судом установлено и истцом не оспорено, что в ходе рассмотрения спора в суде ответчик платежным поручением N 62879 от 25.11.2015 погасил сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 000 руб.; платежным поручением N 1122 от 21.01.2016 произвел доплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 962 226,24 руб., то есть ответчик фактически удовлетворил заявленные истцом исковые требования в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела истом заявлено о взыскании 31 052 875, 27 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2012 по 10.12.2015; ответчиком произведена оплата 25.11.2015 в размере 30 000 000 руб., из которых 23 647 458,84 руб. является суммой подлежащей взысканию как неосновательное обогащение. На дату внесения платежа ответчик должен был уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 314 767,84 руб., а всего 30 962 226,68 руб. Как следует из материалов дела и подтверждается платежными поручениями, ответчиком произведена оплата в сумме 30 962 226,24 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства по первому и второму платежам поступили на счет кредитора, что подтверждается выписками со счета истца, ответчика и не оспаривается истцом.

Вместе с тем, истец от исковых требований не отказался.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 44 коп. В остальной части требования не подлежат удовлетворению в связи с добровольной оплатой денежных средств ответчиком.

Согласно положениям статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение штрафа за неуважение к суду производится по инициативе суда при наличии достаточных к тому оснований. Совершение указанного процессуального действия по инициативе другого лица, участвующего в деле, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом допущенного судом при принятии судебного акта нарушения норм процессуального права решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования ИП Чуприной О.А. - частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика, так как задолженность погашена после подачи иска (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года, принятое по делу N А65-2174/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ", Ставропольский край, с. Васильевка, (ОГРН 1021606952553, ИНН 1654040701) в пользу Индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны, Челябинская область, Еткульский район, с. Шибаево, 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2012 по 10 декабря 2015.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ", Ставропольский край, с. Васильевка, (ОГРН 1021606952553, ИНН 1654040701) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 178 264,37 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев