Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 04АП-2629/14

г. Чита

15 февраля 2016 г.

Дело N А19-21028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющий комплекс ПНГ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего должником Парфенова Виктора Мироновича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий комплекс ПНГ" о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 1 025 948 руб. 50 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А19-21028/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Бизнес Планирования" о признании общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" (ИНН 3808058328, ОГРН 1023801027216, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 35Б) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Александрова О.О.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего ООО "Вудтэкс" представитель Новикова И.С., доверенность от 10.03.2015 года.

от ФНС России представитель Лебедева М.А., доверенность от 01.02.2016 года.

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2014 должник - общество с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Парфенов Виктор Миронович.

Конкурсный управляющий ООО "Вудтэкс" Парфенов В.М. 10.06.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Сибирская торговая компания" за счет ООО "Вудтэкс" по платежному поручению N 155 от 05.03.2013 в размере 250 000 руб. 00 коп., по платежному поручению N 250 от 02.04.2013 в размере 775 948 руб. 50 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющий комплекс ПНГ" (далее - ООО "Управляющий комплекс ПНГ" и применении последствий недействительности сделок в виде обязания возврата стороны в положение, существовавшее до 05.03.2013 и взыскании с ООО "Управляющий комплекс ПНГ" в пользу ООО "Вудтэкс" 1 025 948 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2015 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" удовлетворено: признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств за счет общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" по платежному поручению N 155 от 05.03.2013 в размере 250 000 руб. 00 коп., по платежному поручению N 250 от 02.04.2013 в размере 775 948 руб. 50 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющий комплекс ПНГ". Применены последствия недействительности сделок. С ООО "Управляющий комплекс ПНГ" в пользу ООО "Вудтэкс" взыскано 1 025 948 руб. 50 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Управляющий комплекс ПНГ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемые операции совершены не должником, а ООО "СТК". Указывает на отсутствие неисполненных обязательств ООО "СТК" перед должником, в счет которых производились спорные платежи; незаключенность договора поставки ввиду несогласованности всех существенных условий договора. Товарные накладные не подтверждают согласование всех существенных условий договора и являются разовыми сделками купли-продажи, вместе с тем спорные платежи производились в счет оплаты по договору. Договор поставки составлен "задним" числом, не представлено доказательств полномочий подписавшей его Лазаревой К.С. Товарные накладные также подписаны неуполномоченным лицом - Лазаревой К.С. Кроме того, товарные накладные имеют дефекты в оформлении. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и ООО "СТК", попытке искусственно создать видимость наличия обязательств ООО "СТК" перед должником. Кроме того, условиями договора предусмотрена поставка товара при 100-процентной предоплате, в связи с чем товар без предоплаты не мог быть поставлен. Кроме того, между ООО "СТК" и должником был подписан также договор поставки N И-0002/2012 ЗЧ от 11.01.2012, который идентичен по содержанию договору поставки N И-0018/2012 ЗЧ от 10.01.2012, в котором поставщиком выступал ООО "СТК", а покупателем должник, задолженность по указанному договору включена в реестр определением от 28.05.2014. ООО "Управляющий комплекс ПНГ" выражает несогласие с выводом суда о том, что в результате совершения оспариваемых операций было оказано предпочтение отдельному кредитору должника. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции вновь заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: товарных накладных: от 03.02.2012 N 86, от 15.02.2012 N 88, от 12.03.2012 N 54, от 02.04.2012 N 99, от 14.04.2012 N 102, от 15.05.2012 N 112, от 15.05.2012 N 140, от 25.05.2012 N 210, от 02.07.2012 N 207, от 16.07.2012 N 206, от 20.08.2012 N 256, от 22.08.2012 N 244, и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения, кроме того, опровергнуты свидетельскими показания Ефремова В.В., бывшим руководителем должника.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Финансовая аренда-транспорт" о признании ООО "Вудтэкс" банкротом, мотивированное наличием у Должника неисполненных перед заявителем денежных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2011 по делу А19-6953/2011; определением от 27.12.2012 заявление принято к производству. Определением от 29.01.2013 в связи с частичным погашением задолженности, данное заявление оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано.

28.01.2013, то есть после принятия судом заявления ООО "Финансовая аренда- транспорт" к производству, в арбитражный суд также поступило заявление ООО "Управляющий комплекс ПНГ" о признании ООО "Вудтэкс" банкротом, мотивированное наличием у Должника неисполненных перед заявителем денежных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2011 по делу А19-6323/2011.

Данное заявление ООО "Управляющий комплекс ПНГ" было принято судом как заявление о вступлении в дело и назначено к рассмотрению на 06.03.2013, отложено на 02.04.2013.

В связи с перечислением ООО "Сибирская торговая компания" за Должника в пользу ООО "Управляющий комплекс ПНГ" ныне оспариваемых платежей на основании платежного поручения N 155 от 05.03.2013 денежных средств в сумме 250 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: "Оплата за ООО "Вудтэкс" ИНН 3808058328 по Исп.листу N003392533 от 18.11.11г. (Решение по Делу NА19-6323/2011 от 03.07.11), согл. письма N170 от 05.03.13г. Сумма 250000-00 в т.ч. НДС (18%) 38135-59"), платежного поручения N 250 от 02.04.2013 денежных средств в сумме 775 948 руб. 50 коп. (назначение платежа: "Оплата за ООО "Вудтэкс" ИНН 3808058328 по Исп.листу N003392533 от 18.11.11г. (Решение по Делу NА19-6323/2011 от 03.07.11), согл. письма N262 от 01.04.13г. Сумма 775948-50 в т.ч. НДС (18%) 118365-03") и погашением тем самым части задолженности, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 10.04.2013 во введении в отношении ООО "Вудтэкс" наблюдения по заявлению ООО "Управляющий комплекс ПНГ" было отказано, его заявление оставлено без рассмотрения.

Впоследствии, определением от 11.06.2013 по аналогичным основаниям отказано во введении наблюдения по заявлению ООО "Геокомп".

Впоследствии, определением от 13.08.2013 по аналогичным основаниям отказано во введении наблюдения по заявлению ООО "Финансовая аренда-оборудование".

Наблюдение в отношении Должника введено определением арбитражного суда от 27.01.2014 а основании заявления ООО "Центр Бизнес Планирования" правопреемника - ООО "ПромИмпорт".

Конкурсный управляющий Парфенов В.М., ссылаясь на то, что произведенные 05.03.2013 и 04.04.2013 в пользу ООО "Управляющий комплекс ПНГ" влекут предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед другими кредиторами, оспоренная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по правилам п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании абзаца 6 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункта 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 05.03.2013 и 02.04.2013, то есть после принятия заявления о признании Должника банкротом (27.12.2012).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный положениями статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент удовлетворения требований ООО "Управляющий комплекс ПНГ" у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ООО "Верхнеленское речное пароходство", ООО "Сибирская торговая компания", ООО "Байкалстрой", ООО "Финансовая аренда-транспорт", ООО "Промтехгидравлик", ФНС России, ООО "Центр Бизнес Планирования", ООО "Комацу СНГ", ООО "Финансовая аренда-оборудование", ООО "Финансовая аренда-техники" и другие), что подтверждается реестром требований кредиторов должника с указанием времени возникновения обязательств (л.д. 96-100).

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - ООО "Управляющий комплекс ПНГ" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы Должник не погасил задолженность перед ООО "Управляющий комплекс ПНГ" после принятия заявления о признании должника банкротом, оно подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о том, что спорные платежи не являются сделками, совершёнными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае не имеется.

Таким образом, в наличии все основания для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на фальсификацию доказательств, подтверждающих взаимоотношения между должником и ООО "Сибирская торговая компания", незаключенность договора, принятие товара неуполномоченным лицом, судом не принимается как не относящаяся к предмету рассматриваемого спора. Доказательства недобросовестности сторон оспариваемого им договора суду не представлены.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Управляющий комплекс "ПНГ" о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2015 года по делу N А19-21028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова