Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 09АП-61442/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2016 г. N Ф05-6266/15 настоящее постановление отменено

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А40-63017/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Томчук Н.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015

по делу N А40-63017/14, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко,

о признании недействительной сделки в виде заключенного между ЗАО "Нефтегазстрой" и Томчук Н.Г. 17.05.12г. договора купли-продажи самоходных машин в деле о признании ЗАО "Нефтегазстрой" (ИНН 8906006052, ОГРН 1028900767158) несостоятельным (банкротом),

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2015 ЗАО "Нефтегазстрой" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лиханов А.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ЗАО "Нефтегазстрой" Лиханов А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи самоходных машин (номерных агрегатов).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Нефтегазстрой" Лиханова А.Ю. удовлетворено с учетом поданных им уточнений.

Томчук Н.Г., не согласившись с указанным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Томчук Н.Г. в качестве оснований для отмены судебного акта указывает на недоказанность установленного судом первой инстанции факта его осведомленности о неплатежеспособности ЗАО "НГС". Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материала дела, 17.05.2012 между ЗАО "Нефтегазстрой" и Томчуком Н.Г. заключён договор купли-продажи самоходных машин.

Согласно пункту 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходных машин, конкурсный управляющий ЗАО "Нефтегазстрой" ссылался на положения п.1 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2, ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 168 ГК РФ, п.п. 9, 17, 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10г.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ЗАО "Нефтегазстрой", суд первой инстанции исходил из наличия соответствующих доказательств признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает основания для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Абзацам вторым п. 2 ст. 61.2.Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки имущества составляющая двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ЗАО "Нефтегазстрой" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом г. Москвы 10.06.2014. Оспариваемый договор между должником и Томчуком Н.Г. заключён 17.05.2012. Отсюда следует, что договор купли-продажи самоходных машин заключён в течение 3 лет до принятия судом заявления о признании ЗАО "Нефтегазстрой" несостоятельным (банкротом).

Согласно положениями п. 1 оспариваемого Договора продавец продаёт принадлежащие ему транспортные средства:

1. экскаватор гидравлический HYUNDAI Mод.Robex 210LC-7, зав. N 60110340, двигатель N 21527254, 2002 г.в.,

2. экскаватор HYUNDAI R250LC-7, зав. N N70110875 двигатель N 6В5.9-26393625, 2007 г.в.,

3. экскаватор HYUNDAI R170W-7, зав. N N50310817, двигатель N S6S-049266, 2007 г.в.,

4. экскаватор HYUNDAI R210LC-7, зав. N N60613002, двигатель N В5.9-С26345176, 2005 г.в.

В соответствии с условиями п.3 оспариваемого договора цена транспортных средств, указанных в пункте 1 договора, составляет 3 308 166 руб. 75 коп.

В материалах дела имеется заключение ООО "ГЮЦН "Эталон" N 07/15 от 21.05.15 об оценке рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке имущества на дату заключения указанной сделки, в соответствии с которым действительная стоимость самоходных машин, указанных в 1 оспариваемого Договора на дату совершения сделки, составляет 6 500 000 руб.

Материалы дела не содержат документы о недействительности или оспаривании указанного заключения.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Материалами делами подтверждается, что действительная стоимость самоходных машин, являющихся предметом оспариваемого Договора, существенно отличается от стоимости того, что получило бы ЗАО "Нефтегазстрой" при встречном исполнении обязательства Томчуком Н.Г.

Довод заявителя жалобы о неудовлетворительном состоянии техники не является обоснованным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами, а транспортные средства, указанные в п. 1 оспариваемого Договора, были поставлены на государственный учет органами Гостехнадзора.

В соответствии с п.п. 2.22, 2.23 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строитетьных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995 г., регистрируемые бывшие в эксплуатации машины подвергаются государственному техническому осмотру, во всех случаях на зарегистрированные технически исправные машины выдаются талоны (допуски на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра.

Кроме того, из п.4 акта приема-передачи от 17.05.2012 г. к оспариваемому договору следует, что недостатки в передаваемой технике отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об осведомлённости Томчука Н.Г. о наличии признаков неплатёжеспособности ЗАО "Нефтегазстрой", поскольку спорная сделка была совершена в период действия решения МИФНС России N 3 по ЯНАО от 25.11.09г. о применении обеспечительных мер в целях надлежащего исполнения ЗАО "Нефтегазстрой" решения налогового органа N 17 ЮЛ ТС от 02.10.09г. о привлечении ЗАО "Нефтегазстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, во время которого Томчук Н.Г. являлся заместителем директора должника.

Утверждение Томчука И.Г. об отмене вышеуказанного решения и обеспечительных мер постановлением отдела судебных приставов по г. Губкинскому УФССП России по ЯНАО 10.06.2011 г. не соответствует действительности, поскольку решение об отмене обеспечительных мер выносится органом, принявшим данное решение, вышеуказанное решение отменено только 28.12.2015 г. ИФНС N 8 по г.Москве решением N 16-09/026318.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции применены последствия признания сделки недействительной.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 по делу N А40-63017/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Томчук Н.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова