Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 19АП-1581/15

г. Воронеж

18 февраля 2016 г.

Дело N А36-4344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Техно Трейд Групп" Холназаровой И.Г.: Бобовникова С.И., представитель по доверенности б/н от 21.10.2015, паспорт РФ,

от ООО "СитиСтрой": Волков А.В., представитель по доверенности б/н от 04.02.2016, удостоверение N 48/27,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техно Трейд Групп" Холназаровой И.Г. на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и о применении последствий их недействительности от 10.12.2015 по делу N А36-4344/2014,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Техно Трейд Групп" Холназаровой И.Г. об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техно Трейд Групп" (ОГРН 1074823021800, ИНН 4825055223),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техно Трейд Групп" (далее - ООО "Техно Трейд Групп", должник) признано обоснованным, введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Холназарова И.Г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2015 ООО "Техно Трейд Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области 20.03.2015 конкурсным управляющим утверждена Холназарова И.Г.

Конкурсный управляющий ООО "Техно Трейд Групп" Холназарова И.Г. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 27.12.2011 в пользу ООО "СитиСтрой" по договору инвестирования N 3 от 01.12.2011 денежных средств в сумме 7 300 000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО "СитиСтрой" вернуть в конкурную массу ООО "Техно Трейд Групп" денежные средства в сумме 7 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Техно Трейд Групп" Холназаровой И.Г. о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Техно Трейд Групп" в пользу ООО "СитиСтрой" по договору инвестирования N 3 от 01.12.2011:

- 27.12.2011 денежных средств в сумме 7 300 000 руб.,

- 07.06.2012 денежных средств в сумме 2 300 000 руб.,

- 27.02.2012 денежных средств в сумме 700 000 руб.,

- 13.12.2011 денежных средств в сумме 12 000 000 руб.,

- 25.05.2012 денежных средств в сумме 1 000 000 руб.,

- 04.04.2012 денежных средств в сумме 1 400 000 руб.,

- 24.04.2012 денежных средств в сумме 700 000 руб.,

- 17.01.2012 денежных средств в сумме 1 800 000 руб.,

- 21.03.2012 денежных средств в сумме 1 100 000 руб.,

- 17.04.2012 денежных средств в сумме 900 000 руб.,

- 20.12.2011. денежных средств в сумме 1 000 000 руб.,

- 06.03.2012 денежных средств в сумме 1 000 000 руб.,

- 16.01.2013 денежных средств в сумме 1 300 000 руб.,

- 01.02.2012 денежных средств в сумме 2 000 000 руб.,

- 11.05.2012 денежных средств в сумме 1 500 000 руб.,

- 15.05.2012 денежных средств в сумме 1 500 000 руб.,

- 19.12.2011 денежных средств в сумме 5 000 000 руб.,

- 31.07.2012 денежных средств в сумме 3 000 000 руб.,

- 27.03.2012 денежных средств в сумме 1 300 000 руб.,

- 25.04.2012 денежных средств в сумме 925 000 руб.,

- 22.12.2011 денежных средств в сумме 7 000 000 руб.,

- 30.05.2012 денежных средств в сумме 500 000 руб.,

- 13.03.2012 денежных средств в сумме 1 150 000 руб.,

- 23.05.2012 денежных средств в сумме 500 000 руб.

и применении последствий их недействительности в виде обязания ООО "СитиСтрой" вернуть в конкурную массу ООО "Техно Трейд Групп" денежные средства в указанных выше суммах.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Холназаровой И.Г. о признании недействительными вышеуказанных сделок по перечислению денежных средств ООО "Техно Трейд Групп" в пользу ООО "СитиСтрой" в общей сумме 45 898 650 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Техно Трейд Групп" Холназарова И.Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Техно Трейд Групп" Холназаровой И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СитиСтрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 между ООО "СитиСтрой" (застройщик) и ООО "Техно Трейд Групп" (инвестор) был заключен инвестиционный договор N 3, согласно которому застройщик обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией работу по строительству объекта: Многоквартирный жилой дом с подземной парковкой по адресу: г. Липецк, ул. Угловая, 25, и сдать результаты работ инвестору, а инвестор обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.2.2 договора инвестор обязуется осуществить финансирование строительства объекта в объеме и порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора ориентировочный размер инвестиций, подлежащих оплате инвестором застройщику по настоящему договору, включая стоимость материалов и строительно-монтажных работ, составляет 60 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2015 г. по делу N А36-4344/2014 о включении требований ОАО "Липецкоблбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Техно Трейд Групп" установлено, что 31.10.2011 между ОАО "Липецкоблбанк" и ООО "Техно Трейд Групп" был заключен кредитный договор N 02-828/КЛ-11, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в рамках кредитной линии на общую сумму, не превышающую 60 000 000 руб. на срок до "30" октября" 2014 года.

По условиям кредитного договора N 02-828/КЛ-11 денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются Заемщику на строительство жилого дома траншами. Общая сумма предоставленных Заемщику денежных средств не может превышать лимит выдачи в 60 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.03.2013 г. к кредитному договору N 02-828/КЛ-11 лимит выдачи кредита был изменен и составил 56 975 000 руб.

Указанная сумма кредита была перечислена кредитором должнику отдельными траншами в период с 13.12.2011 по 31.07.2012, что подтверждается выпиской из ссудного счета ООО "Техно Трейд Групп" за период с 13.12.2011 по 01.07.2014 (открытого на основании п. 2.8. кредитного договора N 02-828/КЛ-11), выпиской из расчетного счета ООО "Техно Трейд Групп" за период с 13.12.2011 по 10.04.2014.

В силу п. 2.3. кредитного договора N 02-828/КЛ-11 должник обязался возвратить полученные денежные средства не позднее 30.10.2014.

В период с 13.12.2011 по 16.01.2013 ООО "Техно Трейд Групп" перечислило на основании договора инвестирования N 3 от 01.12.2011 со своего расчетного счета на расчетный счет застройщика ООО "СитиСтрой" денежные средства в сумме 56 875 000 руб. (л.д. 70 т. 24).

В дальнейшем ООО "СитиСтрой" возвратило ООО "Техно Трейд Групп" часть денежных средств в сумме 10 976 350 руб. (л.д. 14-28 т.25).

Таким образом, ООО "СитиСтрой" всего получило от должника по договору инвестирования N 3 от 01.12.2011 - 45 898 650 руб. (56 876 000 руб. - 10 976 350 руб.).

Вместе с тем, 30.07.2013 между ООО "Техно Трейд Групп" (продавец) и ООО "СтройСити" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок: Категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального домовладения, площадь 571 кв. м., по адресу: г. Липецк, ул. Угловая, д. 25, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства - многоквартирный дом (готовность 12%). Общая стоимость объектов по договору составляет 15 000 000 руб. (л.д. 104 - 105 т. 25).

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка 25.03.2015 было выдано ООО "СитиСтрой" разрешение на ввод объекта - многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по ул. Угловая, д. 25 в г. Липецке в эксплуатацию (л.д. 129-130 т. 25).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "СитиСтрой" на общую сумму 45 898 650 руб. (с учетом уточнения заявленных требований) являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также, что данные сделки являются ничтожными в силу статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО "Техно Трейд Групп" Холназарова И.Г. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 14.08.2014, т.е. в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, конкурсный управляющий ООО "Техно Трейд Групп" Холназарова И.Г. не представила в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения данных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2015 по делу N А 36-4344/2014 о включении требований ОАО "Липецкоблбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Техно Трейд Групп" установлено, что 31.10.2011 года между ОАО "Липецкоблбанк" и ООО "Техно Трейд Групп" был заключен кредитный договор N 02-828/КЛ-11, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в рамках кредитной линии на общую сумму, не превышающую 60 000 000 руб. на срок до "30" октября" 2014 года.

По условиям кредитного договора N 02-828/КЛ-11 денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются заемщику на строительство жилого дома. Денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются траншами. Общая сумма предоставленных заемщику денежных средств не может превышать лимит выдачи в 60 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.03.2013 г. к кредитному договору N 02-828/КЛ-11 лимит выдачи кредита был изменен и составил 56 975 000 руб.

Указанная сумма кредита была перечислена кредитором должнику отдельными траншами в период с 13.12.2011 по 31.07.2012, что подтверждается выпиской из ссудного счета ООО "Техно Трейд Групп" за период с 13.12.2011 по 01.07.2014 года (открытого на основании п. 2.8. кредитного договора N 02-828/КЛ-11), выпиской из расчетного счета ООО "Техно Трейд Групп" за период с 13.12.2011 по 10.04.2014.

Должник обязался возвратить полученные денежные средства не позднее 30.10.2014 (п. 2.3. кредитного договора).

Однако обязательства по уплате процентов должник перестал исполнять надлежащим образом только с 31.07.2013.

Проценты за июль 2013 года были перечислены должником в августе 2013 года платежными поручениями от 06.08.2013, от 09.08.2013, от 13.08.2013. С августа 2013 должник не уплачивает проценты за пользование заемными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признаки неплатежеспособности у ООО "Техно Трейд Групп" появились только с августа 2013 года, в то время как все оспариваемые сделки были совершены ранее (в 2011 - 2012 годах).

Признаки недостаточности имущества у должника (т.е. превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника на дату совершения сделок) материалами дела также не подтверждены.

Более того, как установлено судом первой инстанции из бухгалтерского баланса должника за 2012 год, на который ссылается конкурсный управляющий в своих пояснениях, сумма активов должника составляет 66 112 000 руб., сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств составляет 65 601 000 руб. (л.д. 31-32 т. 25).

При этом судом было учтено, что перечисление денежных средств должником в пользу застройщика ООО "СитиСтрой" по договору инвестирования N 3 от 01.12.2011 не уменьшило стоимость активов должника, поскольку перечисленные по указанному договору суммы учитывались в бухгалтерском учете должника в составе дебиторской задолженности (раздел активов).

Ссылку конкурсного управляющего ООО "Техно Трейд Групп" Холназаровой И.Г. на выводы, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А 14-1845/2014 от 14.10.2015, нельзя признать состоятельной, учитывая, что в рамках дела N А 14-1845/2014 судом были установлены иные фактические обстоятельства.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Техно Трейд Групп".

Так, в соответствии с договором инвестирования N 3 от 01.12.2011 инвестиции ООО "Техно Трейд Групп" в денежной форме должны были ему вернуться в виде построенного и сданного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по адресу: г. Липецк, ул. Угловая, 25.

Между тем, 30.07.2013 ООО "Техно Трейд Групп" продало ООО "СтройСити" земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства - многоквартирным жилым домом готовностью 12% по адресу: г. Липецк, ул. Угловая, 25. по цене 15000 000 руб., не учитывающей объемы произведенных инвестиций в размере 45 898 650 руб. (л.д. 104 - 105 т. 25).

Как верно указал суд первой инстанции, вред имущественным правам кредиторов был причинен не совершенными должником платежами по договору инвестирования N 3 от 01.12.2011, а именно в результате действий по отчуждению должником объекта инвестиций.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ в данном случае также не имеется.

Документальные доказательства, подтверждающие наличие у сторон при совершении оспариваемых платежей цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также самого факта причинения такого вреда кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что полученный ООО "Техно Трейд Групп" от ОАО "Липецкоблбанк" кредит имел целевое назначение - на строительство жилого дома. При оформлении кредита имелось соответствующее технико-экономическое обоснование, предусматривающее, что ориентировочная себестоимость строительства должна составить 86 022 000 руб. Данные денежные средства по договору инвестирования N 3 от 01.12.2011 перечислялись застройщику для строительства жилого дома. Жилой дом был сдан в эксплуатацию только в марте 2015.

Как пояснил представитель ООО "СитиСтрой" в судебном заседании суда первой инстанции, квартиры в указанном жилом доме в настоящее время выставлены на продажу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Техно Трейд Групп", как инвестор строительства жилого дома, вправе использовать иные способы защиты для восстановления своего нарушенного права и, соответственно, для восстановления прав кредиторов.

Кроме того, суд области, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, признал правомерным заявление ООО "СитиСтрой" о пропуске заявителем срока исковой давности по тем требованиям, которые основаны на общих нормах гражданского права, так как с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратился 15.06.2015, в то время как все оспариваемые платежи были совершены до 09.06.2012, за исключением платежей от 31.07.2012 в сумме 3 000 000 руб. и от 16.01.2013 в сумме 1 300 000 руб.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании вышеуказанных сделок недействительными, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не доказана ничтожность этих сделок (ст.ст. 10, 168 Гражданского Кодекса РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности в данном случае условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, а также о доказанности причиненного должнику вреда, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного. Данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, касающихся платежеспособности должника и достаточности у него имущества, также не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2015 по делу N А36-4344/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Техно Трейд Групп" и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 18.01.2016).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2015 по делу N А36-4344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техно Трейд Групп" (ОГРН 1074823021800, ИНН 4825055223) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова