Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 17АП-1226/14

г. Пермь

06 мая 2014 г.

Дело N А50-11024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

при участии:

от МУП КХ "Водоканал" - Шишко И. В., доверенность от 07.12.2013;

от ООО "Ветлан-Строй" - Соболева Ю. В., доверенность от 30.10.2013;

от уполномоченного органа ФНС России - Попова О. А., доверенность от 23.05.2013;

от собрания кредиторов должника - Попова О. А., протокол собрания кредиторов от 02.04.2014;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора МУП КХ "Водоканал"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2014 года

о назначении экспертизы, вынесенное судьей Субботиной Н. А.,

в рамках дела N А50-11024/2013

о признании ООО "Ветлан-Строй" (ОГРН 1025900517279, ИНН 5902136150) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 в отношении ООО "Ветлан-Строй" (должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Афанасьева А. А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.11.2013.

06.11.2013 в арбитражный суд поступило требование МУП КХ "Водоканал" (кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 183 878 922 руб. 89 коп., в том числе 103 454 289 руб. 75 коп. основной долг, 80 424 633 руб. 14 коп. неустойка (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ).

Требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по контрактному соглашению от 21.12.2009 по выполнению работ по расширению Восточной водопроводной станции г. Калининград.

При рассмотрении требований судом неоднократно предлагалось сторонам заявить ходатайство о назначении экспертизы.

21.03.2014 должник заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить Катаеву А.Г., Роздяловскому А. Е., Чарушину А. Л. специалистам ООО "Проектно-строительная фирма "Финист", перед экспертами поставить вопрос о том, какой фактический объем работ выполнен ООО "Ветлан-строй" на объекте "Восточная водопроводная станция", какова стоимость фактически выполненных работ. Денежные средства для оплаты вознаграждения экспертам внесены на депозитный счет суда.

МУП КХ "Водоканал" высказался против заявленного ходатайства о назначении экспертизы. В случае назначения экспертизы предлагает дополнительно поставить вопросы по соответствию выполненных работ условиям контракта и строительным нормам, при не соответствии определить объемы и стоимость некачественно выполненных работ. В свою очередь, ходатайствовал о выделении части требований в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 ходатайство о выделении требований отклонено. Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено. Суд назначил проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Катаеву Антону Генриховичу, Роздяловскому Александру Евгеньевичу, Чарушину Алексею Леонидовичу специалистам ООО "Проектно-строительная фирма "Финист".

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1.Каков фактический объем выполненных ООО "Ветлан-строй" работ в рамках контрактного соглашения от 21.12.2009?

2. Какова стоимость фактически выполненных ООО "Ветлан-строй" в рамках контрактного соглашения от 21.12.2009?

3. Соответствуют ли выполненные работы ООО "Ветлан-строй" условиям контрактного соглашения от 21.12.2009, локальным сметам, строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ?

4. Если не соответствуют, то каков объем и стоимость некачественно выполненных работ?

Срок для проведения экспертизы установить 60 рабочих дней с момента предоставления документации.

МУП КХ "Водоканал" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его:

- отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства МУП КХ "Водоканал" о выделении требований МУП КХ "Водоканал" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВЕТЛАН-строй" стоимости завышенных ООО "ВЕТЛАН-строй" объемов работ, составивших 39 625 евро 38 центов, что соответствует 1 939 745 руб. 56 коп., а также стоимости некачественно выполненных ООО "ВЕТЛАН-строй" работ, составивших 190 751 евро 87 центов, что эквивалентно 9 337 704 руб. 62 коп.;

- выделить соответствующее требование в отдельное производство;

- отменить в части приостановления производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Проведение экспертизы является нецелесообразным и невозможным, поскольку на объекте выполнены строительно-монтажные работы по его консервации. В части приостановления производства по делу оспариваемый судебный акт является недостаточно мотивированным, не содержит выводов относительно необходимости проведения экспертизы, цели ее назначения, сведений относительно кандидатуры и квалификации экспертов, размере вознаграждения, срока приостановления производства и т.д.

Заявитель также полагает со ссылкой на расчет задолженности ООО "ВЕТЛАН-строй", что ходатайство о выделении спорного требования в отдельное производство заявлено кредитором ввиду стремления должника затянуть рассмотрение дела, в том числе, путем заявления ходатайства о назначении экспертизы.

ООО "ВЕТЛАН-строй" и представитель собрания кредиторов ООО "ВЕТЛАН-строй" в отзывах на жалобу против ее удовлетворения возражают, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, отсутствие правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП КХ "Водоканал" высказался по доводам жалобы, на отмене определения настаивал.

Представители должника и уполномоченного органа против доводов жалобы возражали, просили оспариваемый судебный акт оставить в силе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании, тем же составом суда при явке представителей должника и уполномоченного органа.

Представитель должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма от 28.04.2014 N Ф14-127.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и на основании абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае требование кредитора мотивировано ненадлежащим выполнением должником принятых на себя в рамках контрактного соглашения от 21.12.2009 обязательств.

Должник против удовлетворения заявленного требования возражает и считает необходимым проведение экспертизы, в рамках которой могут быть установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для результатов настоящего спора и влияющие на его исход.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, действующее законодательство предписывает участником спора в обоснование заявленных требований и имеющихся у них возражений представлять соответствующие доказательства, которые в совокупности анализирует суд, а также заявлять ходатайства и иным образом пользоваться принадлежащими им правами.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о фактически выполненном объеме работ в рамках спорного соглашения, их стоимости и соответствия характера выполненных работ условиям контрактного соглашения, по мнению апелляционного суда, требует наличия специальных познаний, соответственно ходатайство должника, заявленное с целью установления истины в спорном вопросе, является обоснованным, мотивированным и удовлетворено судом, исходя из имеющихся у него полномочий, правомерно.

Следовательно, действия суда по назначению экспертизы следует признать обоснованными и необходимыми для правильного рассмотрения спора.

При этом суд счел обоснованным постановку перед экспертами дополнительно вопросов, связанных с качеством выполненных работ.

Ходатайство о назначении экспертизы на основании ст.82 АПК РФ оформлено надлежащим образом.

Порядок приостановления производства по делу установлен гл. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы (п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ)

Таким образом, ввиду назначенной судом экспертизы по делу, производство по нему приостановлено в полном соответствии с нормами действующего законодательства и о нарушениях со стороны суда не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы относительно невозможности проведения экспертизы апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку вопрос возможности либо невозможности проведения экспертизы подлежит разрешению непосредственно в ходе ее проведения.

В дело представлено согласие ООО "Проектно-строительная фирма "Финист" на проведение экспертизы.

Кроме того как следует из представленного должником письма ООО "Проектно-строительная фирма "Финист" от 28.04.2014 N Ф14-127 экспертная организация не видит препятствий для проведения экспертизы и ответов на поставленные судом вопросы в рамках дела NА50-11024/2013.

Ссылки апеллянта на отсутствие в оспариваемом судебном акте мотивов назначения экспертизы, ее целей, сведений относительно кандидатуры и квалификации экспертов, размере вознаграждения, срока приостановления производства и т.д. противоречат существу оспариваемого судебного акта, соответственно являются необоснованными и во внимание не принимаются.

Согласно п. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В силу частей 4, 5, 7 указанной статьи объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По мнению апелляционного суда, оснований для отмены определения суда в данной части и направления вопроса на новое рассмотрение не имеется.

Ходатайство заявителя о выделении части требований в отдельное производство судом обоснованно отклонено, исходя из того, что заявленные требования так или иначе связаны с надлежащим исполнением должником обязательств по строительству в рамках одного контрактного соглашения.

Поскольку соответствующих оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о выделении требования в отдельное производства судом первой инстанции установлено не было, апелляционный суд также их не усматривает, в удовлетворении ходатайства было отказано правомерно.

Мнение заявителя жалобы о стремлении должника затянуть рассмотрение дела, в том числе путем заявления ходатайства о назначении экспертизы, не подтвержденное документально, правового значения не имеет.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции по заявленным стороной доводам. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство. Постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение в части отказа в выделении требования, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит (п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции")

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2014 года по делу N А50-11024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова Т. С. Нилогова