Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-61744/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2016 г. N Ф05-6266/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-63017/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чмырь А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 по делу N А40-63017/14, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко

об оставлении без удовлетворения жалобы представителя работников ЗАО "Нефтегастрой" на действия конкурсного управляющего должника А.Ю. Лиханова

в деле о признании ЗАО "Нефтегастрой" (ОГРН 1028900767158, ИНН 8906006052) несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.15г. ЗАО "Нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лиханов А.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2015 поступило заявление представителя работников должника Чмырь А.В. (т.15) на действия конкурсного управляющего ЗАО "Нефтегазстрой" Лиханова А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 в удовлетворении заявления представителя работников должника Чмырь А.В. отказано.

Представитель работников должника Чмырь А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что законодательством РФ не установлен порядок передачи бухгалтерских документов и печати предприятия должника. Материалы дела содержат надлежащие доказательства, подтверждающие наличие ежемесячной задолженности у должника перед его работниками.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим отказано работникам ЗАО "Нефтегастрой" во включении их требований по выплате заработной платы в реестр требований кредиторов должника в связи с отсутствием правовых оснований их установления.

Обращаясь в суд первой инстанции, представитель работников должника Чмырь А.В. сослался на необоснованный отказ конкурсного управляющего ЗАО "Нефтегазстрой" Лихановым А.Ю. во включении в реестр требований кредиторов должника требования Лопина В.М., Лопина М.В., Ермаковой М.В., Томчук Н.Г., Ильченко С.И., Вородюхиной И.В., Шевченко Г.Р., Буказова И.А., Андреева Г.А. предоставив суду документы, которые, по его мнению, подтверждают требования представляемых им работников.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления представителя работников должника Чмырь А.В. суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения указанных требований в рамках дела о банкротстве ЗАО "Нефтегазстрой".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абз. 4 п. 2 ст. 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При анализе документов, представленных в качестве доказательств наличия задолженности у должника перед его работниками по выплате заработной платы, судом первой инстанции были установлены противоречивые сведения.

Так, справки о доходах физического лица за период с 2013 по 2015 годы, составлены и подписаны Лопиным В.М., как директором должника, и скреплены печатью Общества в июне 2015 года.

Между тем, у руководителя должника Лопина В.М. с 17.03.2015 были прекращены полномочия в связи с признанием должника банкротом.

Отсюда следует, что справки о доходах физического лица составлялись через три месяца после прекращения полномочий Лопина В.М., что говорит о наличии противоречий, в предоставленных суду документах свидетельствующих о факте задолженности.

Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы установлено, что вопреки положениям ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководителем должника в установленный указанной нормой закона срок, не передана документация должника, в том числе финансовые документы, анализ которых позволил бы надлежащим образом оценить обоснованность заявлений работников должника о наличии у ЗАО "Нефтегазстрой" неисполненных обязательств по выплате заработной платы.

Анализ выписки по счету ЗАО "Нефтегазстрой" позволяет сделать вывод, что со счета должника в период с 04.02.11г. по 14.02.14г. главным бухгалтером Ильченко С.И. систематически снимались денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы работникам должника, однако сведений о распределении указанных денежных средств в распоряжении конкурсного управляющего не имеется.

Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО "Нефтегазстрой" пояснил, что Андреев Г.А., указанный в жалобе представителя работников должника, с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате к нему не обращался, что подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств, опровергающих указанные пояснения конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии трудового спора между ЗАО "Нефтегазстрой" и работниками должника по выполнению обязательств по выплате заработной платы,

Определение размера и состава задолженности по заработной плате не может являться предметом рассмотрения в арбитражном суде в силу положений пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Доказательства разрешения возникшего спора в порядке, установленном трудовым и гражданским законодательством РФ, а именно обращение за защитой своих прав в суд общей юрисдикции, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции оценил наличие у конкурсного управляющего достаточных оснований для признания возникшей задолженности обоснованной и правомерно отказал в удовлетворении жалобы представителя работников должника Чмырь А.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-63017/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чмырь А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова