Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 13АП-27592/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2016 г. N Ф07-2473/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат в связи с процедурой банкротства

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2016 г.

Дело N А21-1494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ИП Попова А.В.: не явился, извещен,

от АО "Банк Интеза": Овод И.А. по доверенности от 14.08.2015, Котлярова Е.А. по доверенности от 14.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27592/2015) Индивидуального предпринимателя Попова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2015 по делу N А21-1494/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Попова Александра Викторовича

о взыскании с АО "Банк Интеза" судебных расходов

установил:

АО "Банк Интеза" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Александра Викторовича, исполняющего обязанности арбитражного управляющего, излишне уплаченных АО "Банк Интеза" 23.07.2014 денежных средств в сумме 303 021 руб. и подлежащих перечислению АО "Банк Интеза" денежных средств в сумме 232 332 руб. 32 коп. в соответствии с требованиями пунктов 1.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после полного погашения требований кредиторов 1, 2 очереди.

Определением от 27.05.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ИП Попов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Банк Интеза" судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением от 24.09.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ИП Попов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, завершение дела оставлением иска без рассмотрения может являться основанием для взыскания судебных расходов; материалами дела подтвержден факт понесения расходов в заявленной сумме; составление информационного письменного отчета не является обязательным и предоставляется только при наличии запроса заказчика, все выполненные представителем действия были отражены в акте приема-передачи выполненных работ от 29.06.2015.

В судебном заседании представитель АО "Банк Интеза" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ИП Попов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП Попов А.В. представил договор-поручение на оказание юридических услуг от 19.03.2015, акт приема-передачи выполненных работ от 29.06.2015, платежное поручение N 65 от 29.06.2015, трудовой договор N 01 от 12.01.2015, свидетельствующий о том, что Попова Т.В. является работником ООО "Оценка и сопровождение бизнеса"; приказ о приеме Поповой Т.В. на работу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу расходов в сумме 50 000 руб. заявителем в материалы дела представлены договор - поручение на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Оценка и сопровождение бизнеса".

В соответствии с условиями указанного договора, ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" обязался совершить комплекс юридических услуг по сопровождению судебных разбирательств в Арбитражном суде Калининградской области по исковому заявлению АО "Банк Интеза" к ИП Попову А.В. о взыскании с него убытков.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 29.06.2015.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания истцу услуг именно ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" ввиду отсутствия у этого лица трудовых отношений с участвовавшим в судебных заседаниях представителем общества Стрекаловым А.В. и Поповой Т.В., действовавшим на основании выданной от имени ИП Попова А.В. доверенности, подлежит отклонению, поскольку наличие таких трудовых отношений подтверждено трудовым договором N 01 от 12.01.2015. Кроме того, наличие трудовых отношений с физическим лицом не является обязательным условием для признания оказанных этим лицом услуг оказанными от имени представителя - юридического лица, а выдача конкретному физическому лицу, действующему от имени исполнителя по договору оказания услуг, доверенности непосредственно от имени заказчика по договору оказания услуг не выходит за пределы обычной деловой практики и само по себе не свидетельствует об оказании физическим лицом услуг не от имени исполнителя по договору - юридического лица, а наличие трудовых отношений у такого исполнителя с физическим лицом не является обязательным условием для признания оказанных этим лицом услуг оказанными от имени исполнителя - юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела фактов оказания ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" услуг ИП Попову А.В., связи этих услуг с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

В период рассмотрения дела состоялось 3 судебных заседания в суде первой инстанции, составлены отзыв на исковое заявление и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Доказательства, подтверждающие, что указанные процессуальные документы, выполнены не представителями заявителя отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела обязательного по договору поручения информационного письменного отчета судом апелляционной признается несостоятельным. Согласно пункту 2.1.5 договора поручения указанный отчет предоставляется по запросу заказчика и не является доказательством выполнения работ по договору.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании услуг, их необходимость и разумность, а также принимая во внимание отсутствие калькуляции заявленной суммы судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в сумме 30 000 руб.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, заявление ИП Попова А.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2015 по делу N А21-1494/2015 отменить.

Взыскать с АО "Банк Интеза" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Александра Викторовича судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова