Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 18АП-680/16

г. Челябинск

18 февраля 2016 г.

Дело N А07-23212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А07-23212/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Вторметалл-Уфа" (далее - общество "Вторметалл-Уфа", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, орган местного самоуправления, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 12.12.2014 N 14581, в предоставлении обществу "Вторметалл-Уфа" сроком на 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:237 площадью 14 277 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Деревенская переправа, 15/2, для размещения производственной базы и обязании Управления в месячный срок представить указанный земельный участок в аренду сроком на 11 месяцев (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 требования заявителя удовлетворены (т. 1 л.д. 93-101).

Суд признал незаконным выраженный в письме от 12.12.2014 N 14581 отказ Управления в предоставлении в аренду обществу "Вторметалл-Уфа" земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:237 площадью 14 277 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Деревенская переправа, 15/2, для размещения производственной базы, и обязал Управление в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, направить в адрес общества "Вторметалл-Уфа" проект договора аренды указанного земельного участка для размещения производственной базы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение суда первой инстанции по настоящему дело оставлено без изменения (т. 1 л.д. 120-123).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (т. 1 л.д. 213-216), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2015 (т. 2 л.д. 15-18), прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" (далее - общество "НПП "Тармет"), поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу N А07-23212/2014.

Общество "Вторметалл-Уфа" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем при рассмотрении дела N А07-23212/2014, в сумме 80 000 рублей (т. 2 л.д. 57-58).

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.02.2015 N 42/18 "О реорганизации Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан реорганизовано путем присоединения к нему Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан переименовано в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2015 (резолютивная часть от 26.11.2015) заявление общества удовлетворено в полном объеме, с Управления в его пользу взыскано 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем объема и факта оказания юридических услуг и их разумности.

Не согласившись с принятым определением, Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют сложности спора, количеству проведенных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, длительности рассмотрения спора, объему совершенных представителем процессуальных действий. Судебные расходы, понесенные заявителем в связи с участием представителя заявителя в судебном заседании, состоявшемся в апелляционном суде 30.04.2015, не могут быть отнесены на Управление, поскольку в судебном заседании рассматривалась апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - общества "НПП "Тармет", и Управление не являлось инициатором указанного апелляционного производства. Судом не учтено, что подготовка заявления по настоящему спору не входит в число оказанных представителем юридических услуг, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен позднее подачи заявления в суд.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу Управления от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим изменению в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из материалов дела следует, что юридические услуги по защите интересов общества "Вторметалл-Уфа" в арбитражном суде при рассмотрении настоящего спора оказаны на основании договора об оказании юридических услуг N 29-11/2014/Г от 11.11.2014 (т. 2 л.д. 59-62), согласно которому общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертМАРКЕТ" (исполнитель) обязуется оказать обществу "Вторметалл-Уфа" (заказчик) юридические услуги: представительство (консультирование, подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, участие в судебном разбирательстве, подготовка к апелляционному обжалованию, участие в судебном разбирательстве на стадии апелляционного обжалования, участие в исполнительном производстве) о признании незаконным отказа Управления в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:237 площадью 14 277 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Деревенская переправа, 15/2, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг, оказываемых в рамках названного договора, состоит из фиксированной суммы и составляет 80 000 рублей. Расчет по договору производится оплатой наличными денежными средствами либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 дней со дня подписания акта приема-передачи оказанных услуг и выставления счета (п. 7.1. и п. 7.2. договора).

По актам N 1 от 01.02.2015 и N 2 от 15.05.2015 (т. 2 л.д. 64, 65) заказчик и исполнитель согласовали и удостоверили объем оказанных обществу "Вторметалл-Уфа" обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспертМАРКЕТ" юридических услуг по договору об оказании юридических услуг N 29-11/2014/Г от 11.11.2014.

Исполнителем выставлен счет N 111/2014 от 11.11.2014 на оплату услуг в сумме 80 000 рублей (т. 2 л.д. 67), заказчиком платежным поручением N 183 от 07.09.2015 (т. 2 л.д. 68) произведена оплата юридических услуг.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы включают в себя судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при недоказанности указанных обстоятельств требования выигравшей в споре стороны о компенсации судебных расходов не могут быть удовлетворены.

В данном случае из условий п. 1.1 договора об оказании юридических услуг N 29-11/2014/Г от 11.11.2014, оцененных судом по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует обязательство исполнителя оказать заказчику услуги по представительству его интересов при рассмотрении спора о признании незаконным отказа Управления в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:237 площадью 14 277 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Деревенская переправа, 15/2.

Среди прочего сторонами согласовано участие представителя заявителя в судебном разбирательстве на стадии апелляционного обжалования и участие в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом было назначено и проведено предварительное судебное заседание 03.12.2014 и судебное заседание 23-30.12.2014, в которых принимал участие представитель общества "Вторметалл-Уфа" Гамзалов М.А. (т. 1 л.д. 78, 82, 89).

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 04.03.2015 для рассмотрения апелляционной жалобы Управления, представитель общества участия не принимал (т. 1 л.д. 118).

Доказательств совершения представителем заявителя на стадии апелляционного обжалования иных процессуальных действий, направленных на защиту интересов заявителя по существу спора и связанных с оценкой изложенных в апелляционной жалобе Управления доводов (представление отзыва, письменных пояснений), обществом "Вторметалл-Уфа" не представлено.

В акте выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 01.02.2015 стороны договора об оказании юридических услуг N 29-11/2014/Г от 11.11.2014 подтвердили факт оказания заказчику услуг при рассмотрении дела N А07-23212/2014 в суде первой инстанции решения (т. 2 л.д. 64).

Расходы, понесенные обществом "Вторметалл-Уфа", на оплату услуг представителя в судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 28.04.2015 (т. 1 л.д. 210), факт оказания которых согласован сторонами актом выполненных работ (оказанных услуг) N 2 от 15.05.2015 (т. 2 л.д. 65), не могут быть отнесены на Управление, поскольку в указанном судебном заседании была рассмотрена апелляционная жалоба, поданная не участвовавшим в деле лицом в порядке ст. 42 АПК РФ, - обществом "НПП "Тармет", Управление инициатором апелляционного производства в этом случае не являлось, в силу чего по смыслу ч. 1 ст. 110 АПК РФ не может считаться лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 31.01.2012 N 12787/11, в силу которой лица, не участвовавшие в деле, но обжалующие судебный акт, ссылаясь на то, что он принят об их правах и обязанностях, до вынесения судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по жалобе пользуются правами лица, участвующего в деле, а также несут процессуальные обязанности, к числу которых относится обязанность по уплате судебных расходов, ввиду чего правовых оснований для освобождения названных лиц как лиц, не участвовавших в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но обжаловавших судебный акт и реализовавших права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов не имеется.

Таким образом, факт оказания представителем услуг по представлению интересов общества "Вторметалл-Уфа" в суде апелляционной инстанции в связи с защитой прав общества, обусловленных обжалованием действий Управления, материалами дела не подтвержден, а, следовательно, оснований для отнесения на Управление судебных расходов в указанной части не имеется.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, ни действующим законодательством, ни названными разъяснениями судебной практики не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришёл к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как ранее установлено судом, рассмотрение по существу требований общества "Вторметалл-Уфа" состоялось в суде первой инстанции в одном предварительном и в одном судебном заседании.

Общая продолжительность судебного заседания 23-30.2014 составила 35 минут.

В дело также представлены письменные документы, составление которых предусмотрено договором на оказание юридических услуг N 29-11/2014-Г от 11.11.2014, - заявление о признании недействительным ненормативного акта с приложенными доказательствами (т. 1 л.д. 4-43), уточненное заявление (т. 1 л.д. 85).

Из материалов дела не следует, что Управлением была занята активная процессуальная позиция, потребовавшая от общества предпринятия дополнительных процессуальных действий по аргументации своих требований, поскольку требования заявителя оспаривались заинтересованным лицом только путем представления незначительного по объему и содержанию отзыва (т. 1 л.д. 79-80).

Требования общества "Вторметалл-Уфа" были обусловлены реализацией им исключительного права на приобретение земельного участка в аренду для целей эксплуатации объекта недвижимости (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации), что не требовало от представителя заявителя ни разрешения спорных правовых вопросов, ни оценки значительного числа фактических отношений либо представления существенного объема доказательств.

Последующие притязания иных лиц на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:237 и реализация данными лицами своих прав путем обжалования судебных актов по делу N А07-23212/2014 в порядке ст. 42 АПК РФ (т. 1 л.д. 213) не могут возлагать риск несения судебных расходов на оплату услуг представителя на Управление, поскольку усложнение правовых и фактических обстоятельств настоящего спора не обусловлено действиями Управления как органа публичной власти, принимая во внимание, что спор был рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ.

Указанные доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов и недоказанности факта их оказания в полном объеме были заявлены Управлением в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 88), однако в нарушение ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 110, ч. 4 ст. 170 АПК РФ возражениям Управления судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка в принятом судебном акте.

Судом также не дана оценка факту и объему услуг, согласованных в пункте 1.1 договора N 29-11/2014-Г от 11.11.2014, в части участия представителя в исполнительном производстве.

В доказательство оказания юридических услуг в данной части в материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2015 (т. 2 л.д. 30), заявление о наложении судебного штрафа (т. 2 л.д. 27), объяснения, подписанные представителем Гамзаловым М.А. по заявлению о наложении судебного штрафа (т. 2 л.д. 46), кроме того, представитель общества Гамзалов М.А. принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о наложении судебного штрафа (т. 2 л.д. 52).

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, объем и содержание совершенных представителем заявителя процессуальных действий, их результативность, апелляционный суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя, и считает возможным определить их в сумме 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что подготовка заявления по настоящему спору не должна входить в число оказанных представителем юридических услуг, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен позднее подачи заявления в суд, отклоняются судом как противоречащие нормам материального права, так как в силу п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается возможность сторон распространить условия заключенного ими договора к отношениям, возникшим до заключения договора.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, требования заявителя - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А07-23212/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Вторметалл-Уфа" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вторметалл-Уфа" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Вторметалл-Уфа" отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина