Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 18АП-947/16

г. Челябинск

18 февраля 2016 г.

Дело N А76-21345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Натали" и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-21345/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Натали" - Литуновская Т.В. (доверенность от 16.06.2015),

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Таран М.А. (доверенность от 11.01.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" - Котлецова Т.И. (доверенность от 12.11.2014), Булавинцева Л.И. (доверенность от 10.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Натали" (далее - общество "Натали", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - общество "Энергоресурс", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение (часть площадки для открытого хранения металла) площадью 5 311,5 кв.м с кадастровым номером 74:36:0210002:319, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 96-г.

Определениями суда от 25.08.2015, от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), Администрация города Челябинска (т. 1 л.д. 1-4, 93-94).

Впоследствии Комитет обратился в суд с заявлением от 23.12.2015 N б/н (т. 2 л.д. 66) о вступлении в дело в качестве соистца, которое удовлетворено судом в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 (резолютивная часть от 23.12.2015) в удовлетворении исковых требований общества "Натали" и Комитета отказано.

С указанным решением не согласились истцы, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянты полагают, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом факта гибели (физического уничтожения) спорного объекта и не дал надлежащей оценки представленным истцом в обоснование указанного обстоятельства доказательствам, которые не опровергнуты ответчиком. Ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено судом без правовых оснований и без выяснения правовой позиции Комитета по ходатайству. Ссылки суда на обстоятельства, установленные по делу N А76-24638/2013, неправомерны, поскольку установленные судами по указанному делу обстоятельства не опровергают факта размещения и физического существования спорного объекта на момент рассмотрения настоящего спора. Суд необоснованно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянты считают противоречащим ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только с момента заявления притязаний обществом "Энергоресурс" на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0210002:311 в рамках дела N А76-11903/2013 с момента привлечения к участию в указанном деле в качестве третьего лица, и факт нахождения спорного сооружения на земельном участке не был предметом исследования суда. О наличии на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0210002:311 спорного объекта недвижимости общество "Натали" и Комитет не могли знать, в силу чего началом течения срока исковой давности следует считать дату вступления в законную силу решения суда по делу N А76-24638/2013.

Общество "Энергоресурс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В удовлетворении ходатайства истцов о назначении судебной экспертизы судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, а также преюдициальных обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А76-24638/2013 (т. 1 л.д. 34-45, т. 2 л.д. 15-41), 13.06.2007 между обществом с ограниченной ответственностью предприятие "Радуга" (продавец) и закрытым акционерным обществом "Энергоресурс" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости, предметом которого являлись, в том числе, следующие объекты: земельный участок (земли населенных пунктов) общей площадью 25 258 кв.м по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная, д. 96-г, кадастровый номер 74:36:0210002:0041, стоимостью 70 000 руб., и сооружение (часть площадки для открытого хранения металла), площадью 5 311,5 кв.м по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная, д. 96-г, кадастровый номер 74-74-01/551/2005-010, стоимостью 85 000 руб.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к закрытому акционерному обществу "Энергоресурс" на основании указанного договора купли-продажи недвижимости от 13.06.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2008 по делу N А76-892/2008 применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимости от 13.06.2007, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью предприятие "Радуга" и закрытым акционерным обществом "Энергоресурс", в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:0041 общей площадью 25 258 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 96-г, в виде обязания закрытого акционерного общества "Энергоресурс" возвратить указанный земельный участок обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Радуга", общества с ограниченной ответственностью предприятие "Радуга" - возвратить закрытому акционерному обществу "Энергоресурс" 70 000 руб. Судом признана недействительной государственная регистрация права собственности закрытого акционерного общества "Энергоресурс" на указанный земельный участок.

Объект недвижимости - сооружение (часть площадки для открытого хранения металла) площадью 5 311,5 кв.м, кадастровый номер 74:36:0210002:319, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная, 96-г, принадлежит на праве собственности обществу "Энергоресурс", являющемуся правопреемником закрытого акционерного общества "Энергоресурс", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2015 N 74-0-1-170/4436/2015-23860 (т. 1 л.д. 91).

Согласно техническому паспорту на сооружение по ул. Линейная, 96 г в г. Челябинске сооружение (часть площадки для открытого хранения металла), литера Г5, составленному по состоянию на 11.10.2005, сооружение складского назначения используется фактически как наземный склад, имеет фундамент в качестве конструктивного элемента (щебеночное основание) и подкрановые пути.

Из межевого плана, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по заказу закрытого акционерного общества "Энергоресурс" 22.09.2011 (проект) в целях образования двух земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных по адресу: г. Челябинск, р-н Тракторозаводский ул. Линейная, д. 96-г, усматривается, что на образуемом земельном участке по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная, 96-г, площадью 7 295 кв.м, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий, расположен объект недвижимости с условным номером 74-74-01/551/2005-010.

Согласно справке от 17.04.2013 N 3242-11 Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в границах земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Линейная, д. 96-г, с кадастровым номером 74:36:0210002:311 по состоянию на 17.04.2013 подтверждено наличие объекта недвижимости: сооружение (часть площадки для открытого хранения металла), площадью 5311,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/551/2005-010.

Распоряжением Администрации города Челябинска от 05.03.2013 N 1164 обществу "Натали" предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (производственно-складская территориальная зона) площадью 0,7295 га в аренду сроком на 2 года для строительства открытого склада металла по ул. Линейная, северо-восточнее здания по ул. Линейная, 96-г в Тракторозаводском районе г. Челябинска, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

22.05.2013 между Комитетом (арендодатель) и обществом "Натали" (арендатор) подписан договор УЗ N 011679-К-2013 краткосрочной аренды земли г. Челябинска, согласно которому арендатору во временное пользование передан земельный участок с кадастровым номером 74:36:0210002:311, площадью 7 295 кв.м, расположенный по ул. Линейной, северо-восточнее здания по ул. Линейной, 96-г в Тракторозаводском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (производственно-складская территориальная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства открытого склада металла, сроком с 05.03.2013 до 05.03.2015.

Дополнительным соглашением от 24.02.2015 N 1 к договору аренды УЗ N 011679-К-2013 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 22.05.2013 стороны продлили срок действия спорного договора до 05.03.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу N А76-24638/2013 договор аренды УЗ N 011679-К-2013 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 22.05.2013 признан недействительной сделкой, на общество "Натали" возложена обязанность возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 74:36:0210002:311 площадью 7 295 кв.м.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела судами установлено, что объект недвижимости - сооружение (часть площадки для открытого хранения металла) площадью 5311,5 кв.м, адрес местонахождения: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная, 96-г, кадастровый (условный) номер 74-74-01/551/2005-010, находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Линейная, д. 96-г, с кадастровым номером 74:36:0210002:311.

Ссылаясь на то, что после вступления в силу судебных актов по делу N А76-24638/2013 общество "Натали" привело земельный участок с кадастровым номером 74:36:0210002:311 в первоначальный вид, убрав принадлежащие обществу на праве собственности строительные конструкции и материалы, указывая, что по результатам обследования земельного участка, зафиксированного в заключении кадастрового инженера N 074-15-0002 от 18.08.2015, выявлено отсутствие (физическая утрата) сооружения (часть площадки для открытого хранения металла) как объекта недвижимости, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, поскольку заявленные требования не направлены на устранение двойной регистрации права собственности на тождественный объект недвижимости либо на устранение правопритязаний истца на объект недвижимости, в силу чего заявленный иск не приведет к восстановлении нарушенных прав истца. Оценив материально-правовую цель иска, суд пришел к выводу о его направленности на исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве собственности ответчика на заявленный объект недвижимости по мотиву его физического отсутствия, и недоказанности истцами указанного обстоятельства. Суд также пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, указав на то, что о нарушении своих прав обществу "Натали" должно было быть известно не позднее проведения работ по выбору земельного участка для строительства истцом объекта недвижимости, для которого ранее ему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0210002:311.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб истцов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в части 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Наряду с этим в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7214/10 от 20.10.2010, N 3809/2012 от 04.09.2012, N 12576/11 от 24.01.2012, сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

В обоснование поданного к обществу "Энергоресурс" иска общество "Натали" указало, что является собственником соседних земельных участков, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0210002:311, на котором расположено спорное сооружение, и имеет материальный интерес в приобретении прав на указанный земельный участок с целью осуществления на нем строительства.

Доказательства того, что общество "Натали" заявляет материально-правовые притязания непосредственно на сооружение (часть площадки для открытого хранения металла) площадью 5311,5 кв.м, что являлось бы в силу ст. 12 ГК РФ, п. 52 постановления Пленумов N 10/22 поводом для оспаривания зарегистрированного права собственности общества "Энергоресурс" на указанное сооружение, истцом не представлены.

Заявленный обществом "Натали" иск также не направлен на устранение двойной регистрации права (обременения).

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обществом "Натали" требования как иск о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество не приведут к восстановлению прав истца.

То обстоятельство, что общество "Натали" имеет заинтересованность в приобретении прав на земельный участок, на котором располагается спорное сооружение, не свидетельствует о наличии у него законного интереса требовать прекращения права собственности ответчика на спорное сооружение в ЕГРП по мотиву гибели объекта.

Из материалов дела следует, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что общество "Натали" не является титульным правообладателем либо титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:311, право аренды истца на указанный земельный участок прекращено вступившим в законную силу решением суда от 07.04.2015 по делу N А76-24638/2013.

В то же время общество "Энергоресурс", являясь титульным правообладателем объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, имеет право на его приватизацию либо приобретение в аренду на основании ст. 3920 Земельного кодекса Российской Федерации (ранее - ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации), и из материалов дела следует, что соответствующие правопритязания были заявлены ответчиком задолго до возбуждения спора по настоящему делу, что следует из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11903/2013. При этом следует отметить, то на момент рассмотрения спора по делу N А76-11903/2013 размещение спорного сооружения в границах земельного участка объективно подтверждено результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А76-24638/2013, при проведении которой осуществлялось в том числе натурное исследование земельного участка по состоянию на 2014 год.

Таким образом, заявленные обществом "Натали" правопритязания на строительную аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:311 не могут быть противопоставлены правопритязаниям общества "Энергоресурс" как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, поскольку права последнего по смыслу ст. 3920 (ст. 36) Земельного кодекса Российской Федерации являются исключительными.

Следует также отметить, что с учетом положений актуальной редакции Земельного кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан при предоставлении земельных участков из публичных земель, общество "Натали" также не может признано безусловным и единственным претендентом на аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:311, в силу чего оспаривание прав ответчика на объект недвижимости не приведет к непосредственному восстановлению прав истца, поскольку не повлечет возникновения прав общества "Натали" на земельный участок.

Доводы общества "Натали", озвученные его представителем в пояснениях суду апелляционной инстанции, о том, что исключительное право ответчика на приобретение земельного участка не может быть признано законным, поскольку ответчик длительное время не оформлял указанное право, и, кроме того, ненадлежащим образом осуществлял правомочия собственника сооружения, не используя имущество и допуская его разрушение, подлежат отклонению.

Осуществление правомочий по владению и пользованию имуществом в силу ст. 9 и ст. 209 ГК РФ относится к сфере правового интереса собственника имущества, и по смыслу ст. 10 ГК РФ может быть ограничено только нарушением такими действиями собственника прав третьих лиц.

С учетом указанных норм, учитывая отсутствие прямых правопритязаний общества "Натали" в отношении спорного сооружения, сам по себе факт неиспользования обществом "Энергоресурс" такого сооружения не может нарушать прав общества "Натали", поскольку осуществление ответчиком действий по использованию (неиспользованию) сооружения, равно как и реализация исключительных прав на землепользование, в данном случае находится в пределах допускаемого законом усмотрения собственника имущества, в силу этого не может считаться злоупотреблением правом.

Напротив, наличие правопритязаний общества "Натали" в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:311 при наличии законного права ответчика использовать земельный участок для целей эксплуатации объекта недвижимости, не может быть признано судом законным интересом.

Оценивая указанный довод с точки зрения фактических обстоятельств дела, апелляционный суд также отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0210002:311 не позднее чем с 22.05.2013 (акт приема-передачи земельного участка обществу "Натали", т. 1 л.д. 39) не находится в фактическом владении ответчика, доказательств исполнения решения суда по делу N А76-2463/2013, которым суд обязал возвратить земельный участок муниципальному образованию, в материалы дела также не представлено.

В силу изложенного, отсутствие у ответчика фактической возможности реализовать предоставленные ему как собственнику правомочия, не может возлагать на него риск ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, из договора купли-продажи от 13.06.2007 (т. 1 л.д. 121), на основании которого ответчиком приобретено в том числе спорное имущество, судом установлено, что помимо спорного сооружения, обществом приобретен комплекс складских помещений. Указанное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что отсутствие визуальных признаков использования такого сооружения, как открытая площадка для хранения металла, при наличии в собственности ответчика иных объектов недвижимости, расположенных на той же производственной площадке, само по себе, вопреки утверждению апеллянта, не может свидетельствовать о неиспользовании указанного сооружения.

Доказательств наличия у общества "Натали" правомочий действовать в защиту интересов неопределенного круга лиц, на что указал представитель истца в пояснениях апелляционному суду в обоснование своей заинтересованности в конкурентном предоставлении земельного участка в строительную аренду, истцом в дело не представлено.

Отклоняются ссылки общества "Натали" на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 как на доказательство наличия своей заинтересованности в оспаривании права собственности общества "Энергоресурс" на сооружение (часть площадки для открытого хранения металла) площадью 5311,5 кв.м, так как в силу сформулированной в данном постановлении правовой позиции противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, в то время как нарушение прав и законных интересов общества "Натали" сохранением записи о праве собственности на недвижимое имущество судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у общества "Натали" охраняемых законом прав и интересов, подлежащих судебной защите при рассмотрении настоящего спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал обществу "Натали" в удовлетворении заявленных исковых требований.

В отсутствие правового интереса в заявлении рассматриваемого иска, и принимая во внимание, что судебный акт по настоящему делу не приведет к восстановлению прав общества "Натали", арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству общества, заявленному в суде апелляционной инстанции. По тем же основаниям доводы апелляционных жалоб о необоснованном отклонении аналогичного ходатайства судом первой инстанции признаются апелляционной коллегией необоснованными.

Оценив обоснованность исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно п. 2 Постановления Пленумов N 10/22, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В силу правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 5441/10 от 09.12.2010, некорректность формулирования заявленных требований само по себе при очевидности материально-правовых требований и нарушении прав лица, обратившегося за судебной защитой, не может являться основанием для отказа в иске.

Из фактического обоснования заявленного иска и представленных по делу доказательств следует, что Комитет настаивает на прекращении физического существования (гибели) спорного сооружения как объекта недвижимости.

Таким образом, материально-правовой целью заявленного иска является погашение в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество, по утверждению истца, фактически не существующее, в силу чего текстуальное изложение заявленных требований как иска о признании отсутствующим права собственности не может препятствовать рассмотрению такого требования по существу и защите прав истца при доказанности факта их нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ в судебном порядке подлежит защите нарушаемое субъективное право лица либо правомерный интерес.

Статьей 3920 Земельного кодекса Российской Федерации (ранее - ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации) установлено исключительное право собственника объекта недвижимости приобрести земельный участок из числа публичных земель для эксплуатации объекта недвижимости, и с учетом положений п. 5 ст. 3920 ЗК РФ (ранее - ст. 28, п. 5 ст. 36 ЗК РФ) такое право собственником объекта недвижимости может быть реализовано путем обращения в уполномоченный по распоряжению публичными землями орган.

Согласно ст. 33 (п. 3 ст. 10 в прежней редакции) Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" по общему правилу правом распоряжения находящимися в городском округе земельным участками, право государственной собственности на которые не разграничено, осуществляет орган местного самоуправления.

На основании п. 13 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 02.03.2015 N 45-п, одной из основных задач Комитета является представление и защита прав и законных интересов муниципального образования "город Челябинск" в области имущественных правоотношений.

Согласно подп. 1, 35 п. 14 указанного Положения в рамках решения основных задач Комитет осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом за исключением функций, отнесенных к компетенции иных отраслевых (функциональных) органов Администрации города Челябинска, а также должностных лиц Администрации города Челябинска, а также осуществляет истребование из чужого незаконного владения юридических лиц, индивидуальных предпринимателей имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Челябинск" и земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "город Челябинск", государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, будучи лицом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к числу которых относится и земельный участок с кадастровым номером 74:36:0210002:311, Комитет вправе требовать восстановления своих прав, и заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 235 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4372/10 от 20.10.2010, для определения правовых оснований для прекращения зарегистрированного права лица на недвижимое имущество суду следует установить обстоятельство физической гибели объекта, при этом бремя доказывания наличия таких оснований возлагается на истца.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу норм ст. 10, ч. 3 ст. 15, ст. 71 АПК РФ выводы суда, сделанные в судебном акте, не могут быть основаны на предположениях.

Из представленных ответчиком доказательств (т. 1 л.д. 91, 128-152, т. 2 л.д. 4-14), а также преюдициальных обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А76-24638/2013 (т. 1 л.д. 34-45, т. 2 л.д. 15-41) на основании представленных доказательств, в частности - из технического паспорта на сооружение по ул. Линейная, 96 г в г. Челябинске сооружение (часть площадки для открытого хранения металла), литера Г5, составленного по состоянию на 11.10.2005, межевого плана, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по заказу закрытого акционерного общества "Энергоресурс" 22.09.2011 (проект) в целях образования двух земельных участков, справки от 17.04.2013 N 3242-11 Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", следует физическое существование сооружения (часть площадки для открытого хранения металла) площадью 5311,5 кв.м, адрес местонахождения: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная, 96-г, кадастровый (условный) номер 74-74-01/551/2005-010, в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:311.

Согласно названному техническому паспорту на сооружение по состоянию на 11.10.2005 сооружение складского назначения используется фактически как наземный склад, имеет фундамент в качестве конструктивного элемента (щебеночное основание) и подкрановые пути (т. 1 л.д. 134-138).

Указанные обстоятельства Комитетом не опровергнуты, относимые, достоверные и достаточные доказательства физической утраты объекта на момент рассмотрения настоящего спора истцом суду не представлены.

Доводы апеллянта о том, что названные доказательства не отражают актуального состояния спорного объекта, подлежат отклонению, поскольку истцами доказательства изменения технических характеристик объекта с момента его последнего натурного осмотра (по результатам судебной экспертизы по делу N А76-34638/2013) не представлены.

Представленному обществом "Натали" заключению кадастрового инженера N 074-15-0002 от 18.08.2015 судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка.

Так, согласно данному заключению кадастрового инженера (т. 1 л.д. 13-24) на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0210002:311 объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений) не обнаружено, кроме примыкающих к участку с западной стороны - железнодорожного пути, с южной стороны - металлических ворот и одноэтажного здания, с восточной стороны - трансформаторной подстанции и ограждения из железобетонных плит. Кадастровым инженером отмечено, что земельный участок не застроен, имеет в районе железнодорожного пути щебеночную отсыпку, на земельном участке произрастает трава, кустарник, молодая поросль деревьев.

Вместе с тем, кадастровым инженером не учтены особенности конструктивных элементов спорного сооружения как недвижимой вещи, которое согласно техническому паспорту по состоянию на 11.10.2005 имеет складское назначение и используется фактически как наземный склад, а отсутствие асфальтового или бетонного замощения связано с тем, что фундамент в качестве конструктивного элемента имеет щебеночное основание, наличие которого отражено инженером в заключении N 074-15-0002 от 18.08.2015 и следует из приложенных к нему фотографий.

Кадастровым инженером также не учтено, что спорное сооружение в качестве конструктивных элементов, необходимых для его эксплуатации, имеет подкрановые пути на деревянных шпалах, бетонный лоток и козловой кран.

Из фотографии N 8 к заключении N 074-15-0002 от 18.08.2015 усматривается наличие на исследуемом земельном участке козлового крана, однако данное обстоятельство кадастровым инженером не оценено, поскольку последний пришел к выводу о необозначенности границы с северной стороны земельного участка, фактически оставив данную область земельного участка неисследованной.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не может признать заключение кадастрового инженера N 074-15-0002 от 18.08.2015 достоверным доказательством, поскольку с учетом конструктивных особенностей спорного сооружения инженером произведено его неполное исследование, не определены его техническое состояние в целом и степень утраты (уничтожения) его конструктивных элементов.

Ссылки Комитета на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества "Натали" о назначении экспертизы для установления указанных обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку с самостоятельным ходатайство о назначении экспертизы Комитет не обращался, в то время как в силу ч. 3 ст. 46 АПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, и защищает при рассмотрении спора свой материально-правовой интерес.

Ссылки Комитета и общества "Натали" на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм в силу лишения Комитета, привлеченного к участию в деле в качестве соистца, права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в силу чего подлежат отклонению.

Из аудиопротокола судебного заседания 23.12.2015 следует, что общая продолжительность судебного заедания составила 45 минут. В судебном заседании представителем Комитета было заявлено единственное ходатайство - о вступлении в дело в качестве соистца, которое удовлетворено судом (04:04 мин. записи). После заслушивания правовых позиций сторон судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (13:24 мин. записи). Иных ходатайств, в том числе на стадии выяснения судом наличия у представителей сторон дополнений к представленным доказательствам (21:10 мин. записи), представителем Комитета заявлено не было.

Следует также отметить, что до формирования процессуальной воли выступить в процессе в качестве соистца, Комитет был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, и, исходя из письменных доказательств, поддерживал заявленные исковые требования.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было представлено истцом в суд 30.11.2015, в тот же день нарочно получено представителем Комитета, впоследствии представлявшим интересы соистца в судебных заседаниях (т. 2 л.д. 48).

Из аудиопротокола судебного заседания 01.12.2015 следует, что письменное ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем общества "Натали" в судебном заседании (02:02 мин. записи), судом ходатайство оставлено открытым по мотиву необходимости выяснения правовой позиции третьего лица по ходатайству (05:02 мин. записи), впоследствии заслушано мнение представителя Комитета по ходатайству (22:05 мин. записи).

Интересы Комитета по настоящему делу в том числе в апелляционной инстанции представлял один и тот же представитель.

Хронологическая последовательность процессуальных действий суда, продолжительность судебных заседаний и объем совершенных представителями сторон процессуальный действий позволяют апелляционной коллегии прийти к выводу о том, что представителю Комитета были предоставлены предусмотренные законом гарантии для реализации своих процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах утверждения представителя Комитета об отсутствии у него процессуальной возможности заявить самостоятельное ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, а также об отсутствии возможности выразить позицию по ходатайству, заявленному обществом "Натали", признаются необоснованными.

Поскольку достоверные доказательства, подтверждающие гибель объекта недвижимости, права на которые оспариваются истцами, не представлены, требования истцов обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Заявленные требования также подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу нормы ст. 235 ГК РФ в её нормативном единстве со ст. 209 ГК РФ гибель объекта недвижимости может являться основанием для прекращения права собственности на неё только если такая гибель произошла по воле собственника либо с его согласия, либо в результате обстоятельств непреодолимой силы. Иное означало бы прекращение права частной собственности против воли собственника, вне предусмотренных законом оснований и процедур, что противоречит принципу неприкосновенности собственности (ст. 8 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, как ранее указано судом, экспертом при проведении натурного осмотра, проведенного в 2014 году, в порядке судебной экспертизы по делу N А76-24638/2013, установлено наличие конструктивных элементов спорного объекта недвижимости.

Судом по материалам дела также установлено, что не позднее 22.05.2013 земельный участок, в границах которого размещен объект, выбыл из владения ответчика, свободный доступ к нему отсутствует в силу наличия на земельном участке ограждения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, во-первых, дополнительно поддерживает выводы суда первой инстанции о критической оценке заключения кадастрового инженера N 074-15-0002 от 18.08.2015, поскольку изменения в конструктивных элементах спорного объекта зафиксированы после его выбытия из сферы хозяйственного господства ответчика, а, во-вторых, возможное изменение таких характеристик не может быть признано следствием действий ответчика либо его согласования на их совершение, в силу чего по смыслу ст. 235 ГК РФ не могут являться основанием для прекращения права собственности ответчика на сооружение.

Следует также признать обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске Комитетом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, а соответствующие доводы апелляционной жалобы Комитета являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленумов N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 08.10.2013 N 5257/13 применительно к прежней редакции п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности на основании п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку при ином походе к толкованию норм права об исковой давности последняя начинает истекать при отсутствии у собственника возможности предъявить кому-либо виндикационный иск, что вступает в противоречие с целями института исковой давности.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, которые были даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (на момент рассмотрения спора судом первой инстанции), течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Право собственности правопредшественника общества "Энергоресурс" - закрытого акционерного общества "Энергоресурс" на спорное сооружение было зарегистрировано в ЕГРП 15.11.2007 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АА 387091 от 15.11.2007, т. 1 л.д. 127).

Схема N 008501-02-2012 расположения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:311, испрашиваемого обществом "Натали" для размещения открытого склада металла, была утверждена Администрацией города Челябинска 09.08.2012 (т. 2 л.д. 52).

С учетом том, что в силу ранее действовавшей редакции п.п. 2, 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации выбор земельного участка обеспечивался органом местного самоуправления на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, а также с соблюдением прав третьих лиц, на испрашиваемый земельный участок, органам местного самоуправления города Челябинска должно было стать известно о сооружении ответчика не позднее 09.08.2012 (даты утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка), в силу чего на момент обращения Комитета с заявлением о привлечении его в качестве соистца по делу (23.12.2015) трехгодичный срок исковой давности по заявленным им исковым требованиям истек.

Доводы Комитета об отсутствии у него сведений о размещении в границах указанного земельного участка спорного объекта недвижимости, отклоняются как противоречащие вышеизложенным доказательствам, согласно которым судом установлено сохранение конструктивных элементов спорного объекта по состоянию на 2014 год. Надлежащим образом реализуя полномочия, предоставленные Комитету как органу муниципального земельного контроля (ст. 72 ЗК РФ), Комитет должен был узнать о состоянии объекта, на физической гибели которого он настаивает при осуществлении таких полномочий.

Доводы апеллянтов о том, что о нарушении своих прав общество "Натали" узнало с момента заявления притязаний обществом "Энергоресурс" на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0210002:311, отклоняются как противоречащие вышеизложенным обстоятельствам, а также норме ст. 200 ГК РФ, поскольку, как установлено судом ранее, возбуждение производства по делу N А76-24638/2013 было обусловлено необходимостью защиты обществом "Энергоресурс" своих прав как землепользователя при наличии первичных правопритязаний общества "Натали" на земельный участок для целей строительной аренды, в силу чего реализация обществом "Энергоресурс" права на судебную защиту не может быть расценена как заявление самостоятельных правопритязаний на участок, а также как нарушение прав общества "Натали".

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб соистцов не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-21345/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Натали" и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина