Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 17АП-12185/11

г. Пермь

16 февраля 2016 г.

Дело N А50-18092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жебелевой Е.Н.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Хасаншина Рамиля Гадиловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2015 года

о результатах рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "МАК" о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела N А50-18092/2011

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича (ОГРН 311590224100015, ИНН 165703960879),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 индивидуальный предприниматель Поливцев Денис Иванович (далее - предприниматель Поливцев Д.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим имущество должника утвержден Радченко В.В. (определение арбитражного суда от 06.03.2012).

Определением арбитражного суда от 06.03.2012 Радченко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Поливцева Д.И., таковым на основании определения арбитражного суда от 16.09.2013 утвержден Грачев В.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 в отношении предпринимателя Поливцева Д.И. конкурсное производство завершено.

22.09.2015 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества "МАК" (далее - общество "МАК", заявитель) о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Хасаншина Рамиля Гадиловича (далее - Хасаншин Р.Г.) и Чернова Сергея Борисовича (далее - Чернов С.Б.) судебных расходов в общей сумме 153 520 руб. 00 коп., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом первой, апелляционной, кассационной инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве по обособленному спору о разрешении разногласий относительно возможности перечисления остатков залоговой выручки на основном счете и части средств на специальном счете обществу "МАК", Хасаншину Р.Г. либо об отказе им в таком перечислении.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2015) заявление общества "МАК" удовлетворено, с Хасаншина Р.Г. в пользу заявителя взыскано 141 520 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов., с Чернов С.Б. - 12 000 руб. 00 коп. соответственно.

Не согласившись с вынесенным определением, Хасаншин Р.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что первоначально разногласия по вопросу распределения полученных от реализации залогового имущества должника денежных средств возникли между обществом "МАК" и конкурсным управляющим Грачевым В.Н., в связи с чем, последним и был инициирован настоящий спор; отмечает, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылается на дополнительное соглашение от 04.08.2014 N 6, тогда как к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Хасаншин Р.Г. был привлечен только на основании определения арбитражного суда от 19.08.2014. Таким образом, считает необоснованным взыскание с него судебных расходов в сумме 54 000 руб., понесенных обществом "МАК" в связи с оплатой услуг представителя за участие в суде первой инстанции ввиду того, что необходимость его привлечения не была связана с действиями Хасаншина Р.Г. Также выражает несогласие с размером взысканной с него суммы судебных расходов за рассмотрение поданной Хасаншиным Р.Г. апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 по делу N А50-18092/2011. Поясняет, что помимо его апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции также рассматривались жалобы Чернова С.Б. и Титовой Л.И., в связи с чем, полагает неправомерным отнесение на него большего размера предъявленных обществом "МАК" к возмещения судебных расходов за рассмотрение спора в апелляционном порядке.

Помимо прочего, полагает, что в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов за представление интересов заявителя в судах трех инстанций является чрезмерным и не отвечает критериям разумности и соразмерности. В обоснование данного довода указывает, что стоимость предъявленных к взысканию услуг значительно в несколько раз превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, оказываемых иными юридическими организациями. В частности, указывает, что рыночная стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях составляет 10 000 руб. за одно участие. Таким образом, принимая во внимание участие представителя заявителя только в судебных заседаниях в судах первой и кассационной инстанциях, сумма предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя превышает реальные критерии и разумные пределы.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, обществу "МАК" в обоснование своей позиции сослалось на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 предприниматель Поливцев Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство; определением арбитражного суда от 16.09.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Грачев В.Н.

В ходе названной процедуры банкротства конкурсный управляющий имуществом должника Грачев В.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором обществом "МАК" по вопросу погашения требований последнего, указывая на то, что общество "МАК" просит обязать конкурсного управляющего перечислить в его пользу 1 433 381 руб. в погашение требований, обеспеченных залогом, тогда как конкурсный управляющий считает возможным перечислить 1 323 753 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда от 17.07.2014 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Титова Л.И., Хасаншин Р.Г. и общество "УралТрансБанк".

Определением арбитражного суда от 19.08.2014 в связи с заявлением Хасаншиным Р.Г. самостоятельного требования о выплате ему из конкурсной массы должника 1 323 750 руб. на основании соглашения об отступном от 17.02.2014, заключенного с Титовой Л.И., он был привлечен к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 в удовлетворении заявления Хасаншина Р.Г. об обязании конкурсного управляющего Грачева В.Н. перечислить в его пользу сумму 1 323 750 руб. отказано; заявление общества "МАК" об обязании конкурсного управляющего Грачева В.Н. перечислить 1 433 381 руб. удовлетворено частично: суд обязал конкурсного управляющего Грачева В.Н. перечислить со специального счета должника в пользу общества "МАК" сумму 1 323 753 руб. 75 коп. в счет погашения требований, обеспеченных залогом имущества должника; в удовлетворении заявления общества "МАК" в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 по делу N А50-18092/2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Хасаншина Р.Г., Чернова С.Б., Титовой Л.И. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2015 (резолютивная часть объявлена 09.04.2015) определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 по делу N А50-18092/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по этому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Хасаншина Р.Г. - без удовлетворения.

Для участия в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Грачев В.Н. о разрешении разногласий, возникших между ним и обществом "МАК" по вопросу погашения требований последнего, на основании технического задания от 31.01.2013 N 2, заключенного в рамках договора об оказании консультационных услуг от 17.01.2011 N 1101-17/01, обществом "МАК" было привлечено закрытое акционерное общество "Консалтинговая компания "ЮКЕЙ" (далее - общество "Консалтинговая компания "ЮКЕЙ"), стоимость услуг которого составила 153 520 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий судебные расходы подлежат возмещению Хасаншиным Р.Г. как лицом, претендовавшим на перечисление ему, а не обществу "МАК", денежных средств в спорной сумме, и инициировавшим пересмотр судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, а также Черновым С.Б. как лицом, обжаловавшим определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 о разрешении разногласий в суде апелляционной инстанции, общество "МАК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Хасаншина Р.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 141 520 руб. 00 коп. и с Чернов С.Б. -12 000 руб. 00 коп. соответственно.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества "МАК".

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего Грачева В.Н. о разрешении разногласий, возникших между ним и обществом "МАК" по вопросу погашения требований последнего, а также по требованию Хасаншина Р.Г. о выплате ему из конкурсной массы должника 1 323 750 руб. на основании заключенного с Титовой Л.И. соглашения об отступном от 17.02.2014 рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что итогом рассмотрения данного спора явилось частичное удовлетворение требования общества "МАК"; в удовлетворении требования Хасаншина Р.Г. отказано.

Учитывая, что в данном случае при рассмотрении разногласий разрешался вопрос о том, кому из третьих лиц - обществу "МАК" или Хасаншину Р.Г. подлежат выплате денежные средства из конкурсной массы должника, при этом в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Хасаншин Р.Г. был привлечен в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты спора, а также предпринятые Хасаншиным Р.Г. и Черновым С.Б. действия по инициированию пересмотра вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего судебного акта в апелляционном (Хасаншин Р.Г. и Чернов С.Б.), а затем и в кассационном порядке (Хасаншин Р.Г.), пришел к верному выводу о правомерности предъявления требования о возмещении судебных расходов именно к указанным лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор изначально был инициирован конкурсным управляющим Грачевым В.Н. в связи с возникшими между ним и обществом "МАК" разногласий по вопросу погашения требований последнего, вместе с тем, Хасаншин Р.Г. был привлечен к участию в рассмотрении данного спора значительно позднее, следовательно, необходимость обращения общества "МАК" за оказанием юридических услуг была вызвана не действиями апеллянта, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, применительно к положениям ст.110 АПК РФ судебный акт по настоящему обособленному спору, с учетом поставленных на разрешение суда вопросов, фактически был принят в пользу общества "МАК"; факт инициирования настоящего спора конкурсным управляющим в данном случае не имеет правового значения, так как, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий в данном случае действовал в интересах должника и его кредиторов и не имел самостоятельно интереса в его разрешении.

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов обществом "МАК" в материалы дела представлено заключенное в рамках договора об оказании консультационных услуг от 17.01.2011 техническое задание от 31.01.2013 N 2 (далее - техническое задание), по условиям которого общество "МАК" (заказчик) поручает, а общество "Консалтинговая компания "ЮКЕЙ" (исполнитель) обязуется оказать услуги по представлению интересов Заказчика, в том числе при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего имуществом должника по неперечислению выручки от реализации заложенного имущества (п.3 технического задания).

В п.12.1 стороны установили, что общая стоимость услуг, предусмотренных техническим заданием, составляет 1 668 500 руб., при этом стоимость услуг по рассмотрению жалобы на бездействие конкурсного управляющего имуществом должника по неперечислению выручки от реализации заложенного имущества составляет 159 000 руб.

Дополнительным соглашение от 04.08.2014 N 6 стороны согласовали представление исполнителем интересов общества "МАК" при рассмотрении разногласий о распределении денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

Стоимость услуг в суде первой инстанции определена в размере 54 000 руб. 00 коп., а в случае подачи апелляционной жалобы и ее рассмотрения - дополнительно в размере 36 000 руб. 00 коп. (п.6 дополнительного соглашения 04.08.2014 N 6).

25.03.2015 в связи с увеличением объема оказанных услуг между обществом "МАК" и обществом "Консалтинговая компания "ЮКЕЙ" было заключено дополнительное соглашение N 8, в котором стороны договорились об оказании исполнителем дополнительных услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы Хасаншина Р.Г., а также при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 12.09.2014.

Согласно п.4 указанного соглашения стоимость дополнительно предусмотренных услуг составила 63 520 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг по техническому заданию от 31.01.2013 N 2 подтверждается актом об оказании услуг от 10.04.2015.

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежные поручения 09.09.2014 N 113 на сумму 54 000 руб. 00 коп., от 18.12.2014 N 136 на сумму 36 000 руб. 00 коп., от 10.04.2015 N 49 на сумму 63 250 руб. 00 коп. и от 02.06.2015 N 105 на сумму 270 руб. 00 коп. Перечисленные документы имеют ссылки в назначении (основании) платежа "за консультационные услуги" или на дополнительное соглашение от 25.03.2015 N 8.

Из материалов дела следует, что интересы общества "МАК" в арбитражных судах первой и кассационной инстанциях представлял Матюшин А.Л. по доверенностям от 31.12.2013, 27.01.2015, являющийся работником общества "Консалтинговая компания "ЮКЕЙ" на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу от 03.12.2007 N Ю071203/1к.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела в подтверждение разумности понесенных заявителем расходов, пришел к правомерному выводу о том, что затраты общества "МАК" на оплату юридических услуг, связаны с рассмотрением настоящего спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими организациями.

По мнению Хасаншина Р.Г., заявленные суммы расходов являются чрезмерными, поскольку в несколько раз превышают рыночную стоимость аналогичных услуг, оказываемых иными юридическими организациями.

В соответствии с толкованием нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления о чрезмерности заявленных обществом "МАК" судебных расходов, Хасаншиным Р.Г. были представлены распечатки размещенных в сети Интернет прайс-листов коллегии адвокатов Ветошкин, Городилов, юридической фирмы "Альтаир", юридической фирмы "Закон", юридической фирмы Quarta.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, объем выполненных представителем общества "МАК" работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению спора, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения и результат, а также возражения Хасаншина Р.Г. о чрезмерности расходов и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, признал, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 153 520 руб. 00 коп. является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу, при этом, при распределении понесенных обществом "МАК" судебных расходов за рассмотрение настоящего спора в суде апелляционной инстанции, сопоставив объем и содержание доводов апелляционной жалобы Чернова С.Б. с объемом и содержанием доводов Хасаншина Р.Г. правомерно отнес на Чернова С.Б. 12 000 руб. в возмещение судебных расходов, а на Хасаншина Р.Г. - 141 520 руб. 00 коп. соответственно.

Представленные Хасаншиным Р.Г. документы правильно не приняты судом в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку приведенные в представленных прайс-листах расценки невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем общества "МАК" фактическим объемом работы. Содержащаяся в указанных прайс-листах информация о стоимости услуг представителя, оказываемых конкретными юридическими организациями, не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать, что в данном случае сумма судебных расходов в размере 153 520 руб. (за подготовку и подачу письменных объяснений о правах общества "МАК" на получение удовлетворения требований за счет средств, находящихся на счетах должника, в том числе объяснения о размере неудовлетворенных требований, о возможности направления денег на удовлетворение требований залогового кредитора; объяснений по основаниям отказа в удовлетворении требований Хасаншина Р.Г.; за представление интересов в Арбитражном суде Пермского края и Арбитражном суде Уральского округа; подготовку и подачу отзывов на апелляционную и кассационную жалоб) является более разумной, нежели определил суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что помимо его апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции также рассматривались жалобы Чернова С.Б. и Титовой Л.И., в связи с чем, отнесения на него большего размера взысканных судебных расходов является неправомерным подлежат отклонению, поскольку, учитывая объем и содержание приведенных Хасаншиным Р.Г. в обоснование своей апелляционной жалобы доводов с объемом и содержанием доводов, изложенных в апелляционной жалобе Чернова С.Б., а также принимая во внимание положенные в основу жалоб правовые обоснования и возражения по вопросам применения материального права и оценки обстоятельств; принимая во внимание процессуальную позицию данных участников с точки зрения активности отстаивания своей точки зрения, в данной ситуации апелляционный суд соглашается с размером возложенного на Хасаншина Р.Г. судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Иные, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные им в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2015 года по делу N А50-18092/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова