Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 13АП-1157/16

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2016 г.

Дело N А42-8053/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1157/2016) конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Северная звезда" Васильевой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2015 по делу N А42-8053/2008 (судья Кучина М.В.), принятое

по итогам рассмотрения вопроса о наложении штрафа на конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Северная звезда" Васильеву Е.Н.,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2015 в рамках обособленного спора о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.08.2014 (судно МК-0422, Хафнарей) и от 21.08.2014 (судно МК-0432, ИРВАС) и применении последствий недействительности сделки на конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Северная звезда" Васильеву Елену Николаевну наложен судебный штраф в размере 2500 руб.

Конкурсным управляющим Васильевой Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить. Полагает неверным вывод о проявленном со стороны Васильевой Е.Н. неуважении к суду в связи с непредставлением в материалы обособленного спора копий оспариваемых договоров и доказательств их исполнения, поскольку 15.12.2015 посредством заполнения форм документов в системе "Мой Арбитр" в материалы дела N А42-8053/2008 было направлено заявление, обосновывающее невозможность предоставления текстов оспариваемых договоров и доказательств их исполнения ввиду выемки документов сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Мурманской области в помещении СПК РК "Северная звезда" по адресу г. Мурманск, ул. Траловая, 12А, офис 401, произведенной 09.04.2015, с приложением копии указанного протокола выемки, копии запроса в УЭБиПК УМВД России по Мурманской области о предоставлении заверенных копий договоров СПК РК "Северная звезда" за период с 01.01.2014 по 06.04.2015, копии ответа УЭБиПК УМВД России по Мурманской области N З/В-15 от 28.10.2015 об отказе в предоставлении документов. Указанные документы поступили в суд 15.12.2015 в 15:54 (местное), в связи с чем оснований для наложения 17.12.2015 на конкурсного управляющего штрафа за неуважение к суду не имелось.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего Васильевой Е.Н., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с представленными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Северная звезда", апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Васильевой Е.Н.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением суда от 29.01.2014 СПК РК "Северная Звезда" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.04.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Васильева Елена Николаевна. Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

15.09.2015 ООО "АртФлот" в рамках дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.08.2014 (судно МК-0422, Хафнарей) и от 21.08.2014 (судно МК-0432, ИРВАС), заключенных должником и СПК Рыболовецкий колхоз "Белокаменка" и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 21.09.2015 заявление принято к производству, на 22.10.2015 назначено судебное заседание, конкурсному управляющему должника предложено представить в материалы дела отзыв на заявление кредитора, копии оспариваемых договоров с доказательствами их исполнения.

В судебное заседание 22.10.2015 конкурсный управляющий Васильева Е.Н. не явилась, определение от 21.09.2015 не исполнила, судебное заседание было отложено на 24.11.2015, участвующие в обособленном споре лица обязаны в срок до 12.11.2015 исполнить определение суда от 21.09.2015, разъяснена статья 16 АПК РФ. В судебное заседание, назначенное на 24.11.2015, конкурсный управляющий опять не явилась, определения суда от 21.09.2015 и 22.10.2015 не исполнил, доказательств невозможности предоставления запрошенных судом документов не представила. Судебное заседание по рассмотрению обособленного спора для представления дополнительных документов было отложено на 17.12.2015, на эту же дату в 10 час. 15 мин. назначен к рассмотрению вопрос о наложении штрафа на конкурсного управляющего Васильеву Е.Н. в связи с неисполнением судебных актов от 21.09.2015 и 22.10.2015, конкурсному управляющему предложено в срок до 07.12.2015 исполнить требования указанных судебных актов.

В установленный судом срок определение не было исполнено, ходатайства в порядке статьи 118 АПК РФ не поступало.

Рассмотрев процессуальный вопрос в установленном статьями 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке, суд первой инстанции признал неисполнение конкурсным управляющим СПК РК "Северная звезда" Васильевой Е.Н. определений суда и непредставление доказательств невозможности их исполнения по уважительным причинам проявлением неуважения к суду и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения конкурсного управляющего СПК РК "Северная звезда" Васильевой Е.Н. к ответственности в виде наложения штрафа в размере 2500 руб. При этом указал, что неисполнение конкурсным управляющим. определений суда привело к необоснованному затягиванию рассмотрения спора притом, что доказательства невозможности исполнения определения суда по уважительной причине суду не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Принцип неукоснительного, обязательного исполнения судебных актов установлен статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законам.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требуемые судом документы необходимы для рассмотрения обособленного спора по существу, которое откладывалось именно по причине их неполучения притом, что лицом, инициировавшим спор, являлся не владеющий информацией конкурсный управляющий, а конкурсный кредитор, тем самым взявший на себя обязанность по заявлению фактически "косвенного иска".

Доводы подателя жалобы, связанные с направлением 15.12.2015 заявления, обосновывающего невозможность предоставления текстов оспариваемых договоров и доказательств их исполнения ввиду выемки документов сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Мурманской области, произведенной 09.04.2015, соответствующего протокола, копии запроса документов и ответа об отказе в предоставлении документов, датированного 28.10.2015, отклонены, как не влияющие на оценку правомерности принятого судебного акта притом, что вопрос о наложении штрафа поднят по факту неисполнения определений суд от 21.09.2015 и 22.10.2015, устанавливавших совсем иные сроки, и направление заявления 15.12.2015 произведено с нарушением срока, установленного и определением от 24.11.2015 о назначении судебного заседания в порядке статьи 119 АПК РФ.

Согласно части 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Васильева Е.Н. получила определения суда от 21.09.2015, 22.10.2015 и 24.11.2015, соответственно, 02.10.2015, 11.11.2015 и 03.12.2015.

Установленные судом первой инстанции сроки Васильевой Е.Н. систематически нарушались, мотивированное ходатайство в порядке статьи 118 АПК РФ не заявлялось притом, что по реквизитам документов, они доступны Васильевой Е.Н. с 28.10.2015, а выемка имела место за полгода до требуемых процессуальных действий, и из протокола не следует, что были изъяты именно запрошенные судом документы.

Нахождение конкурсного управляющего в ином субъекте Российской Федерации не влияет на порядок исполнения возложенных судом обязанностей, так как вопрос согласия на ведение процедуры банкротства удаленного от места жительства арбитражного управляющего должника находился в пределах его исключительной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющих обязан по требованию суда предоставить документы.

Учитывая, что надлежащего и своевременного информирования суда в порядке пункта 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ о затруднительности представления доказательств конкурсный управляющий не обеспечил, как и явку в судебное заседание, уважительных причин не подтвердил, суд обоснованно квалифицировал бездействие как неуважение к суду и наложил судебный штраф в порядке и в размерах, установленных в главе 11 Кодекса.

Будучи лицом, действующим в процедуре банкротства как профессиональный участник, утверждаемый на должность судом, конкурсный управляющий обязан безусловно исполнять законные, а именно такими являлись содержащиеся в определениях, указания суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен