Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 13АП-31791/15

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2016 г.

Дело N А21-380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

конкурсного управляющего Лавриненко С.В. по определению от 19.01.2016,

от ПАО "Банк ВТБ": Кузьменко Ж.С. по доверенности от 25.08.2015,

от ОАО КБ "Энерготрансбанк": Комиссаровой Е.А. по доверенности от 17.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31791/2015, 13АП-31794/2015) конкурсного управляющего Лавриненко С.В. и ОАО КБ "Энерготрансбанк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2015 по делу N А21-380/2012 (судья Е.А.Лобанова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Лавриненко С.В. об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Павлова Бориса Николаевича,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2012 по делу N А21-380/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Павлова Бориса Николаевича, ОГРНИП 304390511100252, по его заявлению введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

В рамках дела о банкротстве предпринимателя временный управляющий Лавриненко С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ПАО "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ) по проведению зачета по требованиям к предпринимателю в результате регистрации права собственности Банка на недвижимое имущество должника и просил обязать Банк ВТБ возвратить в конкурсную массу должника 150000000 руб.

17.07.2015 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Лавриненко С.В. обратился в суд с аналогичным заявлением.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2015 заявления объединены для совместного рассмотрения и определением от 12.11.2015 в их удовлетворении отказано. Суд первой инстанции не усмотрел составов недействительной сделки, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 (признаков неравноценного встречного предоставления, причинения вреда кредиторам) и пунктом 1 статьи 61.3 (признака преимущественного удовлетворения требований) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также нарушений статьи 10 ГК РФ в оспариваемых действиях Банка ВТБ, вследствие чего отказал и в возложении обязанности по внесению в конкурсную массу 150 млн. руб.

Конкурсным управляющим Лавриненко С.В. и конкурсным кредитором ОАО КБ "Энерготрансбанк" поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, заявление удовлетворить, считая неправильным применение норм материального и процессуального права.

При этом конкурсный управляющий Лавриненко С.В. оспоримую сделку именовал зачетом, основывал указанную квалификацию на действии Банка ВТБ, имевшем место в сентябре 2013 года, при уточнении размера требования Банка ВТБ к ИП Павлову Б.Н. при включении в реестр требований кредиторов с зачетом 76883250 руб. кредиторской задолженности за счет оставления за собой бывшим залогодержателем недвижимого имущества должника.

ОАО КБ "Энерготрансбанк" оспариваемые действия связывал с уменьшением Банком ВТБ размера требований, заявленных ко включению в реестр в рамках другого обособленного спора, считая их сделкой по заниженной цене - без учета оценки, проведенной в период процедуры банкротства, которая должна быть принята по внимание, так как именно в сентябре 2013 года Банк ВТБ заявил об изменении размера своих материальных правопритязаний к должнику за счет учета стоимости приобретенного имущества последнего.

Банк ВТБ поддержал выраженные в отзыве возражения относительно апелляционных жалоб, отметив, что реализацию процессуального права кредитора при рассмотрении его требования к оспариваемых сделкам должника отнести нельзя, а требование 150 млн. руб. не основано ни на сделке (или ее недействительности), ни на законе притом, что правомерность как оставления залогового имущества Банком ВТБ за собой, так и цена отчуждения были подтверждены в судебном порядке в судах общей юрисдикции и арбитражном.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения Банка ВТБ в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ИП Павлова Б.Н., апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нежилое здание поликлиники (лит. А, А1) с трансформаторной подстанцией (лит. А), кадастровым номером 39:15:131813:88, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Лермонтова, д. 7, принадлежавшие ИП Павлову Б.Н., являлось предметом ипотеки в пользу Банка ВТБ, на которое было обращено взыскание решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 17.02.2009 и дополнительным решением того же суда от 26.11.2009 по делу N 2-13/2009.

В процессе исполнительного производства в установленном законом порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2011 по акту от 07.06.2011 указанное имущество, нереализованное на торгах, было передано взыскателю Банку ВТБ. Правомерность перехода права собственности к последнему подтверждена решениями Ленинградского районного суда города Калининграда от 01.07.2011 по делу N 2-3849/11, от 04.10.2012 по делу N 2-3731/12, от 06.02.2013 по делу N 2-137/13.

В 2012 году по заявлению самого ИП Павлова Б.Н. возбуждено дело о его банкротстве, определением арбитражного суда от 13.03.2012 введена процедура наблюдения; публикация о которой сделана 14.04.2012.

18.05.2012 принято заявление Банка ВТБ в порядке статьи 71 Закона о банкротстве о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 196759076 руб. 24 коп., в том числе как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника.

Определением от 07.08.2012 производство по требованию Банка ВТБ приостанавливалось в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции иска Павлова Б.Н. о прекращении договора о залоге недвижимого имущества от 30.05.2007. Производство по обособленному спору возобновлено по ходатайству Банка ВТБ 15.11.2013. 17.12.2013 оглашена резолютивная часть определения о повторном приставлении производства по заявлению Банка ВТБ до вступления в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы по делу N 2-2899/12, и возобновлено 10.09.2014.

В ходе производства по обособленному спору Банком ВТБ в порядке статьи 49 АПК РФ изменен в сторону уменьшения размер кредиторской задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из определения арбитражного суда от 28.04.2015, в ходе рассмотрения обособленного спора лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе и податели апелляционных жалоб, заявляли о применении рыночной стоимости объекта недвижимости - 150 млн. руб. - для целей признания погашенной кредиторской задолженности по кредитному соглашению N КС-0710000/001/0228 от 30.05.2007. Суд первой инстанции указанные возражения отклонил определением от 28.04.2015, которое не было никем инстанционно обжаловано, признал, что кредиторская задолженность не погашена в полном объеме за счет оставленного за собой залогодержателем недвижимого имущества ИП Павлова Б.Н., и включил в реестр требований кредиторов последнего требования Банка ВТБ в сумме 106085243 руб. 28 коп. с удовлетворением в следующем порядке: с суммой 30539524 руб. 54 коп. с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве; с суммой 75545718 руб. 74 коп. - с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 137 Закона о банкротстве, при этом сумма 45563633 руб. 11 коп. учитывается в реестре отдельно.

06.11.2014 временный управляющий Лавриненко С.В., ссылаясь на уменьшение Банком ВТБ требования на 76883250 руб. в указанном обособленном споре, что на 73116750 руб. меньше рыночной стоимости предмета ипотеки, и обстоятельства перехода права собственности на объект недвижимости к Банку ВТБ, зарегистрированного 04.09.2013, инициировал настоящий обособленный спор по признакам недействительности сделки зачета, совершенной в процедуре наблюдения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы арбитражного управляющего Лавриненко С.В., признав их не соответствующими ни фактическим обстоятельствам, ни действующему законодательству.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Заявленные требования в нарушение части 1 статьи 16, части 3 статьи 69 АПК РФ и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве направлены на внепроцессуальный пересмотр вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражного, связанных как с оценкой перехода права собственности от ИП Павлова Б.Н. к бывшему залогодержателю Банку ВТБ в 2011 году, установлением момента возникновения права собственности - до возбуждения дела о банкротстве по заявлению самого должника, стоимости продававшегося на торгах предмета залога, оставленного залогодержателем за собой, так и определением размера кредиторской задолженности Банка ВТБ по заявленным в мае 2012 года основаниям, о чем вынесен судебный акт в рамках настоящего дела о банкротстве.

Никакого зачета как гражданско-правовой сделки в соответствии со статьями 153 и 410 ГК РФ по приведенным арбитражным управляющим основаниям между Банком ВТБ и должником не было. Процессуальное действие кредитора в порядке статьи 49 АПК РФ в обособленном споре, рассмотренном в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, подобным образом квалифицировано быть не может, как и отнесено к числу сделок должника, могущих быть предметом оспаривания в толковании норм процессуального права в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сам юридический факт по оставлению имущества за собой имел место в мае-июне 2011 года в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 67, 65 ч. 2, 168 ч. 1 АПК РФ, не принял в качестве доказательства отчет об оценке имущества, должнику не принадлежащего, и неотносимого к обстоятельствам исполнения вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось и в ходе апелляционного рассмотрения спора не возникло оснований для квалификации оспариваемых арбитражным управляющим Лавриненко С.В. действий конкурсного кредитора по нормам пунктов 1, 2 статьи 61.2 и пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также применения положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, в связи с чем условий для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по нормам статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ИП Павлова Б.Н. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 3.000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Павлова Б.Н. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Павлова Бориса Николаевича 3.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен