Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 03АП-5993/15

г. Красноярск

19 февраля 2016 г.

Дело N А33-17156/2010к31

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Понамаревой О.А. - представителя по доверенности от 03.09.2015 N 122 (до и после перерыва),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фасад" Шонорова А.В.: Нефедовой Т.А. - представителя по доверенности от 01.06.2015 (до перерыва),

Куприяновой М.И. (паспорт) (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ворониной Татьяны Михайловны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" сентября 2015 года по делу N А33-17156/2010к31, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фасад" (ОГРН 1062466154277, ИНН 2466144604) (далее - ООО "Фасад", должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2012 ООО "Фасад" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.02.2013, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ремжа Наталию Вадимовну.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Фасад" утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Определением арбитражного суда от 17.10.2012 в отношении должника прекращена упрощенная процедура банкротства, открыта процедура конкурсного производства по общей процедуре до 02.02.2013. Определениями арбитражного суда от 07.02.2013, от 30.07.2013, от 28.11.2013, от 17.02.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.08.2013, до 12.11.2013, до 12.02.2014, до 12.06.2014 соответственно.

Определением арбитражного суда от 04.10.2013 Ремжа Наталия Вадимовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Фасад" утвержден Шоноров Алексей Валерьевич.

Определениями арбитражного суда от 19.06.2014, от 14.10.2014, от 05.02.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12 октября 2014 года, до 12 февраля 2015 года, до 12 июня 2015 года.

30.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фасад" Шонорова А.В. о привлечении Ворониной Татьяны Михайловны (30.07.1964 года рождения, зарегистрированной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, П. Тартат, улица Береговая, 71 А.), Селиванова Максима Викторовича (17.09.1965 года рождения, зарегистрированного по адресу: Калининский район, село Тургиново, улица Больничная, 27) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 72 136 039 рублей 62 копеек.

В суд первой инстанции представитель конкурсного управляющего представила в материалы дела заявление об уточнении требования, согласно которому просит взыскать с Ворониной Т.М. 36 535 643 рубля 62 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил заявление об уточнении суммы требования в отношении Ворониной Т.М.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Фасад" Шонорова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Воронина Татьяна Михайловна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 24 182 097 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований к Ворониной Татьяне Михайловне отказано. В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Селиванова Максима Викторовича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Воронина Т.М. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 18.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно исчислил срок (с 04.09.2010), с которого Воронина Т.М. должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Полагает, что указанной датой должно быть не ранее чем 04.10.2010. В материалы дела не представлены доказательства того, что в период исполнения обязанностей генерального директора общества Ворониной Т.М. наращивалась задолженность в результате совершения ею сделок, влекущих возникновение новых обязательств, при отсутствии расчетов с кредиторами по обязательствам, принятым ранее. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ворониной Т.М. и образовавшейся задолженностью перед ФНС России за 4 квартал 2008 года, поскольку данная задолженность образовалась до 19.01.2009, до ее назначения на должность генерального директора. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что своими действиями учредитель общества с ограниченной ответственностью "Фасад" Селиванов М.В. не предпринял мер по финансовому оздоровлению должника и способствовал ухудшению платежеспособности должника.

Конкурсный управляющий ООО "Фасад" Шоноров А.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что обязательства перед кредиторами, которые имели место на 04.09.2010, возникли за период с 4 квартала 2008 года по июль 2010 года, следовательно, дата возникновения обязанности подачи заявления о признании должника банкротом судом определена верно. Несмотря на то, что задолженность Толомеевой В.Т. возникла после отстранения Ворониной Т.М. от исполнения обязанностей руководителя должника, в размер субсидиарной ответственности включаются требования по текущим платежам, каким требование Толомеевой В.Т. и является. В апелляционной жалобе Воронина Т.М. ссылается на предпринятые ею меры ко взысканию дебиторской задолженности, однако денежные средства в конкурсную массы не поступили. Кроме того, данная дебиторская задолженность была взыскана в 2011 году, следовательно, не могла быть в тот момент направлена на погашение кредиторской задолженности, возникшей с 2008 по 2010 год.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что конкурсным управляющим в материалы дела представлена первичная документация, согласно которой по состоянию на 04.09.2010 у должника имелась задолженность в сумме 36 269 335 рублей, следовательно, на указанную дату у должника возникли признаки неплатежеспособности. Доказательства, свидетельствующие о принятии руководителем должника действий по принудительному взысканию дебиторской задолженности в период возникновения признаков неплатежеспособности в материалы дела не представлено. Ссылка Ворониной Т.М. на представленные в дело подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении ею в кассу должника денежных средств, не свидетельствует о направлении указанных средств на погашение задолженности, требования кредиторов остались непогашенными и были включены в реестр требований кредиторов должника. Воронина Т.М. как руководитель общества не могла не знать о наличии и размере задолженности перед бюджетом и иными кредиторами. Действуя добросовестно, она была обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в целях недопущения дальнейшего увеличения кредиторской задолженности. Поскольку Воронина Т.М. как руководитель должника не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Фасад" банкротом, ее бездействие согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является противоправным, а не проявление ею должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредиторам должника.

Какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о возникновении признаков банкротства должника вследствие совершения учредителем Селивановым М.В. заведомо невыгодных для должника сделок, совершения действий, влекущих необоснованное увеличение кредиторской задолженности либо выбытие активов без равноценного встречного предоставления, в материалах дела отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, от 18.12.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено до выписки Ворониной Т.М. из лечебного учреждения до 16.02.2016.

Определением арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе по делу N А33-17156/2010к31 и рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 16.02.2016, до начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд от Ворониной Т.М. поступили документы, подтверждающие ее выписку из лечебного заведения, следовательно, устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу.

В материалы дела от Ворониной Татьяны Михайловны поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ее болезнью.

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего Шонорова А.В. не возразили против возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес определение о возобновлении производства по апелляционной жалобе Ворониной Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 по делу N А33-17156/2010к31 и переходу к рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего возразили против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство Ворониной Т.М. (ответчика) об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (болезнь заявителя апелляционной жалобы) является уважительной. В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что по аналогичной причине судебные заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы неоднократно откладывались (определения от 20.11.2015, от 18.12.2015), производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до 16.02.2016 (определение от 18.01.2016), то есть рассмотрение апелляционной жалобы продлилось более чем на 4 месяца.

В материалы дела не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя апелляционной жалобы (заявление ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, предоставление дополнительных доказательств и т.д.), при этом суд не признавал явку ответчика обязательной.

Таким образом, учитывая разумность сроков по рассмотрению апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ворониной Т.М. по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Фасад" Шонорова А.В. и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 18 февраля 2016 года, зал судебного заседания N 3.

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа дал дополнительные пояснения, поддержал ранее заявленные требования.

В судебное заседание явилась кредитор Куприянова Мария Ивановна, которая пояснила, что согласна с определением суда первой инстанции, просила оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возразила против заявленного ходатайства Ворониной Татьяны Михайловны об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В пункте 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Как следует из заявления и дополнительно представленных пояснений, а также расчета размера ответственности, конкурсным управляющим в качестве основания вероятности обнаружения имущества должника, приведен довод о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающей ответственность за необращение и (или) несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно решению единственного участника от 11.01.2009 N 22, приказу от 19.01.2009 N 09 Воронина Татьяна Михайловна назначена на должность генерального директора ООО "Фасад" (л.д. 29, т.3).

Решением участника от 01.08.2011 N 12 Воронина Татьяна Михайловна освобождена от занимаемой должности с 01.08.2011. Генеральным директором назначен Назаренко Владимир Александрович (л.д. 58, т.3).

Таким образом, в спорный период (по состоянию на 04.09.2010) руководителем должника была Воронина Татьяна Михайловна.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве раскрывается понятие неплатежеспособности должника, в соответствии с которым неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Конкурсный управляющий в качестве даты возникновения обязанности обратиться с заявлением указывает 04.09.2010, являющейся датой вступления в законную силу определения от 03.08.2010 по делу N А33-14024/2009.

Из текста определения от 03.08.2010 по делу N А33-14024/2009 следует, что Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Фасад" банкротом. При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченным органом заявлено о наличии задолженности (с учетом уточнения в связи с частичным погашением долга) в размере 5 191 071 рубля 32 копеек, в том числе 4 952 023 рублей 17 копеек - основной долг и 239 048 рублей 15 копеек - пени.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, суд установил, что требование кредитора по основному долгу удовлетворено должником, иные заявления кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

Представленными в материалы дела первичными документами подтверждается наличие по состоянию на 04.09.2010 задолженности в сумме 36 269 335 рублей, в том числе перед:

- открытым акционерным обществом "Красноярское автотранспортное предприятие N 5", из договора от 05.08.2009 N 128/09-ОУ и актов выполненных работ от 30.09.2009 N 343, от 31.10.2009 N 379 в сумме 476 053 рублей;

- ФГКУ "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" в размере 243 511 рублей 26 копеек - установлена решениями Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2009 по делу N А40-29766/09-159-347, от 10.03.2010 по делу N А40-156600/09-57-698;

- обществом с ограниченной ответственностью "КрасЗападСибСтрой" в сумме 1342369 рублей - из договора от 13.11.2009 N 209/09-ПО и векселей от 24.12.2009, 28.12.2009;

- ФНС России за 4 квартал 2008 года в сумме 33 863 433 рублей;

- обществом с ограниченной ответственностью "Вектор К" в сумме 334 778 рублей 10 копеек на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2010 по делу N А33-6941/2010.

Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Расчет проверен судом, признается верным.

Таким образом, по состоянию на 04.09.2010 у должника образовались признаки неплатежеспособности. Учитывая даты на выполнения работ (оказания услуг), даты образования задолженности по обязательным платежам, даты вступления судебных актов о взыскании задолженности, по состоянию на 04.09.2010 у должника возникла задолженность, просроченная свыше 3 месяцев в сумме более 100 000 рублей. Периодом образования задолженности явился промежуток времени, начиная с 4 квартала 2008 года, затем - июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года. Таким образом, задолженность перед кредиторами стабильно нарастала на протяжении более года, но не оплачивалась; доказательств принятия руководителем ООО "Фасад" мер по ее погашению не представлено.

Учитывая увеличение в течение длительного периода времени размера непогашенной задолженности перед различными кредиторами, а также уполномоченным органом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у руководителя должника оснований для выполнения своей обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом довод представителя Ворониной Т.М. о не истечении четырехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника с момента вступления в силу определения арбитражного суда от 03.08.2010 по делу N А33-14024/2009 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Фасад" в связи с погашением задолженности перед уполномоченным органом, и до даты последующего обращения уполномоченного органа в суд с заявление о признании ООО "Фасад" банкротом - 17.11.2010, не принимается судом, поскольку обязательства перед кредиторами у ООО "Фасад" возникли ранее, в период 2008-2009 годов (при этом перед уполномоченным органом у ООО "Фасад" имелась задолженность иная, нежели та, что была погашена в рамках дела N А33-14024/2009), то есть к дате необходимого обращения с заявлением о банкротстве должника (04.10.2010) четырехмесячный срок, установленный статьями 6 и 9 Закона о банкротстве, прошел.

В ходе анализа балансов организации, представленных в налоговый орган, за период с 2009 по 2012 годы, установлено, что размер активов снизился в 4,6 раз, отчетность за указанный период предоставлялась за подписью Ворониной Т.М. По состоянию на 01.01.2011 размер активов составил 157 675 тыс. рублей, в том числе основные средства 14169 тыс. рублей, дебиторская задолженность 101 857 тыс. рублей. По состоянию на 01.01.2011 размер активов составлял 189 002 тыс. рублей, в том числе основные средства - 12 019 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 104 804 тыс. рублей. По состоянию на 01.10.2011 размер активов составлял 205 990 тыс. рублей, в том числе основные средства - 10 414 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 104 804 тыс. рублей. По состоянию на 01.07.2012 (директор Назаренко В.А.) размер активов должника составил 223 116 тыс. рублей, из них основные средства - 405 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 120837 тыс. рублей.

Вместе с тем, в ходе проведения инвентаризации в ходе конкурсного производства по состоянию на 10.09.2012 установлено фактическое наличие 11 единиц автотранспортной техники с нулевой остаточной стоимостью.

По состоянию на 01.01.2013 размер активов по данным конкурсного управляющего составил 34 198 тыс. рублей, в том числе основные средства 1 731 тыс. рублей, дебиторская задолженность 32 467 тыс. рублей.

Из отчетов, отзыва конкурсного управляющего следует, что всего за период процедуры банкротства было выявлено 116 854 236 рублей 85 копеек дебиторской задолженности, в ходе реализации мероприятий конкурсного производства 98 801 000 рублей дебиторской задолженности было списано, как нереальной ко взысканию (отсутствовали первичные документы бухгалтерской отчетности). Реализовано 12 транспортных средств на сумму 757 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод ответчика Ворониной Т.М. о том, что возбуждение процедуры банкротства было преждевременным, имелась возможность погасить задолженность за счет взыскания дебиторской задолженности, не соответствует действительности. Доказательства, свидетельствующие о принятии руководителем должника действий по принудительному взысканию дебиторской задолженности в период возникновения признаков неплатежеспособности в материалы дела ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на представленные в материалы дела подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении руководителем в кассу должника денежных средств не свидетельствует о направлении указанных средств на погашение сложившейся задолженности, направления расходования данных денежных средств не установлены. При этом требования кредиторов остались не погашенными и были включены в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что 17.11.2010 ФНС России вновь обращается с заявлением о признании должника банкротом. Определением арбитражного суда от 27.12.2010 возбуждено производство по делу N А33-17156/2010 о банкротстве ООО "Фасад".

Доказательства обращения руководителя должника с момента возникновения обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, до даты обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом в материалы дела не представлены, судом не установлены.

Ответчик Воронина Т.М., возражая против удовлетворения заявления, указала, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями.

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Согласно Уставу ООО "Фасад" общее руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор, решает все вопросы, которые не отнесены Уставом, законом к компетенции единственного участника общества.

В соответствии со статьями 6, 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" руководитель несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения первичных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Учитывая изложенное, Воронина Т.М., как руководитель не могла не знать о наличии и размере задолженности перед бюджетом, а также иными кредиторами. Таким образом, действуя добросовестно, в интересах кредиторов обязана была обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о банкротстве, в целях недопущения дальнейшего увеличения кредиторской задолженности. Необращение руководителя с заявлением о банкротстве привело к увеличению суммы кредиторской задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, а также к возникновению текущих обязательств.

Довод Ворониной Т.М. о том, что необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом было обусловлено наличием у должника дебиторской задолженности, взыскание которой могло быть использовано на гашение задолженности перед кредиторами, основан на предположениях заявителя, в связи с чем обоснованным не является также и в силу следующего.

Как следует из материалов дела (отчет конкурсного управляющего от 05.08.2014), всего выявлено дебиторской задолженности перед ООО "Фасад" на сумму 98 983 836 рублей 85 копеек; руководителем должника в 2011 году проведена работа по взысканию дебиторской задолженности и получены судебные решения в общем размере на взыскание 34 536 715 рублей (30 013 347 рублей 72 копейки - с общества с ограниченной ответственностью "Базис", 383 787 рублей 60 копеек, 1 965 274 рубля 14 копеек, 1 582 386 рублей 50 копеек - с общества с ограниченной ответственностью "Алькад Строй", 2557195 рублей 57 копеек - с общества с ограниченной ответственностью "СТК"); конкурсным управляющим проведена работа по получению судебных актов на взыскание с дебиторов задолженности на общую сумму 884 715 рублей 54 копейки; оставшаяся дебиторская задолженность - списана конкурсным управляющим согласно актам списания, представленным в материалы дела, в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия первичной документации.

Таким образом, денежные средства, взысканные руководителем с дебиторов должника не были направлены на гашение перед кредиторами задолженности, возникшей до 04.08.2010 в размере 36 269 335 рублей, поскольку во-первых, были взысканы позднее, в 2011 году, во-вторых, денежные средства от взыскания указанной дебиторской задолженности так и не поступили должнику в силу объективных причин (не оплаты долга дебиторами, отсутствия у них имущества, на которое можно обратить взыскание).

Учитывая, что сам по себе актив в виде дебиторской задолженности не является безусловным источником пополнения имущественной массы должника (в силу необходимости соблюдения определенных условий: наличия первичных документов, не истечения сроков давности, получения положительного судебного акта, наличия у должника имущества при принудительном исполнении судебного акта, не ликвидации юридического лица и т.д.), следовательно, предположение руководителя о возможности удовлетворения требований кредиторов только лишь за счет взыскания дебиторской задолженности не может признаваться уважительной и обоснованной причиной для не обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом при наличии задолженности перед кредиторами.

Кроме того, положения статьи 9 Закона о банкротстве не ставят обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности от наличия или отсутствия у должника дебиторской задолженности. При этом необходимости доказывания того, что в случае обращения руководителя в суд с соответствующим заявлением будет погашена кредиторская задолженность, не требуется. Состав нормы статьи 9 Закона о банкротстве, определяющий условия, при которых руководителю вменяется обязанность обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, является формальным и не обусловлен размером имеющейся у должника дебиторской задолженности.

При этом судом также принимается во внимание, что акты передачи первичной документации должника (в том числе подтверждающей наличие дебиторской задолженности) Ворониной Т.М. следующему руководителю должника - Назаренко В.А., а также конкурсному управляющему должника, отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в числе прочего, для применения норм о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика в порядке статьи 10 Закона о банкротстве доказыванию подлежит сумма обязательств, возникшая после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, размер ответственности может быть исчислен только в размере обязательств должника, возникших, начиная с даты истечения срока на обращение руководителя должника с заявлением о банкротстве.

Конкурсным управляющим ко взысканию с Ворониной Т.М. заявлено, с учетом уточнения, 36 535 643 рубля 62 копейки, в том числе:

- перед ФНС России - 17 035 479 рублей 48 копеек (в том числе 13 685 605 рублей 03 копейки - задолженность, установленная определением арбитражного суда по делу N А33-17156-5/2010), а также 3 349 874 рубля - задолженность за текущий период);

- по заработной плате - 11 563 365 рублей 20 копеек;

- перед Лигачевым Г.П. - 1 000 000 рублей;

- СФУ - 15 000 рублей;

- Толомеевой В.Т. - 885 450 рублей;

- обществом с ограниченной ответственностью "Ротор-М" - 36 323 рубля 97 копеек;

- Бородиной Л.Ф. - 1 415 200 рублей;

- Кутищевой О.В. - 2 000 000 рублей;

- Куприяновой М.И. - 1 422 000 рублей;

- Кондратьевой Н.В. - 821 300 рублей;

- обществом с ограниченной ответственностью "Хамелеон" - 341 524 рубля 97 копеек.

Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, договорами, судебными актами. Документы первичной бухгалтерской отчетности лицами, участвующими в деле, не оспариваются, о фальсификации представленных в материалы дела документов в обоснование размера задолженности не заявлено.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд не может согласиться с приведенным конкурсным управляющим расчетом с учетом следующего.

В подтверждение суммы задолженности по заработной плате конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии заявлений Прокуратуры Емельяновского района Красноярского края в мировой суд Емельяновского района за выдачей судебного приказа о взыскании с должника задолженности по заработной плате в пользу работников, судебные приказы о взыскании задолженности всего на сумму 11563365 рублей 20 копеек. Вместе с тем, из представленных документов не представляется возможным достоверно определить дату возникновения задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, как указывалось выше, доказыванию подлежит сумма обязательств, возникшая после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом не может быть учтена задолженность, возникшая ранее указанного срока.

Согласно заявлению прокурора от 24.02.2012 задолженность перед Межаевым Л.Г. за ноябрь 2011 - январь 2012 года составила 31 118 рублей 62 копейки. Размер задолженности подтвержден судебным приказом от 02.03.2012 N 2-80/2012. Сведения о погашении задолженности по заработной плате перед Межаевым Л.Г. конкурсным управляющим не представлены. Факт наличия задолженности иными лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Задолженность перед Кондратьевой Н.В. в размере 821 300 рублей подтверждена исполнительным листом, выданным на основании судебного акта Сосновоборского городского суда, вступившего в законную силу 06.12.2011, однако из его содержания невозможно установить период образования задолженности, в связи с чем сумма задолженности в размере 821300 рублей из расчета размера субсидиарной ответственности руководителя подлежит исключению.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал документально обоснованным размер субсидиарной ответственности руководителя должника Ворониной Т.М. в размере 24182097 рублей 04 копеек (17 035 479,48 + 31 118,62 + 1 000 000 + 15 000 + 885 450 + 36323,97 + 1 415 200 + 2 000 000 + 1 422 000 + 341 524,97).

Кроме того, конкурсный управляющий просит на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве привлечь к субсидиарной ответственности в солидарном порядке единственного учредителя должника Селиванова М.В.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" вновь изменена формулировка статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, в отношении оснований ответственности подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент предполагаемого нарушения Закона о банкротстве. С учетом даты возбуждения производства по делу и вменяемого ответчику основания привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника, в рассматриваемом деле в части материальных правоотношений (в том числе в части оснований субсидиарной ответственности) подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ (по аналогии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на предполагаемый момент нарушения законодательства о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В частности, в пункте 22 данного Постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- размер субсидиарной ответственности.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Согласно Уставу ООО "Фасад" высшим органом управления является общее собрание участников. К исключительной компетенции собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (пп. 9.2.5., п. 9.2. гл. 9 Устава). Единственным учредителем должника является Селиванов М.В.

Заявитель с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности обратился к надлежащему субъекту, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, приказами о назначении руководителя, представленными в материалы дела (л.д. 70-73, т.1).

Однако какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о возникновении признака банкротства должника вследствие совершения Селивановым М.В. заведомо невыгодных для должника сделок, совершения действий, влекущих необоснованное увеличение кредиторской задолженности либо выбытие активов без равноценного встречного предоставления, заявителем не представлено.

В вину учредителю вменяется совершение от имени должника 09.12.2010 сделки между обществом с ограниченной ответственностью "Оптима-Торг" договора поставки N 300/10-ПО оборудования на сумму 14 594 769 рублей 12 копеек в количестве 60 единиц. Заявитель полагает, что при правильном распределении денежных средств, полученных по договору, имелась возможность избежать неблагоприятных последствий в виде возбуждения дела о банкротстве. Заявитель полагает, что своими действиями учредитель не предпринял мер по финансовому оздоровлению, способствовал ухудшению платежеспособности должника.

Договор поставки N 300/10-ПО оборудования на сумму 14 594 769 рублей 12 копеек являлся предметом оспаривания сделок должника в рамках обособленного спора по делу NА33-17156-24/2010. В удовлетворении заявления о признании недействительным договора поставки по заявленным доводам конкурсному управляющему было отказано.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывает, что 09.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Оптима-Торг" (покупатель), в лице генерального директора Воронина В.Н. и ООО "Фасад" (поставщик), в лице генерального директора Ворониной Т.М. заключен договор поставки N 300/10-ПО, в подтверждение чего представляет копию данного договора. Согласно пункту 1.1. договора от 09.12.2010 N300/10-ПО поставщик обязуется поставить покупателю оборудование на сумму 14 594 769 рублей 12 копеек на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар в соответствии с условиями, указанными в договоре. Дополнительным соглашением от 09.12.2010 N 1 к договору от 09.12.2010 N 300/10-ПО сторонами определено, что количество, наименование, ассортимент, цена за каждую единицу оборудования согласовываются сторонами в акте приема-передачи, являющимся приложением N1 к договору.

В качестве доказательств совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим также представлена копия акта приема-передачи оборудования от 09.12.2010, согласно которой ООО "Фасад" передало, а общество с ограниченной ответственностью "ОптимаТорг" приняло оборудование, состоящее из 60 наименований на общую сумму 14 594 769 рублей 12 копеек.

Проанализировав представленные документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт регистрации опасных производственных объектов Енисейским управлением Ростехнадзора за ООО "Фасад" не является доказательством, подтверждающим наличие у ООО "Фасад" права собственности на спорное имущество. Судом установлено, что заявителем не представлены правоустанавливающие документы, с достоверностью подтверждающие принадлежность спорного оборудования ООО "Фасад" (договоры на приобретение, акты приема-передачи, документы об оплате). По результатам оспаривания сделки арбитражный суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении сторонами сделки: оригиналов договора купли-продажи от 09.12.2010 N 300/10-ПО и акта приема-передачи имущества от 09.12.2010, документов, подтверждающих фактическую передачу и оплату имущества в сумме, определенной оспариваемым договором. Также не представлены доказательства, подтверждающие произведенную оплату по платежному поручению от 15.12.2010 N2 во исполнение договора купли-продажи от 09.12.2010 N300/10-ПО, имеющего именно то содержание, что указано в представленной копии этого договора. Кроме этого, правоустанавливающие документы, с достоверностью подтверждающие наличие у ООО "Фасад" права собственности на спорное оборудование в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что спорное имущество принадлежало должнику и могло выбыть из конкурсной массы, в связи с чем арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что причинение вреда имущественным правам кредиторов заявителем не доказано, а доводы конкурсного управляющего о наличии признака заинтересованности между лицами, заключившими договор от 09.12.2010, и о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеют правового значения.

Кроме того, заявитель полагает, что путем заключения договора купли-продажи основных средств от 03.10.2011 N 15 должнику действиями учредителя был причинен вред.

Оспариваемая сделка являлась предметом судебного разбирательства, определением от 20.02.2015 по делу N А33-17156-16/2010 судом в ходе рассмотрения дела были установлены следующие обстоятельства.

В обоснование наличия признаков недействительности сделки в рамках дела N А33-17156-16/2010 конкурсный управляющий указал, что в результате исполнения оспариваемой сделки должник лишился основных средств, необходимых для хозяйственной деятельности - карьерного экскаватора для добычи глины и погрузчиков для транспортировки готовой продукции.

ООО "Фасад" и общество с ограниченной ответственностью "Стоун" входят в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Ответчик должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие этих обстоятельств (определение арбитражного суда от 27.12.2010 по делу NА33-17156/2010 о принятии заявления о признании ООО "Фасад" банкротом было доступно на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), что в итоге привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов и признанию ООО "Фасад" банкротом.

Давая оценку договору, доводам конкурсного управляющего судом было установлено следующее. Оспариваемая сделка совершена 03.10.2011, после принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Общество с ограниченной ответственностью "Стоун", выступающее участником сделки, должно было знать о недостаточности имущества должника ввиду того, что сведения о принятии к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом публикуются на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Относительно довода конкурсного управляющего, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, судом признан недоказанным, что доказательства, свидетельствующие о фиксации технического состояния спорной техники как на момент проведения оценки залогового имущества в 2008 году, так и на момент заключения спорной сделки в 2011 году отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что предусмотренная договором купли-продажи форма расчетов (в виде выплаты задолженности по заработной плате) не исполнена (исполнена ненадлежащим образом), либо представляет собой форму расчетов по иным обязательствам должника, признаны не подтвержденными фактическими обстоятельствами - ответчиком представлены платежные ведомости о выплате работникам, перечисленным в приложении к письму ООО "Фасад" от 04.10.2011 N 145 денежных сумм в размере, соответствующем представленной в приложении ведомости. Ответчиком также представлены расчетные листки в отношении лиц, переведенных в общество с ограниченной ответственностью "Стоун" в октябре 2011 года, из которых усматривается, что начисления в обществе с ограниченной ответственностью "Стоун" производились не с начала месяца, а с даты перевода, суммы начислений не соответствуют размерам выплат, отраженным в платежных ведомостях за октябрь 2011 года.

Основания для переоценки выводов, сделанных во вступивших в законную силу судебных актах у суда не имеется, в связи с чем, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявителем не доказаны как дача участником должника указаний руководителю для совершения действий, повлекших неблагоприятные последствия для должника (не представлены протоколы собраний участников, решения участника и т.д.), так и наличие причинно-следственной связи между действиями Селиванова М.В. и возникновением признаков банкротства должника.

Учитывая изложенное, заявление в указанной части правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в части и о привлечении Ворониной Т.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фасад" в размере 24182097 рублей ответственности на основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно исчислил срок (с 04.09.2010), с которого Воронина Т.М. должна была обратиться с заявлением о признании должника банкротом. В материалы дела не представлены доказательства того, что в период исполнения обязанностей генерального директора общества Ворониной Т.М. наращивалась задолженность в результате совершения ею сделок, влекущих возникновение новых обязательств, при отсутствии расчетов с кредиторами по обязательствам, принятым ранее.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Конкурсный управляющий в качестве даты возникновения обязанности обратиться с заявлением указывает 04.09.2010, являющееся датой вступления в законную силу определения от 03.08.2010 по делу N А33-14024/2009, из которого следует, что Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Фасад" банкротом. При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченным органом заявлено о наличии задолженности (с учетом уточнения в связи с частичным погашением долга) в размере 5 191 071 рубля 32 копеек, в том числе 4 952 023 рублей 17 копеек - основной долг и 239 048 рублей 15 копеек - пени. Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, суд установил, что требование кредитора по основному долгу удовлетворено должником, иные заявления кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

Представленными в материалы дела первичными документами подтверждается наличие по состоянию на 04.09.2010 задолженности в сумме 36 269 335 рублей. Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Расчет проверен судом, признается верным.

Таким образом, по состоянию на 04.09.2010 у должника образовались признаки неплатежеспособности. Учитывая даты на выполнения работ (оказания услуг), даты образования задолженности по обязательным платежам, даты вступления судебных актов о взыскании задолженности, по состоянию на 04.09.2010 у должника возникла задолженность, просроченная свыше 3 месяцев в сумме более 100 000 рублей. Периодом образования задолженности явился промежуток времени, начиная с 4 квартала 2008 года, затем - июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2009 года.

При этом, момент возникновения обязательств должника определяется не моментом вступления в законную силу судебного акта. Моментом возникновения гражданско-правовых обязательств для должника является заключение соответствующего договора с контрагентом либо получение от последнего товара, денежных средств или выполненных работ (оказанных услуг). Возникновение обязанности по уплате налога определяется, согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах (в настоящем случае 4 квартал 2008 года).

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иного.

Как следует из материалов дела, в период исполнения Ворониной Т.М. обязанностей руководителя ООО "Фасад" имелся факт задержки выплаты заработной платы работникам должника, что также подтверждает неплатежеспособность должника. В деле имеются заявления Прокурора Емельяновского района Красноярского края в мировой суд Емельяновского района о выдаче судебного приказа, судебные приказы о взыскании с ООО "Фасад" заработной платы, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д. 135-144, т.11, л.д. 1-166, т.12), в частности судебный приказ от 18.11.2011 о взыскании задолженности по заработной плате на 04.04.2011, заявления Прокурора Емельяновского района Красноярского края в мировой суд Емельяновского района о выдаче судебного приказа за период образования долга январь-август 2011 года, т.е. в период исполнения Ворониной Т.М. обязанностей руководителя ООО "Фасад" (л.д. 77, т.12, л.д. 138-139, т.11).

Более того, в материалах дела имеются копии предварительных договоров передачи права требования предоставления квартиры, заключенные Ворониной Т.М., генеральным директором ООО "Фасад", с гражданами, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих получение Ворониной Т.М. денежных средств за заключение данных договоров (л.д. 23-27, 33-36, т.8).

Таким образом, неисполнение Ворониной Т.М. обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, предусматривающей своевременную подачу заявления о признании должника банкротом, явилось основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ворониной Т.М. и образовавшейся задолженностью перед ФНС России за 4 квартал 2008 года, поскольку данная задолженность образовалась до 19.01.2009, до ее назначения на должность генерального директора, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства установления при каком руководителе возникла ранее задолженность. Имеет правовое значение факт возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, а именно после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с момента выявления каких-либо из указанных признаков; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, Воронина Т.М. обязана была знать о названных выше обстоятельствах, в частности о неплатежеспособности должника. Не обращение руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника повлекло увеличение кредиторской задолженности и неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что своими действиями учредитель общества с ограниченной ответственностью "Фасад" Селиванов М.В. не предпринял мер по финансовому оздоровлению должника и способствовал ухудшению платежеспособности должника.

Данный довод не подтвержден материалами дела. Заявление в указанной части правомерно не удовлетворено судом первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения резолютивной части обжалуемого определения на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Приняв по существу верное решение, удовлетворив заявление конкурсного управляющего ООО "Фасад" Шонорова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Ворониной Т.М. в размере 24 182 097 рублей и отказав в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Селиванова М.В., суд первой инстанции в резолютивной части определения от 18.09.2015 не указал, что сумма в размере 24 182 097 в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию с Ворониной Т.М. в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции указывает реквизиты ответчика: Воронина Татьяна Михайловна - 30.07.1964 года рождения, зарегистрированная по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, П. Тартат, улица Береговая, 71 А (л.д. 76, т.1).

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд полагает необходимым изменить резолютивную часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 по делу N А33-17156/2010к31, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: "заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фасад" Шонорова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Ворониной Татьяны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фасад" 24 182 097 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении остальной части требований к Ворониной Татьяне Михайловне отказать.

В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Селиванова Максима Викторовича отказать".

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2015 года по делу N А33-17156/2010к31 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фасад" Шонорова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Ворониной Татьяны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фасад" 24 182 097 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении остальной части требований к Ворониной Татьяне Михайловне отказать.

В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Селиванова Максима Викторовича отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева