Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 14АП-11480/15

г. Вологда

19 февраля 2016 г.

Дело N А05-8310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Трифанова Д.Б. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2015 года по делу N А05-8310/2015 (судья Чурова А.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Синергия Маркет Архангельск" (ОГРН 1022900516121, ИНН 2926005112; место нахождения: 163015, г. Архангельск, ул. Ленина, д. 29; далее - ЗАО "Синергия Маркет Архангельск", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565; место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15, корп. 1; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.12.2014 N 05-14/185 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2015 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2014 инспекция со ссылкой на пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выдала себе поручение N 25756 об истребовании документов (информации), согласно которому поручила инспекции истребовать у общества следующие документы:

договор с ООО "ТД Алвиз" от 24.09.2012 со всеми приложениями, дополнениями, действовавшими в 2012-2013 годах;

договор с ООО "ТД Алвиз" от 22.03.2013 со всеми приложениями, дополнениями, действовавшими в 2013 году;

договор с ООО "Синергия Финанс" от 01.10.2013 со всеми приложениями, дополнениями, действовавшими в 2013 году;

кредитный договор с Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики от 18.03.2013 со всеми приложениями, дополнениями, действовавшими в 2013 году;

карточки бухгалтерских счетов, регистры бухгалтерского учета по отражению полученных и выданных займов (кредитов) и процентов по ним к указанным договорам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013;

акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями), акты взаимозачетов с ООО "ТД "Алвиз", ООО "Синергия финанс" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013;

платежные поручения, документы, подтверждающие получение (и гашение) денежных средств по договорам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Руководствуясь указанным поручением, инспекция направила в адрес ЗАО "Синергия Маркет Архангельск" требование от 03.10.2014 N 05-16/6641 о представлении документов (информации), которым в соответствии со статьей 93.1 НК РФ обязала общество в течение 5 дней со дня получения требования представить указанные документы, касающиеся деятельности ЗАО "Синергия Маркет Архангельск", в связи с тем, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки.

Письмом от 15.10.2014 N 93 ЗАО "Синергия Маркет Архангельск" отказало инспекции в представлении документов по требованию, ссылаясь на отсутствие у налогового органа оснований для запроса таких документов в порядке статьи 93.1 НК РФ.

Инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 29.10.2014 N 05-14/240, в котором отражено, что отказ лица представить имеющиеся у него документы образует состав налогового нарушения по пункту 2 статьи 126 НК РФ (копия получена обществом 05.11.2014).

Решением инспекции от 19.12.2014 N 05-14/185, принятым с учетом возражений налогоплательщика, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе лица представить имеющиеся у него документы.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 25.06.2015 N 07-10/1/07027 жалобу общества оставило без удовлетворения.

ЗАО "Синергия Маркет Архангельск", не согласившись с решением инспекции, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением.

Пунктом 2 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за Непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии, в том числе, хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия события налогового правонарушения; отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения.

Обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, установлена подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Из пункта 2 статьи 93.1 НК РФ следует, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В силу пункта 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого необходимо истребовать документы (информацию), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

Между тем в рассматриваемом случае спорные документы запрошены инспекцией у общества вне рамок налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения документов (информации) относительно конкретной сделки, тогда как из анализа положений пунктов 2 и 3 статьи 93.1 НК РФ следует, что налоговый орган в ходе проведения проверки вправе затребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, либо вне рамок налоговых проверок - информацию о конкретной сделке.

При этом налоговый орган в поручении о предоставлении документов (информации) должен указать, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы или информация, а в случае истребования информации относительно конкретной сделки также указать сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку (абзац 2 пункта 3 статьи 93.1 НК РФ).

Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (далее - Приказ N ММ-3-06/338@), действовавшим в спорный период, установлены форма поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации).

В соответствии с Приложением N 6 к Приказу N ММ-3-06/338@ в поручении указывается: у кого истребуются документы (информация): полное наименование организации (ФИО физического лица), ИНН/КПП (ИНН физического лица), место нахождения организации (место жительства физического лица); что истребование производится на основании статьи 93.1 НК РФ; перечень истребуемых документов с указанием наименования, реквизитов, иных индивидуализирующих признаков документов с указанием периода, к которому они относятся; истребуемая информация; при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку; чьей деятельности касаются документы (информация): (полное и сокращенное наименования организации, ИНН/КПП; в связи с чем запрашиваются документы (информация): указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Аналогичные требования содержатся в Приложении N 5 к Приказу N ММ-3-06/338@, касающегося формы требования о предоставлении документов (информации).

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в нарушение вышеприведенных положений поручение об истребовании документов (информации) от 03.10.2014 N 25756 и требование о предоставлении документов (информации) от 03.10.2014 N 05-16/6641 не содержат указания на то, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов (информации) и в связи с чем запрашиваются указанные документы (информация).

Так, спорные поручение и требование содержат указание на то, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, что дублирует формулировку, приведенную в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.

Однако фактически инспекция ни в поручении, ни в требовании не обосновала причину истребования соответствующих документов (информации) относительно конкретных сделок, свидетельствующих о наличии обоснованной необходимости данного истребования.

В качестве обоснования необходимости получения информации по спорным сделкам налоговый орган сослался на проведение предпроверочного анализа по вопросу включать или не включать общество в план проведения выездных налоговых проверок, что не нашло своего отражения в спорных требовании и поручении в качестве обоснования необходимости получения информации по сделкам.

Кроме того, приведенное основание не свидетельствует об обоснованной необходимости получения инспекцией документов (информации) относительно конкретных сделок.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на Приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок", как на обоснование права истребовать у налогоплательщика документы вне рамок налогового контроля, поскольку указанный Приказ не предусматривает иной порядок сбора информации при выборе объектов для проведения выездных налоговых проверок, нежели определенный НК РФ.

Положения названного Приказа не свидетельствуют о необходимости истребования первичной документации у налогоплательщика вне рамок налогового контроля в целях решения вопроса о возможности проведения в отношении него выездной налоговой проверки. Налоговый орган обязан провести анализ имеющейся у него информации, включая анализ данных представленной налоговой и бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о предоставлении документов (информации) от 03.10.2014 N 05-16/6641 составлено с нарушением положений статьи 93.1 НК РФ и Приказа N ММ-3-06/338@, соответственно неисполнение обществом незаконного требования налогового органа не образует состав нарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав недействительным оспариваемое решение инспекции от 19.12.2014 N 05-14/185.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию инспекции по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2015 года по делу N А05-8310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина