Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 18АП-384/16

г. Челябинск

17 февраля 2016 г.

Дело N А07-24480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 г. по делу N А07-24480/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании принял участие представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Султанов Т.В. (. доверенность N ЕГ-09/19593 от 31.12.2015).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 06.10.2015 по делу ГЗ-559/15.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КадастрГеоТехПроект" (далее - ООО "КадастрГеоТехПроект"), государственное унитарное предприятие "Башземоценка", Федеральное Казначейство Республики Башкортостан.

Заявителем представлено ходатайство о приостановления исполнения оспариваемого предписания от 06.10.2015 по делу N ГЗ-559/15 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым определением от 24.11.2015, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит это определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что меры должны быть применены в силу части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). Считает ошибочным вывод суда о том, что нормы Федерального закона N 135-ФЗ не подлежат применению к рассматриваемому делу, так как отношения возникли из Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). В статье 52 Федерального закона N 135-ФЗ не содержится указания на то, что они распространяются лишь на отношения, возникшие из Федерального закона N 135-ФЗ. В нарушение части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел ходатайство о применении обеспечительных мер в установленные сроки, чем нарушил право заявителя на защиту. Принятие обеспечительных мер связано с предметом спора. Неисполнение предписания влечет наступление административной ответственности. Исполнение предписания приведет к проведению повторной процедуры, сделает невозможным возврат к прежним результатам торгов, в случае удовлетворения заявления Министерства его исполнение будет затруднительно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2015 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru Министерством размещено извещение N 0101200008015000064 о проведении открытого конкурса на проведение работ по описанию местоположения и утверждения границ населенных пунктов с постановкой их на ГКУ.

Дата вскрытия конвертов 08.09.2015, 10:00. На участие в конкурсе представлено 6 заявок.

Представителем ООО "КадастрГеоТехПроект" в антимонопольный орган подана жалоба на действия единой комиссии заказчика в лице заявителя при определении поставщика.

Усмотрев нарушения в действиях заказчика, антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы 09.10.2015 вынесено решение и предписание. Министерству необходимо устранить нарушения Федерального закона N 44-ФЗ путем отмены протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе и разместить указанную информацию на сайте.

Не согласившись с вынесенными ненормативными актами, Министерство обжаловало их в суд. Также заявителем подано ходатайство о приостановлении действия вынесенного предписания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство не обосновано, доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено исполнение судебного акта, заявителем не представлено.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер причинит ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Данные выводы коллегия апелляционного суда считает обоснованными, соответствующими требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводам подателя апелляционной жалобы о применении части 2 статьи 52 Федерального закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер дана оценка судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18 Федерального закона N 135-ФЗ в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

Антимонопольным органом выдано предписание в результате рассмотрения жалобы в рамках Федерального закона N 44-ФЗ на действия единой комиссии заказчика, следовательно, часть 2 статьи 52 Федерального закона N 135-ФЗ в данном случае неприменима.

Данные выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

Кроме того, пунктом 23 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания. Следовательно, приостановление действия предписания в данном случае может привести к нарушению указанной нормы Федерального закона N44-ФЗ.

Утверждение апеллянта о нарушении сроков рассмотрения ходатайства принимается судебной коллегией, однако, не является основанием для отмены обжалуемого определения в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения суда по вопросу применения обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 199, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 г. по делу N А07-24480/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин