Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2016 г. N 309-КГ16-11989 по делу N А07-24480/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2016 г. N 309-КГ16-11989

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.

изучив кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 по делу N А07-24480/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2016 по тому же делу

по заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, управление) о признании частично незаконными и отмене решения от 06.10.2015 по делу N ГЗ-559/15, а также предписания от 06.10.2015 по делу N ГЗ-559/15,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "КадастрГеоТехПроект" (далее - общество),

государственного унитарного предприятия "Башземоценка" Республики Башкортостан и Федерального казначейства, установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права, а также неверную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Вместо "пункту 1 части 1 статьи 291.6" имеется в виду "пункту 1 части 7 статьи 291.6"

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в оспариваемой части решением антимонопольного органа признана обоснованной жалоба общества, в действиях единой комиссии заказчика установлены нарушения части 5 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Нарушения выразились в том, что при рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по описанию границ населенных пунктов Республики Башкортостан и подготовке карт (планов) указанных объектов землеустройства, заявке общества по критерию "обеспеченность участника закупки автомобильным транспортом" присвоено 0 баллов со ссылкой на несоответствие представленных договоров аренды установленным требованиям. При этом указание на конкретные несоответствия в протоколе отсутствует.

Статьей 51 Закона о контрактной системе установлено, что заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, предусмотренного в извещении о проведении открытого конкурса (ч. 1). Требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 этой статьи документов и информации, не допускается.

Согласно части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Рассматривая спор, суды учли, что документацией к открытому конкурсу определены документы, подтверждающие квалификацию участника конкурса по показателю "обеспеченность участника закупки финансовыми ресурсами, материально техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ": копии лицензий, сертификатов и документов на аппаратно-программный комплекс, автомобильный транспорт и специализированное программное обеспечение, необходимое для выполнения работ и получения результата соответствующего качества.

Таким образом, обеспеченность участника закупки автомобильным транспортом должна подтверждаться соответствующими документами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды транспортных средств без экипажа и паспорта на семь транспортных средств, суды установили, что участником аукциона были представлены документы, содержащие все необходимые сведения, а отсутствие доверенности на лицо, подписавшее договоры от имени участника и наличие технических ошибок не свидетельствует об их несоответствии закону и не влечет их недействительность.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении министерством пункта 5 статьи 53 Закона о контрактной системе, а потому отказали министерству в признании оспариваемых актов антимонопольного органа незаконными.

При изучении доводов, изложенных в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым обществом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова