Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 18АП-2144/16

г. Челябинск

28 марта 2016 г.

Дело N А07-24480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и государственного унитарного предприятия "Башземоценка" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 по делу N А07-24480/2015 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Асадуллин М.Н. (доверенность N ЕГ-09/01 от 11.01.2016).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - заявитель, Минземимущества РБ, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения от 06.10.2015 по делу N ГЗ-559/15 в части, в которой признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "КадастрГеоТехПроект" (далее - ООО "КадастрГеоТехПроект", общество) и в той части, в которой в действиях единой комиссии заказчика установлены нарушения ч.5 ст.53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также предписания от 06.10.2015 по делу N ГЗ-559/15 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КадастрГеоТехПроект", государственное унитарное предприятие "Башземоценка" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башземоценка") и Федеральное казначейство.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2016) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность решения и предписания антимонопольного органа в оспоренной части. Полагает, что действия единой комиссии при проведении конкурса не противоречили закону, а вывод антимонопольного органа о нарушении такими действиями ч.5 ст.53 Закона N 44-ФЗ является необоснованным. Обращает внимание на то, что конкурсной документацией предусмотрена необходимость обеспечения участника закупки автотранспортом, что должно подтверждаться соответствующими документами. Представленные ООО "КадастрГеоТехПроект" документы не могли подтверждать наличие у этого лица транспортных средств ввиду отсутствия в них полного наименования арендатора и подписания их лицом, действующим на основании доверенности, при том, что сама доверенность не представлена. Также указывает на то, что представленный договор с Лясковичем В.В. заключен до указанной в нем даты регистрации автотранспортного средства, и такие же разночтения имеются в иных представленных договорах аренды. В этой связи полагает, что при подсчете балов обществу обоснованно начислено 0 баллов по критерию "обеспеченность участника закупки автотранспортом". Кроме того, считает решение УФАС по РБ противоречивым, так как, с одной стороны антимонопольный орган отклонил доводы жалобы общества об отсутствии у единой комиссии заявителя полномочий по оценке представленных договоров, а с другой стороны принял доводы жалобы общества относительно самих договоров.

ГУП "Башземоценка" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а требования заявителя удовлетворить. Указывает на незаконность решения и предписания ФАС по РБ в оспоренной части. Полагает, что единая комиссия обоснованно присвоила заявке ООО "КадастрГеоТехПроект" 0 баллов по показателю "обеспеченность участника закупки автотранспортом", так как представленные обществом договоры аренды транспортных средств заключены до указанных в свидетельствах о регистрации дат регистрации права на транспортные средства за арендодателями, и подписаны со стороны общества лицом, действующим на основании доверенности, тогда как сама доверенность представлена не была. Обращает внимание на отсутствие у единой комиссии права самостоятельно собирать дополнительную документацию.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От УФАС по РБ в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей антимонопольного органа и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 17.08.2015 на официальном сайте закупок в сети Интернет Минземимущества РБ (заказчик) размещено извещение N 0101200008015000064 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по описанию границ населенных пунктов Республики Башкортостан и подготовке карт (планов) указанных объектов землеустройства. Начальная (максимальная) цена контракта - 16027810,05 руб.

Конкурсной документацией установлен порядок оценки заявок участников конкурса в том числе по критерию "обеспеченность участника закупки финансовыми ресурсами, материально техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ", включая наличие собственного и (или) арендованного на срок исполнения контракта автомобильного транспорта: отсутствие автомобильного транспорта - 0 баллов; наличие от 1 до 5 автотранспортных средств - 5 баллов; наличие от 6 и более автотранспортных средств - 15 баллов (п.17.4 "Нестоимостный критерий оценки" конкурсной документации).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 21.09.2015, для участия в конкурсе поступили и допущены к участию в конкурсе заявки 6 участников, включая заявки ООО "КадастрГеоТехПроект" и ГУП "Башземоценка". При оценке заявки ООО "КадастрГеоТехПроект" единой комиссией заявке присвоено 0 баллов по критерию "обеспеченность участника закупки автомобильным транспортом", со ссылкой на несоответствие договоров аренды установленным требованиям. Наибольшее количество баллов по итогам оценки заявок получила заявка ГУП "Башземоценка" (70,04).

30.09.2015 ООО "КадастрГеоТехПроект" обратилось в УФАС по РБ с жалобой на действия единой комиссии. Указав на нарушение единой комиссией требований закона при оценке заявки общества.

По итогам рассмотрения этого обращения антимонопольным органом принято решение от 06.10.2015 N ГЗ-559/15, в соответствии с которым решено признать жалобу ООО "КадастрГеоТехПроект" на действия единой комиссии Минземимущества РБ обоснованной частично (п.1 решения), в действиях единой комиссии установлены нарушения ч.5 ст.53 Закона N 44-ФЗ (п.2 решения), а также решено выдать заказчику предписание об устранении нарушений Закона N 44-ФЗ (п.3 решения).

Из содержания мотивировочной части решения следует, что нарушающими ч.5 ст.53 Закона N 44-ФЗ признаны действия комиссии по рассмотрению документов и информации, представленных в составе заявки общества, не в соответствии с порядком, установленным конкурсной документацией.

На основании этого решения УФАС по РБ выдало предписание от 06.10.2015 по делу N ГЗ-559/15, которым предписано: 1) Минземимуществу РБ устранить нарушение Закона N 44-ФЗ путем отмены членами комиссии протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе и разместить на официальном сайте данную информацию; 2) Федеральному казначейству обеспечить возможность исполнения заказчиком п.1 предписания; 3) членам единой комиссии заказчика рассмотреть поданные заявки заново в соответствии с Законом N 44-ФЗ, в соответствии с порядком, установленным конкурсной документацией, а также с учетом положений решения; 4) заказчику, комиссии заказчика совершить процедуру определения поставщика в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Не согласившись с этими решением (в части признания обоснованной жалобы ООО "КадастрГеоТехПроект", и части установления в действиях единой комиссии заказчика нарушения ч.5 ст.53 Закона N 44-ФЗ) и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренных ненормативных актов.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок рассмотрения которого установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов.

В соответствии с этой нормой, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания (ч.20). Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке (ч.23).

В силу положений п.1 ст.525, п.1 ст.527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст.1 Закона N 44-ФЗ).

В силу ч.2 ст.24 Закона N 44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.

Статьей 51 Закона N 44-ФЗ установлено, что заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса (ч.1). Требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 этой статьи документов и информации, не допускается (ч.5).

Порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе установлен ст.53 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с ч.5 которой Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В рассматриваемой ситуации Документацией об открытом конкурсе определены документы, подтверждающие квалификацию участника конкурса по показателю "обеспеченность участника закупки финансовыми ресурсами, материально техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ": копии лицензий, сертификатов и документов на аппаратно-программный комплекс, автомобильный транспорт и специализированное программное обеспечение, необходимое для выполнения работ и получения результата соответствующего качества (пп.5 п.9.2 раздела 9 "Требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника конкурса, к форме, составу заявки на участие в конкурсе и инструкция по ее заполнению").

Как указано выше, п.17.4 Документации об открытом конкурсе установлен порядок оценки по указанному подкритерию в части наличия автотранспорта: отсутствие автомобильного транспорта - 0 баллов; наличие от 1 до 5 автотранспортных средств - 5 баллов; наличие от 6 и более автотранспортных средств - 15 баллов.

В составе заявки на участие в конкурсе ООО "КадастрГеоТехПроект" представлены документы, подтверждающие обеспеченность общества автотранспортными средствами в количестве 7 единиц: справка о материально-технических ресурсах; заключенные с физическими лицами договоры аренды транспортных средств без экипажа от 12.01.2015 N 15/2-1, N 15/а-2, N 15/а-3, N 15/а-4, N 15/а-5, N 15/а-7 и N 15/а-8; паспорта на семь автотранспортных средств.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в аукционе от 21.09.2015, заявке ООО "КадастрГеоТехПроект" по критерию "обеспеченность участника закупки автомобильным транспортом" присвоено 0 баллов со ссылкой на несоответствие представленных договоров аренды установленным требованиям. При этом указание на конкретные несоответствия в протоколе отсутствует.

При рассмотрении дела антимонопольным органом и в ходе судебного разбирательства заявителем даны пояснения о несоответствии представленных обществом договоров правилам оформления, установленным гражданским законодательством. В частности, заявитель указывает на отсутствие в договорах данных арендатора (полного наименования арендатора), отсутствие доверенности на лицо, подписавшее договоры от имени общества и на наличие разночтений в содержании договоров аренды (в договорах аренды с Лясковичем В.В. от 21.01.2015 и Шафиковым Р.Ф. от 21.04.2015 указаны даты регистрации автомобилей соответственно 06.02.2015 и 21.04.2015; в договоре с Назмиевым М.Г. указана дата регистрации автомобиля 26.08.2006, а в представленном свидетельстве о регистрации - 04.09.2006).

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела копии указанных договоров аренды транспортных средств без экипажа с физическими лицами содержат полные сведения об арендаторе, включая его наименование, а отсутствие доверенности на лицом, подписавшее договоры от имени общества (заместитель директора Минуллин М.М.), не может служить основанием для признания договоров не соответствующим требованиям гражданского законодательства. При этом, необходимость документального подтверждения полномочий лица, подписавшего договоры конкурсной документацией не предусмотрена.

Отражение в договоре от 21.04.2015 N 15/а-8 между ООО "КадастрГеоТехПроект" и Шафиковым Р.Ф. сведений о регистрации автотранспортного средства 21.04.2015 (то есть в день заключения договора) закону не противоречит. Возможность заключения сделки с транспортным средством в день регистрации этого транспортного средства законом не ограничена. То есть, договор в этой части нельзя признать содержащим противоречивые сведения.

Несоответствие отраженных в договоре от 21.01.2015 N 15/2-4 с Назмиевым М.Г. сведений о регистрации транспортного средства (26.08.2006) соответствующим сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства (04.09.2006) при условии совпадения иных сведений о транспортном средстве (вид транспортного средства, его цвет, государственный регистрационный знак, идентификационный номер (VIN), номер кузова), следует признать технической ошибкой, не влекущей правовых последствий. Оснований для признания этого договора ненадлежащим доказательством наличия у ООО "КадастрГеоТехПроект" арендованных транспортных средств у единой комиссии не имелось.

Также в рассматриваемой ситуации нельзя признать существенной техническую ошибку, допущенную при составлении договора аренды от 12.01.2015 N 15/а-1 с Лясковичем В.В. в части даты регистрации транспортного средства. Учитывая, что иные сведения о транспортном средстве подтверждены соответствующим паспортом транспортного средства и регистрация транспортного средства состоялась до подачи ООО "КадастрГеоТехПроект" заявки на участие в конкурсе, основания для признания указанного договора ненадлежащим доказательством наличия у общества арендованных транспортных средств отсутствовали.

В этой связи УФАС по РБ правомерно признал действия единой комиссии по присвоению заявке ООО "КадастрГеоТехПроект" 0 баллов по критерию "обеспеченность участника закупки автомобильным транспортом" не соответствующими ч.5 ст.53 Закона N 44-ФЗ. Изложенные в апелляционных жалобах возражения в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, изложенные в оспоренном решении выводы антимонопольного органа следует признать законными и обоснованными, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании такого решения недействительным.

Спор по существу рассмотрен судом первой инстанции правильно.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой ГУП "Башземоценка" излишне уплачена госпошлина в сумме 1500 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату ГУП "Башземоценка" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 по делу N А07-24480/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и государственного унитарного предприятия "Башземоценка" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Башземоценка" Республики Башкортостан (ИНН 0278062377) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.02.2016 N 58.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин