Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 03АП-71/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2016 г. N Ф02-2303/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

19 февраля 2016 г.

Дело N А33-8391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфеньевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таймура" Мягких Н.А. - Пироговой Н.М., представителя по доверенности от 12.11.2015;

Забрилина Р.Ю., представителя по доверенности от 20.01.2016, N 2-5,

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Таймура" - Буйновой К.А., представителя по доверенности от 14.10.2015,

от конкурсного кредитора Компании "Saltanora Hoidings Ltd" Пугачева М.М., представителя по доверенности от 02.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таймура" Мягких Н.А.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 декабря 2015 года по делу N А33-8391/2015, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.,

установил:

Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Таймура" (ИНН 8803001101, ОГРН 1028800002098, далее - ООО "Таймура",должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 заявление Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Таймура" банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Мягких Н.А.

23.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края от Компании "Saltanora Holdings LTD" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: обязания временного управляющего ООО "Таймура" Мягких Н.А. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Таймура", назначенного на 24.12.2015, до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края заявлений Компании "Saltanora Holdings LTD", предъявленных в установленный срок, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Таймура" требований в размере 5 902 402,78 долларов США и 1 128 383,57 долларов США.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2015 удовлетворено заявление Компании о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Мягких Н.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указал, что в настоящее время отложение проведения первого собрания кредиторов ООО "Таймура" невозможно, поскольку 24.12.2015 в установленном Законом о банкротстве порядке состоялось первое собрание кредиторов ООО "Таймура".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась арбитражному управляющему, должнику, иным лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 14.01.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители временного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель конкурсного кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесенные в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 14.01.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 по делу N А33-8391/2015 требование Компании "ОВОКАГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Таймура" в размере 377 739 903 рублей 40 копеек (5 624 695,17 долларов США) основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2015 по делу N А33-8391-1/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Таймура" включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 275 879 рублей 17 копеек, в том числе 228 981 рубль - основного долга, 35 898 рублей 17 копеек - пени, 11 000 рублей - штрафы.

Таким образом, на дату обращения Компании "Saltanora Holdings LTD" с настоящим заявлением в реестр требований кредиторов включено 2 кредитора на сумму 377 968 884 рубля 40 копеек основного долга.

Компания "Saltanora Holdings LTD" в рамках обособленного спора N А33-8391-2/2015 обратилась с требованием к должнику в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, сумма требований кредитора составляет, в том числе основной долг - 5 200 000 долларов США; в рамках обособленного спора N А33-8391-3/2015 с требованием в размере 1 000 000 долларов США основного долга.

По состоянию на 24.12.2015 требования Компании "Saltanora Holdings LTD" по обособленным спорам по существу не рассмотрены, судебное заседание отложено на 19.01.2015 по делу N А33-8391-2/2015, по делу N А33-8391-3/2015 отложено на 27.01.2015.

Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 14.01.2016.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением от 18.09.2015 (резолютивная часть объявлена 16.09.2015) заявление Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" о признании банкротом ООО "Таймура" банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края по делу о признании должника банкротом, объявлена 16.09.2015, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма задолженности должна быть исчислена исходя из валютного курса на дату открытия процедуры наблюдения, то есть в данном случае по состоянию на 16.09.2015.

На дату открытия в отношении должника процедуры наблюдения (16.09.2015) курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации, составлял 67 рублей 157400 копеек за 1 доллар США.

Таким образом, сумма задолженности в размере 1 000 000 долларов США, в перерасчёте на рубли составляет 67 157 400 рублей (1 000 000 *67,157400 (стоимость доллара США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 16.09.2015); 5 200 000 долларов США - основной долг, в перерасчёте на рубли составляет 349 218 480 рублей (5 200 000 * 67,157400 (стоимость доллара США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 16.09.2015).

Кроме того, заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер указал на наличие других не рассмотренных требований кредиторов должника.

Согласно публикации от 08.12.2015 N 852651, 24.12.2015 в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д.3 "А", оф. 9-02 назначено проведение первого собрания кредиторов ООО "Таймура".

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их принятия не требуется доказательств в полном объеме по существу спора, однако для применения мер необходимы доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В абзаце 3 части 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status quo) между сторонами.

При указанных обстоятельствах заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав кредиторов должника, на обеспечение принятия решения первого собрания всеми кредиторами, своевременно обратившимися с требованиями, а также на устранение возможности последующего обжалования решений первого собрания кредиторов должника, проведенного без участия кредитора, имеющего значительное количество голосов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проведение собрания кредиторов ООО "Таймура" без учета нерассмотренных требований Компании "Saltanora Holdings LTD" с размером требования в 34,8% от заявленных требований по основному долгу, то есть обладающего значительным размером требований, может повлечь за собой нарушения прав Компании "Saltanora Holdings LTD" на участие в первом собрании кредиторов, в связи с чем, заявление Компании "Saltanora Holdings LTD" о принятии обеспечительных мер является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое ходатайство не является заявлением о принятии обеспечительных мер, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку кредитор в заявленном ходатайстве, ссылается на положения статьи 46 Закона о банкротстве, регламентирующей порядок обращения и применения обеспечительных мер в деле о банкротстве, и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей общий порядок рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, просит обязать временного управляющего должника отложить проведение собрания кредиторов. Кроме того, при обращении в суд первой инстанции заявителем, в соответствии с требованиями статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина за рассмотрение данного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции представитель Компании "Saltanora Holdings LTD" пояснил, что заявитель обратился именно с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, ходатайство о принятии обеспечительных мер подано в Арбитражный суд за день до назначенного первого собрания кредиторов, но не к дате судебного заседания.

Таким образом, арбитражным судом правомерно ходатайство Компании "Saltanora Holdings LTD" принято и рассмотрено в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Временный управляющий Мягких Н.А. указывает в заявленной апелляционной жалобе, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части рассмотрения заявления кредитора о принятии обеспечительных мер без уведомления сторон о месте и времени рассмотрения данного заявления кредитора. Данный довод подлежит отклонению с учетом следующего.

Заявление о принятии обеспечительных мер в деле о признании должника банкротом рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона о банкротстве и главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Следовательно, у суда отсутствует обязанность извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения ходатайства.

Ссылка апеллянта на статью 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку положения указанной статьи не регулируют порядок рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что принятая судом первой инстанции мера не является обеспечительной мерой, что суд мог принять меру в виде запрета проведения первого собрания, но не отложения проведения первого собрания, отклоняется судом с учетом следующего.

Пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 прямо предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, суд вправе в необходимых случаях, в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, запрет проведения первого собрания кредиторов и отложение проведения первого собрания кредиторов являются идентичными обеспечительными мерами в деле о банкротстве.

Проведение временным управляющим собрания кредиторов 24.12.2015 с вопросами, отнесенными к компетенции первого собрания кредиторов, при наличии судебного запрета, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отказ суда первой инстанции определением от 16.12.2015 в удовлетворении ранее поданного ходатайства о принятии аналогичных обеспечительных мер не имеет правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы. Каждое из ходатайств подлежит отдельному рассмотрению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены обжалуемого определения, для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в данном случае не предусмотрена. Оригинал платежного документа заявителем не представлен, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2015 года по делу N А33-8391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева