Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 15АП-392/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2016 г. N Ф08-2460/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2016 г.

дело N А32-19552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно - технический центр "Аудит и экспертиза": директор Коников Андрей Сергеевич, лично, паспорт;

Локтионов Евгений Геннадьевич по доверенности от 11.01.2016 N 1;

от НАО "Центр "Омега": Фатеев Роман Олегович по доверенности от 10.11.2015 N 566;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 по делу N А32-19552/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно - технический центр "Аудит и экспертиза"

к непубличному акционерному обществу "Центр "Омега"

о взыскании задолженности в сумме 10 048 839 рублей 44 копейки,

по встречному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Центр "Омега"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - технический центр "Аудит и экспертиза"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 218 342 рублей, убытков (реального ущерба) в размере 670 000 рублей,

принятое судьей Суминым Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно - технический центр "Аудит и экспертиза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Центр "Омега" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 10 048 839 рублей 44 копейки.

Непубличное акционерное общество "Центр "Омега" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к ООО "Научно - технический центр "Аудит и экспертиза" о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 218 342 рубля, убытков (реального ущерба) в размере 670 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.11.2015, в указанный реестр в отношении НАО "Центр "Омега" внесены изменения в виде изменения наименования юридического лица на НАО "Центр "Омега" (ИНН, ОГРН прежние).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 исковые требования ООО "Научно - технический центр "Аудит и экспертиза" удовлетворены. Суд взыскал с НАО "Центр "Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр "Аудит и Экспертиза" задолженность в размере 10 048 839 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 244 рубля.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом непубличное акционерное общество "Центр "Омега" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, неправомерно применил нормы материального права к правоотношениям сторон в рамках заключенного 20.12.2013 договора N 3.40-УГФ. Отсутствие в материалах дела экспертных выводов, разъясняющих технические вопросы, возникшие при рассмотрении дела, повлекло за собой вынесение необоснованного судебного акта. Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления. ООО "НТЦ "Аудит и Экспертиза" оказало заказчику - НАО "Центр "Омега" услуги по договору, которые не отвечают предъявленным требованиям качества, следовательно, истец не имеет правовых оснований для удерживания денежные средства, полученных им в связи с оказанием услуг по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Научно - технический центр "Аудит и экспертиза" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что под аудиопротокол судебного заседания в суде первой инстанции ответчик отказался от ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Представитель не возражал против заявленного отказа в суде первой инстанции от проведения экспертизы.

Представители истца также пояснили, что после окончания срока действия договора, системы пожаротушения надлежащим образом не функционируют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между ОАО "Центр "Омега" и ООО "НТЦ "Аудит и Экспертиза" заключен договор N 3.40-УГФ на оказание услуг по техническому обследованию, обслуживанию и эксплуатации автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией СОУЭ).

По условиям договора ООО "НТЦ "Аудит и Экспертиза" в качестве специализированной организации приняло на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обследованию, обслуживанию и эксплуатации автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) на объектах ОАО "Центр "Омега" в период с 20.12.2013 по 20.01.2015, а ОАО "Центр "Омега" приняло на себя обязательства принимать и оплачивать оказанные услуги в полном объеме.

Согласно пункту 6.2. заключенного договора общая стоимость услуг по договору за период с 20.12.2013 по 19.12.2014 составляет 48 247 537 рублей 44 копейки.

Согласно пункту 6.5 договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится в течении 10 банковских дней с момента получения счета на оплату.

В соответствие с дополнительным соглашением от 19.11.2014 N 1 к договору стороны пришли к соглашению изложить пункт 6.2 договора в следующей редакции: общая стоимость услуг по договору состоит из общей стоимости услуг, оказываемых в период с 20.12.2013 по 19.10.2014 и общей стоимости услуг, оказываемых в период с 20.10.2014 по 19.12.2014 и составляет 50 255 120 рублей 64 копейки. В пункте 6.6 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг производится на основании подписанных сторонами отчетов и актов сдачи-приемки оказанных услуг и выставленных исполнителем оригиналов счетов по каждому объекту ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты принятия оригинала счета на оплату или счета-фактуры.

В соответствие с дополнительным соглашением N 2 к договору, стороны пришли к соглашению изложить пункт 6.2 договора в следующей редакции: общая стоимость услуг по договору состоит из общей стоимости услуг, оказываемых в период с 20.12.2013 по 19.10.2014 и общей стоимости услуг, оказываемых в период с 20.10.2014 по 20.01.2015 и составляет 55 279 540 рублей 36 копеек. В пункте 6.6 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг производится на основании подписанных сторонами отчетов и актов сдачи-приемки оказанных услуг и выставленных исполнителем оригиналов счетов по каждому объекту ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты принятия оригинала счета на оплату или счета-фактуры.

ООО "НТЦ "Аудит и Экспертиза" выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по указанному договору, а также отсутствием претензий относительно сроков и качества оказания услуг по договору в течение срока действия договора.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги на общую сумму 45 230 700 рублей 92 копейки, в связи с чем по состоянию на 20.05.2015 образовалась задолженность в размере 10 048 839,44 руб.

21.04.2015 ООО "НТЦ "Аудит и Экспертиза" направило в адрес ОАО "Центр Омега" посредством почтовой связи претензию об оплате задолженности.

Согласно данным с сайта Почта России письмо было вручено адресату 28.04.2015, однако оплата задолженности не была произведена.

По состоянию на 20.05.2015 на стороне ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 10 048 839 рублей 44 копейки.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Научно - технический центр "Аудит и экспертиза" в арбитражный суд с иском.

Сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию нормами о договоре возмездного оказания услуг, регламентированными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорный договор на оказание услуг заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательства того, что указанный договор расторгнут либо по иным основаниям прекратил свое действие, ответчиком в материалы дела не представлено.

В приложении N 1 к договору от 20.12.2013 N 3.40-УГФ сторонами согласован расчет стоимости обслуживания оборудования в месяц, согласно которого общая стоимость услуг составляет 48 247 537 рублей 44 копейки.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению от 19.11.2014 N 1 к договору от 20.12.2013 N 3.40-УГФ сторонами согласован расчет стоимости обслуживания оборудования в месяц, согласно которого общая стоимость услуг за период с 20.12.2013 по 19.10.2014 составляет 40 206 28 рублей 20 копеек, а за период с 20.10.2014 по 19.12.2014 составляет 10 048 839 рублей 44 копейки.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору от 20.12.2013 N 3.40-УГФ сторонами согласован расчет стоимости обслуживания оборудования в месяц, согласно которого общая стоимость услуг за период с 20.10.2014 по 20.01.2015 составляет 15 073 259 рублей 16 копеек.

Истец оказал ответчику услуги по техническому обследованию, обслуживанию и эксплуатации автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией СОУЭ) на общую сумму 55 279 540 рублей 36 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи приемки оказанных услуг (том 1, л.д. 66 - 126).

Согласно представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, ответчиком частично оплачены оказанные услуги на сумму 45 230 700 рублей 92 копейки.

Из содержания устных пояснений истца, данных в суде первой инстанции, требование об оплате задолженности по оплате оказанных услуг в предъявленном истцом размере 10 048 839 рублей 44 копейки заявлено за период с декабря 2014 года по январь 2015 года.

Представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2014 N 224, от 20.12.2014 N 225, от 20.12.2014 N 226, от 20.12.2014 N 227, от 20.12.2014 N 228, от 20.01.2015 N 1, от 20.01.2015 N 2, от 20.01.2015 N 3, от 20.01.2015 N 4, от 20.01.2015 N 5, подписанными сторонами, а также скрепленными печатями организаций, подтверждается оказание истцом ответчику услуг за декабрь 2014 года - январь 2015 года на общую сумму 10 048 839 рублей 44 копейки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг в полном объеме, исковые требования удовлетворены правомерно.

Оспаривая первоначальный иск, ответчик указывает, что ООО "НТЦ "Аудит и Экспертиза" не оказывало услуги или оказывало услуги ненадлежащего качества по обслуживанию пожарных систем, так как спорные пожарные системы были признаны не работоспособными. В качестве доказательства указанного довода ответчик приводит предписания надзорного органа ГУ Министерства РФ по ГО и ЧС (том 3, л.д. 158 - 203), в которых указывается на неработоспособность пожарных систем и нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Отклоняя изложенный довод, суд первой инстанции указал следующее.

Письмом N 337 от 14.02.2014 (том 2, л.д. 9) ООО "НТЦ "Аудит и Экспертиза" уведомило ответчика о выявленных нарушениях, а также предоставило акты первичного обследования и дефектные ведомости к ним N 1 - 75 (том 4).

Таким образом, указанное ответчиком обстоятельство о неработоспособных пожарных системах отражено в актах первичного обследования и дефектных ведомостях.

Первичное обследование пожарных систем проводилось совместно с представителями заказчика, что подтверждается их подписями в актах, следовательно, ссылка ответчика на факт неполучения отчетной документация является несостоятельной и опровергается материалами дела, подтверждающими факт переписки сторонами спора.

Ответчик ссылается на то, что не представляется возможным оказывать услуги по техническому обследованию, обслуживанию и эксплуатации автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией СОУЭ) при неработоспособной пожарной системе.

Названный довод ответчика также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, соответствии с пунктом 3.6. ГОСТ-Р 54101-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 768-ст) указано, что техническое обслуживание, предусмотренное в нормативно-технической эксплуатационной документации на систему и выполняемое с периодичностью и в объеме, установленными в ней, проводится независимо от технического состояния системы в момент начала технического обслуживания", то есть тем самым подтверждена необходимость обслуживания системы вне зависимости от их состояния (в смысле работоспособности систем в целом).

Кроме того, как указывалось судом ранее, в качестве подтверждения факта оказанных услуг в полном объеме истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2014 N 224, от 20.12.2014 N 225, от 20.12.2014 N 226, от 20.12.2014 N 227, от 20.12.2014 N 228, Указанные акты подписаны ответчиком и заверены печатью НАО "Центр "Омега".

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о ненадлежащем качестве оказанных услуг документально не подтверждены. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предъявления заказчиком претензий по качеству оказанных услуг, в то время как из содержания подписанных сторонами актов сдачи-приемки прямо следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Подписанные сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг согласно условиям заключенных сторонами договоров и в силу норм гражданского законодательства является доказательством надлежащего оказания услуг и основанием для их оплаты.

В отношении неподписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг от 20.01.2015 N 1, от 20.01.2015 N 2, от 20.01.2015 N 3, от 20.01.2015 N 4, от 20.01.2015 N 5 апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Пунктом 5.2.2. договора установлено, что заказчик обязан в течение 10 (десяти) дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки. При обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат услуг, или иных недостатков в услугах, направить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг. В этом случае сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их исполнения. При непредъявлении такого акта услуги считаются выполненными и подлежат оплате.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца претензии о ненадлежащем исполнения своих обязательств по договору в части оказания услуг по техническому обследованию, обслуживанию и эксплуатации автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ).

Последствием неподписания акта и ненаправления мотивированного отказа в установленный срок, которые согласованы сторонами договора, является признание юридической силы одностороннего акта как документа, достоверно подтверждающего объем и стоимость оказанных услуг.

Поскольку ответчик получил от истца акты сдачи-приемки оказанных услуг, что подтверждается штампом входящей корреспонденции организации ответчика на сопроводительном письме от 19.01.2015 N 496 (т. 1 л.д. 121), однако не подписал их и не совершил предусмотренных договором действий, свидетельствующих о несогласии со сведениями, содержащимися в актах, услуги считаются принятыми.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении ФАС Московского округа от 06.06.2011 N КГ-А40/5264-11 по делу N А40-92004/10-104-782.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения истцом условий договора от 20.12.2013 N 3.40-УГФ, а также неисполнения обязательств ответчиком в части оплаты оказанных услуг, в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 218 342 рубля, убытков (реального ущерба) в размере 670 000 рублей отказано правомерно.

В этой связи отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля Давыдова Якова Анатольевича не привело к принятию неправильного решения.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу, и при недостаточности имеющихся в деле доказательств.

При отсутствии в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства, показания свидетелей не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств.

В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств, указанных в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом дана оценка доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку последний в суде первой инстанции отозвал заявленное ранее ходатайство.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, поэтому не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 по делу N А32-19552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов