Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 13АП-268/16

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2016 г.

Дело N А42-3964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-268/2016) АО "Центр судоремонта "Звездочка"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2015 по делу N А42-3964/2014 (судья Власов В.В.) об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое по делу

по иску ОАО "Кольское предприятие "ЭлектроРадиоАвтоматика"

к АО "Центр судоремонта "Звездочка" 3-и лица: Территориальное управление Росимущества в Архангельской области, Управление Росреестра по Мурманской области о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Акционерное общество "Кольское предприятие "ЭлектроРадиоАвтоматика" (место нахождения: 183036, г. Мурманск, Кильдинская ул., д. 1, ОГРН 1125110000014, ИНН 5112000689) (далее - АО "Кольское предприятие "ЭРА", Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361) (далее - ОАО "ЦС "Звездочка", Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о признании отсутствующим права собственности ОАО "ЦС "Звездочка" на помещения общей площадью 1761 кв.м. блока складов N 1 1987 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 3932 (бывший инвентарный номер 205), лит. Б1, указанных в техническом паспорте и поэтажном плане по состоянию на 09.04.2009, помещения общей площадью 720,6 кв.м. главного пролета и бытовых пристроек объекта N 11 1977 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 3701 (бывший инвентарный номер 548), расположенных по адресу: Мурманская обл., г. Снежногорск, территория головного филиала федерального государственного унитарного предприятия "ЦС "Звездочка" "Судоремонтный завод "Нерпа".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523) (далее - Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203) (далее - ТУ ФАУГИ в Архангельской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348).

Решением арбитражного от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2015 и кассационной инстанции от 13.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 307-ЭС15-8995 отказано в передаче кассационной жалобы АО "Кольское предприятие "ЭРА" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

15.07.2015 АО "ЦС "Звездочка" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "Кольское предприятие "ЭРА" 58 240 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением арбитражного суда от 28.10.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд посчитал, что АО "ЦС "Звездочка" не представлено допустимых доказательств фактического несения судебных расходов Ответчиком.

Не согласившись с названным определением, АО "ЦС "Звездочка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, само по себе непредставление Ответчиком расходных кассовых ордеров не является основанием для вывода об отсутствии доказательств несения Ответчиком судебных расходов, поскольку в материалы дела были представлены электронные билеты на самолет, посадочные талоны, а также квитанции в сумме 38 920 руб., чеки-ордера и кассовые чеки, подтверждающие расходы на проживание в гостинице на общую сумму 14 820 руб., подтверждающие командировочные расходы Ответчика. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что факт несения судебных расходов был им подтвержден. Кроме того, по мнению Ответчика, суд первой инстанции должен был запросить у Ответчика необходимые финансовые документы при наличии сомнений в достоверности представленных Ответчиком сведений. При этом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в том числе расчетно-кассовые ордера, платежные поручения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением апелляционный суд возвратил представленные Ответчиком дополнительные доказательства в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением дела, Ответчик представил приказы о направлении в командировку двух сотрудников, командировочные удостоверения, электронные билеты для перелета из г. Архангельска в г. Санкт-Петербург и обратно, из г. Мурманска в г. Санкт-Петербург и обратно, копии посадочных талонов, счета гостиниц, кассовые чеки, авансовые отчеты, приказ от 28.08.2013 N 577 о размере суточных для работников акционерного общества, направляемых в служебные командировки.

Как следует из материалов дела, сотрудники Ответчика участвовали в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа. В свою очередь, Истцу отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, в связи с чем на нем лежит обязанность возместить Ответчику судебные издержки.

Между тем, суд первой инстанции, сославшись на положения Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", посчитал, что сами по себе представленные Ответчиком документы в отсутствие расходно-кассовых ордеров и расчетно-платежных ведомостей не подтверждают наличие у АО "ЦС "Звездочка" судебных издержек, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом, исходя из того, что факт несения юридическим лицом судебных расходов может подтверждаться различными доказательствами, формальное несоответствие представленных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В данном случае к возмещению предъявлены судебные издержки в виде расходов на проезд, проживание, а также командировочных расходов.

Факт несения судебных издержек на проезд подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами на самолет N 31624408265361 от 13.01.2015, N 31624409324590 от 15.04.2015, N 5552475683313 от 15.01.2015, N 31624409523526 от 27.04.2015, квитанцией К95 203242 от 15.01.2015, квитанцией N К95 003072 от 27.04.2015, посадочными талонами на общую сумму 38 920 руб.; расходы на проживание подтверждаются чеком-ордером от 14.01.2015 и счетом N 00015028 (проживание Константиновой Т.В. в отеле "Гоголь"), кассовым чеком от 06.05.2015 и актом N46 от 07.05.2015 (проживание Константиновой Т.В. в мини-гостинице "Блюз"), кассовым чеком от 18.01.2015 и счетом N 30501 от 18.01.2015 (проживание Фефилатьевой О.В. в отеле "Вера"), кассовым чеком от 06.05.2015 и счетом N 31502 от 06.05.2015 (проживание Фефилатьевой О.В. в отеле "Вера") на общую сумму 14 820 руб.; командировочные расходы подтверждаются авансовыми отчетами NN 000026, 001097, 7, 98 на общую сумму 4 500 руб., принятыми к бухгалтерскому учету.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности действий участников гражданского оборота, а также положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места операции, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

По мнению апелляционного суда, в целях исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления Ответчика, арбитражный суд первой инстанции должен был предложить последнему представить доказательства, свидетельствующие об учете предъявленных к возмещению издержек в бухгалтерских документах Ответчика. Между тем, суд первой инстанции при наличии в деле доказательств несения сотрудниками Ответчика судебных расходов соответствующих мер не принял и отклонил заявленное требование со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить, взыскать с Истца в пользу Ответчика 58 240 руб. судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области 28.10.2015 отменить.

Заявление ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Кольское предприятие "ЭлектроРадиоАвтоматика" (место нахождения: 183036, г. Мурманск, Кильдинская ул., д. 1, ОГРН 1125110000014, ИНН 5112000689) в пользу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361) 58 240 руб. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина