Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 17АП-2588/16 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - Свердловская область - обжалование постановления)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 17АП-2588/16

г. Пермь

18 февраля 2016 г.

Дело N А60-53526/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Губерния"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 11 января 2016 года

по делу N А60-53526/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Губерния" (ИНН 6658375289, ОГРН 1116658000348)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 17 февраля 2016 года поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Губерния" на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 11 января 2016 года по делу N А60-53526/2015.

В силу ст.259 АПК РФ и ч.5 ст.211 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней с даты его принятия.

Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 11 января 2016 года, фактически апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 10 февраля 2016 года, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Свердловской области, то есть с пропуском установленного срока (день нарочного поступления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Свердловской области).

Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует, не представлены доказательства его соблюдения, что является основанием для возвращения жалобы (ст.264 АПК РФ).

Кроме того, в приложении к апелляционной жалобе отсутствует копия обжалуемого судебного акта (п. 1 ч. 4 ст. 260 АПК РФ), не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле, - Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Вышеуказанное нарушение в соответствии со ст. 263 АПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы указывается также на необходимость соблюдения при новом обращении требований ст.259 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Губерния".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю.Муравьева