Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-2588/16 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - упрощенное производство - занятость)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-2588/16

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А60-53526/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Губерния"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 11 января 2016 года

по делу N А60-53526/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Губерния" (ИНН 6658375289, ОГРН 1116658000348)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 17 февраля 2016 года поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Губерния" на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 11 января 2016 года по делу N А60-53526/2015.

В силу ст. 229, 259 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 11 января 2016 года, фактически апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 26 февраля 2016 года, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Свердловской области, то есть с пропуском установленного срока (день нарочного поступления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Свердловской области), то есть с пропуском установленного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Губерния" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель в ходатайстве указывает, что жалоба подана с пропуском срока из-за большой занятости работников в связи со сложными метеорологическими условиями (устранение снежных наледей с крыш домов), малого штата сотрудников общества, низкой рентабельности деятельности, отсутствия дополнительного финансирования, большого объема работы.

Апелляционный суд полагает, что указанные обществом обстоятельства пропуска срока на подачу жалобы не связаны с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, а имеют исключительно субъективный характер.

В решении данного вопроса апелляционный суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", где указано, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В ранее вынесенном определении о возвращении апелляционной жалобы от 18.02.2016 года апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако, данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии причин, объективно препятствовавших направлению жалобы.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом своевременного опубликования решения суда первой инстанции в Картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ в сети Интернет, по изложенным мотивам оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Губерния".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю.Муравьева