Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 11АП-732/16

г. Самара

18 февраля 2016 г.

Дело N А65-21946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метида" и индивидуального предпринимателя Шайдуллина Руслана Фаритовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 по делу N А65-21946/2015 (судья Нафиев И.Ф.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Метида", г. Нижнекамск (ОГРН 1121651003110, ИНН 1651067455), индивидуального предпринимателя Шайдуллина Руслана Фаритовича, дер. Вороновка, Лаишевский район РТ, (ОГРН 304165109300207, ИНН 165101126867) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Центр", г. Нижнекамск (ОГРН 1061651036116, ИНН 1651046536), об обязании внести изменения в договоры на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метида", г.Нижнекамск, (далее - истец N 1), Индивидуальный предприниматель Шайдуллин Руслан Фаритович, дер.Вороновка, Лаишевский район РТ, (далее - истец N 2) обратились в суд с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Центр", г.Нижнекамск, об обязании ответчика внести в договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома от 19 июня 2015 г. N 102 с ООО "Метида" и в договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома от 19 июня 2015 г. N 117 с ИП Шайдуллиным Р.Ф. следующие изменения:

N пункта	Редакция ответчика	Редакция истцов
П. 1.3	По тексту проектов договоров	Исключить
П. 1.4	По тексту проектов договоров	Управляющая организация в рамках настоящего договора не выполняет работы по техническому обслуживанию и санитарному содержанию внутри помещения Пользователя. Управляющего организация обязана обеспечивать санитарное и эстетическое состояние козырьков над входом в нежилые помещения: не реже чем 2 раза в месяц производить смет и уборку мусора в летний период; уборку снега и мусора по мере необходимости - в зимний период. Управляющая организация обязана, в соответствии с действующим законодательством осуществлять содержание всего земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом
Подп. 2.2.11	По тексту проектов договоров	Исключить
П. 3.1	По тексту проектов договоров	Второй абзац изложить в следующей редакции: "В стоимость работ не входит сумма затрат по ОДН"
П. 3.3	По тексту проектов договоров	Пользователь ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца следующего за отчетным, производит оплату оказанных услуг. Основанием для оплаты является акт выполненных работ и счет для оплаты, выставляемый Управляющей организацией
П.4.2	По тексту проектов договоров	Исключить
П. 5.2	По тексту проектов договоров	Исключить
Приложение N 2	По тексту проектов договоров	Дополнить следующими пунктами: "10) Земельный участок, входящий в состав общего имущества: -земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определенные на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, детские спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка; 11) Иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом"

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 иск удовлетворен частично, ответчик обязан внести в договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома от 19 июня 2015 г. N 102 с ООО "Метида" и в договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома от 19 июня 2015 г. N 117 с ИП Шайдуллиным Р.Ф. следующие изменения: пункты 3.3. изложить в следующей редакции "Пользователь ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца следующего за отчетным, производит оплату оказанных услуг. Основанием для оплаты является акт выполненных работ и счет для оплаты, выставляемый Управляющей организацией"; пункты 4.2 исключить. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, проспект Шинников, д. 33а, а именно ООО "Метида" принадлежит нежилое помещение N 1003 общей площадью 48 кв.м. с кадастровым N 16:53:040104:6530, ИП Шайдуллину Р.Ф. - нежилое помещение N1007 общей площадью 47,3 кв.м. с кадастровым N 16:53:040104:6551, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 15.09.2014, от 24.07.2014 (л.д.8-9).

Управление и обслуживание вышеуказанного многоквартирного жилого дома осуществляет организация - ответчик, которая 16.12.2013 заключила договор управления многоквартирным домом N 401/13 с застройщиком указанного жилого дома ООО "Жилищная инвестиционная компания - НК".

Истцы обращались в Арбитражный суд РТ в 2015 г. с иском к ответчику об обязании заключить договор по управлению и обслуживанию многоквартирного дома в редакции истцов, предусматривающей состав общего имущества, перечень оказания услуг, в том числе по уборке прилегающей территории на предложенных истцами условиях.

Определением от 22.05.2015 г. по делу N А65-4122/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан оставил данное исковое заявление без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в установленном законом порядке (л.д.49-51).

Письмом от 26.05.2015 истцы запросили у ответчика представить для рассмотрения предлагаемые ответчиком к заключению проекты договоров на обслуживание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Ответчиком в июне 2015 г. истцам были направлены проекты договоров на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома от 19.06.2015 г. N 102 с ООО "Метида" и от 19.06.2015 г. N 117 - с ИП Шайдуллиным Р.Ф с приложениями N1, N2, расчетом стоимости услуг на возмещение эксплуатационных расходов в отношении нежилых помещений истцов (л.д.13-24).

Не согласившись с предложенным ответчиком проектом договоров, истцы 23.07.2015 г. направили ответчику свои разногласия к представленным проектам договоров, которые были получены ответчиком (л.д.25-28). Редакция истцов (пользователей) по договору на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию общедомового имущества выражает несогласие в том числе по следующим пунктам договоров:

N пункта	Редакция ответчика	Редакция истцов
П. 1.3	По тексту проектов договоров	Исключить
П. 1.4	По тексту проектов договоров	Управляющая организация в рамках настоящего договора не выполняет работы по техническому обслуживанию и санитарному содержанию внутри помещения Пользователя. Управляющего организация обязана обеспечивать санитарное и эстетическое состояние козырьков над входом в нежилые помещения: не реже чем 2 раза в месяц производить смет и уборку мусора в летний период; уборку снега и мусора по мере необходимости - в зимний период. Управляющая организация обязана, в соответствии с действующим законодательством осуществлять содержание всего земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом
Подп. 2.2.11	По тексту проектов договоров	Исключить
П. 3.1	По тексту проектов договоров	Второй абзац изложить в следующей редакции: "В стоимость работ не входит сумма затрат по ОДН"
П. 3.3	По тексту проектов договоров	Пользователь ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца следующего за отчетным, производит оплату оказанных услуг. Основанием для оплаты является акт выполненных работ и счет для оплаты, выставляемый Управляющей организацией
П.4.2	По тексту проектов договоров	Исключить
П. 5.2	По тексту проектов договоров	Исключить
Приложение N 2	По тексту проектов договоров	Дополнить следующими пунктами: "10) Земельный участок, входящий в состав общего имущества: -земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определенные на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, детские спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка; 11) Иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом"

Не получив ответа на свое предложение, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд только после направления истцом ответчику оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

Как видно из материалов дела, оставшиеся разногласия между сторонами касаются нескольких пунктов договоров на возмещение эксплуатационных расходов (п.1.3., п.1.4., подп.2.2.11, п.3.1., п.3.3., п.4.2., п.5.2., и состава общего имущества по Приложению N 2 к договору) При этом согласно отзыву и дополнений к отзыву ответчика, последний Протоколом от 24.08.2015 урегулирования разногласий к договору N 102 от 19.06.2015 принимает часть предложений истцов об изменении редакции этих договоров, в т.ч. в части пунктов 3.3., 4.2 (л.д.59).

Истцы не согласны с пунктом 1.3. договоров следующего содержания: "Работы по санитарному содержанию территории, прилегающей к офисному помещению, осуществляется только после сдачи благоустройства территории многоквартирного жилого дома по пр.Шинников д.33А предприятием - застройщиком ООО ЖИК-НК". Стоимость таких работ определяется отдельным расчетом. Уборка строительного мусора, образующегося в результате ремонта помещений собственника, работниками "Управляющей организации" не выполняется".

Согласно п.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с п.3 ст.162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

- состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

- порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

- порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколом общего собрания собственников дома N 33А по пр.Шинников г.Нижнекамска от 08.08.2014 г. приняты условия договора управления данным многоквартирным домом в редакции ООО УК ЖКХ "Центр" (л.д.60).

В соответствии с ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что порядок заключения, исполнения и прекращения спорного договора регулируется ст. 162 ЖК РФ.

Согласно положениям п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом.

В силу ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено ч.ч. 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ, правом отказа от исполнения договора управления наделены только собственники помещений в многоквартирном доме. Правом одностороннего отказа от исполнения договора управляющая организация не наделена.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о невозможности исключения из договоров пункта 1.3. в силу вышеприведенных норм Закона, а также ссылки на пункт 9.2.3 Решения Нижнекамского городского Совета N 48 от 30.01.2013 г. "Об утверждении Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Нижнекамск Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", согласно которому "лица, эксплуатирующие встроенные нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, осуществляют уборку прилегающей территории, в длину - на протяжении всей длины помещений, в ширину до бордюра проезжей части (в случае расположения объекта вдоль дороги), в случае отсутствия договора с управляющей организацией".

Договор с управляющей компанией на содержание приофисной территории у истцов не заключен.

Доводы истцов о необходимости отнесения строительного мусора по пункту 1.3. договора к категории твердых бытовых отходов, ссылки на решение Верховного Суда РФ от 21.11.2007 г. по делу N ГКПИ07-985, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцы не вправе требовать изменения данного условия договора, установленного решением общего собрания собственников.

Согласно пункту 1.4. договоров "Управляющая организация не выполняет работы по техническому обслуживанию и санитарному содержанию внутри помещения "Пользователя" по содержанию территории прилегающей к офисному помещению. Такие работы могут быть выполнены при заключении дополнительного договора с управляющей организацией".

Истцы предлагали изложить пункт в своей редакции: "Управляющая организация в рамках настоящего договора не выполняет работы по техническому обслуживанию и санитарному содержанию внутри помещения Пользователя. Управляющего организация обязана обеспечивать санитарное и эстетическое состояние козырьков над входом в нежилые помещения: не реже чем 2 раза в месяц производить смет и уборку мусора в летний период; уборку снега и мусора по мере необходимости - в зимний период. Управляющая организация обязана, в соответствии с действующим законодательством осуществлять содержание всего земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом".

Между тем, данное одностороннее изменение пункта, касающегося существенных условий договора управления многоквартирным домом, и утвержденного на общем собрании собственников от 08.08.2014, является недопустимым в силу вышеприведенных норм закона, а также Решения Нижнекамского городского Совета N 48 от 30.01.2013 г. "Об утверждении Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Нижнекамск Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан".

Доводы ответчика о нарушении прав остальных собственников помещений, о возложении на них дополнительных расходов подобным изменением условий договора, доводы о праве истцов вынести данный вопрос на решение общего собрания собственников помещений в порядке п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ, также являются обоснованными и не опровергнуты истцами в нарушение ст.65 АПК РФ об обязанности доказывания.

Из материалов дела следует, что истцами общее собрание собственников помещений в порядке п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ по предлагаемым истцами вопросам, не созывалось.

В связи с противоречием вышеприведенным нормам Жилищного кодекса РФ и решению общего собрания собственников, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требования истцов об исключении из договора подпункт 2.2.11., согласно которому "пользователь обязан обеспечивать санитарное и эстетическое состояние козырьков над входом в офисное помещение: не реже чем 2 раза в месяц производить смет и уборку мусора в летний период; уборку от снега и мусора по мере необходимости - в зимний период".

В удовлетворении требований об изложении пункта 3.1 договора о стоимости работ по настоящему договору в редакции "В стоимость работ не входит сумма затрат по ОДН", а также о дополнении Приложения 2 к договору о составе общего имущества многоквартирного дома пунктами о земельном участке, и иными объектами, судом первой инстанции верно отказано, поскольку данные требования, касающиеся существенных условий договора управления многоквартирным домом, и затрагивающие права и законные интересы остальных собственников помещений, могут быть изменены лишь в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, на общем собрании собственников.

Истцы также обратились с требованием об изменении даты оплаты оказанных ответчиком услуг по пункту 3.3. договора - с " _не позднее 10-го числа каждого месяца _", на "_не позднее 10-го числа каждого месяца _". Также предлагают исключить пункт 4.2. договора, согласно которому "В случае неоплаты (полностью или частично) Заказчиком услуг, оказанных по настоящему договору, за отчетный период, Управляющая организация вправе отключить (отсоединить) Заказчика от внутридомовых сетей и коммуникаций, с обязательным уведомлением Заказчика за 1 день до предполагаемой даты отключения".

В дополнениях к отзыву на иск ответчик не возражал против этих изменений для истцов: даты оплаты коммунальных услуг - не позднее 20-го числа каждого месяца, и против исключения пункта 4.2. Пояснил также, что в пункте 5.2 договора N 102 с ООО "Метида" о сроке действия договора с 01.08.2014 г., содержится техническая ошибка, и необходимо указать с 11.08.2014 г. - дату передачи нежилого помещения ООО "Метида" по акту приема-передачи.

Принимая во внимание, что изменения пункта 3.3. договоров, касающиеся лишь истцов и ответчика, не противоречат закону, пункт 4.2. договоров вообще не имеет отношения к истцам, поскольку из условий договоров N 102 и N 117 видно, что истцы именуются "Пользователями", а термина "Заказчик" услуг договорами с истцами не предусмотрено (л.д.13-23), суд первой инстанции правомерно принял изменения договоров в данной части, а в части исключения пунктов 5.2. договора о сроке его действия верно отказал.

Доводы истцов о необходимости отнесения козырька над крытой галереей офисных помещений и земельного участка в состав общедомового имущества, ссылки на фотоснимки и постановление ФАС ПО от 03.12.2013 по делу N А65-12852/2011, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств реализации своего права на проведение собрания с повесткой об изменении состава общедомового имущества, а также остальных пунктов договора о его существенных условиях, а также препятствий со стороны ответчика в реализации данного права собственникам, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 по делу N А65-21946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова