Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 16АП-4375/15

г. Ессентуки

17 февраля 2016 г.

Дело N А61-2151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.10.2015 по делу N А61-2151/2015 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 04.02.2016)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778)

к открытому акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (ОГРН 1040700213410, ИНН 0721009031)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа": представитель Сикоев М.М. (по доверенности от 29.01.2016),

от открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания": представитель Сердюков К.А. (по доверенности от 01.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее по тексту - общество) неустойки в размере 161 067,20 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 07/14-ОАО "СКЭРК" от 29.07.2014 (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" 161 067,20 рублей пени за период с 01.11.2014 по 29.01.2015 и 5 832 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия у ответчика договорной обязанности по выполнению работ в срок, предусмотренный договором, и, поскольку данная обязанность им надлежащим образом исполнена не была, из обоснованности начисления неустойки; отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу компания возразила относительно доводов жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.10.2015 по делу N А61-2151/2015 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 04.02.2016) не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.07.2014 между ОАО "МРСК Северного Кавказа" (заказчик) и ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (подрядчик) заключен договор подряда N 07/14-ОАО "СКЭРК", по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пусконаладочные и приемо-сдаточные работы по объекту: Выполнение подрядных работ "под ключ" для нужд Северо- Осетинского филиала "МРСК Северного Кавказа" по объекту: Реконструкция ПС 6 кВ "РП- 6" (Реконструкция ЗРУ-6 кВ ПС РП з-д "Газоаппарат", Монтаж линейной ячейки ПС - (ТУ 4425, Дзодзаев К.Т., оптово-торговая база) "под ключ", расположенной в Республике Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, в районе ОАО "Газоаппарат", Северная сторона (ЗРУ-: кВ ПС РП з-д "Зазоаппарат", инв. N С00000948, договор о присоединении ОАО "Дагэнерго", ОАО "Ставропольэнерго", ОАО "КЭУК", к ОАО "МРСК Северного Кавказа" от 05.12.2007 и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора общество обязалось выполнить работы в полном соответствии с условиями технического задания (Приложение N 2).

Срок начала работ по договору 01.08.2014 - в соответствии с календарным планом реконструкции объекта (приложение N 3 к договору). Срок завершения работ - не позднее 30.10.2014.

В пункте 6.1. договора стороны договорились о стоимости работ в размере 1 789 636 руб.

Согласно пункту 20.6 договора заказчик вправе в одностороннем несудебном порядке отказаться от исполнения договора, потребовав от подрядчика уплаты предусмотренных разделом 17 договора всех пеней и штрафов, путем направления уведомления подрядчику за пять рабочих дней до даты предполагаемого отказа в случае: - задержки подрядчиком начала работ более чем на тридцать дней по причинам, не зависящим от заказчика; - неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно- монтажных работ, влекущего увеличения срока окончания работ более чем на тридцать дней.

Согласно пункту 20.7 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом подрядчика. Договор считается расторгнутым спустя пятнадцать календарных дней после даты получения подрядчиком уведомления.

Поскольку, по состоянию на 11.12.2014 работы по договору подряда не выполнены, заказчик 29.12.2014 в адрес ответчика направил уведомление N ШВ-3154, в котором сообщил о расторжении договора на основании пунктов 20.6, 20.7, 20.9 и выплате неустойки в установленный срок.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, компания обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Суд первой инстанции, установив, что истец, руководствуясь вышеуказанными положениями и пунктами 20.06 и 20.07 договора, уведомлением от 29.12.2014 N ШВ-3154, полученным ответчиком 14.01.2014, сообщил последнему о расторжении договора от 29.07.2014 N 07/14-ОАО "СКЭРК в одностороннем порядке, и, принимая во внимание отсутствие доказательств оспаривания такого одностороннего отказа истца, обоснованно указал на прекращение обязательств сторон по спорному договору с 29.01.2015.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно даты с которой необходимо считать договор расторгнутым, суд апелляционной инстанции не установил взаимоисключающие положения в пунктах 20.6, 20.7 договора относительно сроков расторжения договора. В пункте 20.6 договора сторонами согласованы сроки одностороннего несудебного отказа заказчика от исполнения договора. В пункте 20.7 договора стороны установили порядок и сроки расторжения со стороны заказчика договора. В уведомлении от 29.12.2014 N ШВ-3154 содержится ссылка на пункты 20.6 и 20.7 договора, то есть, указано как на односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств по договору (пункт 20.6), так и на расторжение договора по инициативе заказчика (пункт 20.7).

За ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору истцом начислена ответчику неустойка за период с 01.11.2014 по 29.01.2015 в размере 161 067,20 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных спорным договором, судом установлен, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представлены.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 81 от 22.12.2011, суд первой инстанции не установил оснований снизить неустойку, указав, что заказчик не доказал явной несоразмерности начисленных санкций возможным последствиям нарушения обязательства, отношения по договору возникли на добровольной основе, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятых работ установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по договору, ответчик не представил, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом.

Доводы жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ было допущено по вине истца отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным при его рассмотрении обстоятельствам. Кроме того, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о допущенной ошибке в судебном акте при расчете взыскиваемой суммы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный вопрос был решен по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

В силу пункта 4 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесение исправлений в текст решения арбитражного суда допускается при условии, что эти исправления произведены в совещательной комнате до объявления решения, оговорены и удостоверены подписями всех судей.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу. При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебной заседании.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста судебного акта в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу.

Определением суда от 04.02.2016 внесены исправления во второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.10.2015, согласно которым указана взысканная общая сумма - 166 899,20 рублей.

Учитывая, что в полном тексте решения суда имеется расчет подлежащей ко взысканию судом суммы, указанное апеллянтом несоответствие является арифметической ошибкой.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.10.2015 по делу N А61-2151/2015 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 04.02.2016) является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.10.2015 по делу N А61-2151/2015 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 04.02.2016) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова