Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 17АП-19159/15

г. Пермь

19 февраля 2016 г.

Дело N А50-22359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СПО-АЛНАС": Поспелов И.А., паспорт, доверенность от 15.02.2016; Лубова Е.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "СПО-АЛНАС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2015 года

по делу N А50-22359/2015, принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПО-АЛНАС" (ОГРН 1025900886802, ИНН 5904064938)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498)

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПО-АЛНАС" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) N 20/8536 от 03 июля 2015 года об отказе в совершении регистрационного действия по замене кузова на транспортном средстве марки УАЗ-390995, государственный регистрационный знак В058ЕО159, обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неверное толкование судом ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения, п. 3, 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001.

В жалобе общество указывает, что замена кузова при проведении восстановительного ремонта на аналогичный поврежденному, приобретенному у завода-изготовителя, свидетельствует о замене номерного агрегата, при этом изменения в конструкцию транспортного средства не вносились, выводы суда об обратном податель жалобы считает ошибочными. При регистрации ТС административному органу были представлены все необходимые документы, являющиеся основанием для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой номерного агрегата.

Представители заявителя, присутствовавшие в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в котором также просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом рассмотрено заявление ГУ МВД России по Пермскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено. Отсутствие представителей заинтересованного лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01 июля 2012 года по 01 мая 2015 года заявитель по договору аренды с ООО "Управление технологического транспорта "Полазнанефть" использовал транспортное средство УАЗ-390995, грузовой фургон, 6 пассажирских мест, гос. регистрационный номер В 058 ЕО 159RUS, 2012 года выпуска.

23 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в целях осуществления восстановительного ремонта автомобиля заявитель приобрел у ООО "Автор" каркас кузова. В дальнейшем ООО " УТТ "Полазнанефть" (арендодателем) произведены работы по замене кузова указанного автомобиля, о чем свидетельствует заявление-декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства от 23.04.2015 (л.д. 49).

03.07.2015 года заявитель обратился в МРЭО ГИБДД Пермского края с заявлением о перерегистрации транспортного средства в связи с изменением собственника и заменой кузова.

03.07.2015 МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по замене кузова с транспортным средством марки УАЗ-390995, государственный регистрационный знак В058ЕО159 по причине изменения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем в результате замены кузова.

Считая действия МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю по отказу в совершении регистрационных действий в отношении данного автомобиля незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании данного отказа незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого отказа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (п. 4 ст. 15 Закона N 196-ФЗ).

В пункте 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила N 1001), указано, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил N 1001 предусмотрены случаи, когда не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Правил N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно п. 8 Правил N 1001 регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Пунктом 51 Правил N 1001 установлено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним определяются Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N605.

Согласно абз. 5 п. 24 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Препятствием для совершения регистрационных действий послужили выводы административного органа, изложенные в письме от 03.07.2015 исх. 20/8536, о том, что при замене кузова (кабины), на котором организацией-изготовителем нанесен уникальный идентификационный номер автомобиля (VIN), происходит фактическое удаление прежнего идентификационного номер, присвоенного организацией изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства. В отсутствие на транспортном средстве идентификационного номера невозможно идентифицировать данное транспортное средство.

Как следует из обстоятельств дела, после осуществления восстановительного ремонта транспортного средства произошло изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств. Иными словами, номерной агрегат, на котором был указан идентификационный номер транспортного средства, был заменен на новый с новым идентификационным номером, следовательно, прежний идентификационный номер автомобиля фактически был удален, отсутствует возможность идентификации данного транспортного средства (грузовой фургон) с целью осуществления регистрационных действий по замене кузова.

Из материалов дела следует, что на автомобиле УАЗ-390995 идентификационный номер (VIN) устанавливается исключительно на кузове и в результате его замены идентификационный номер автомобиля был утрачен, то есть замененный кузов автомобиля является не просто номерным агрегатом, он определяет идентификацию транспортного средства в целом.

Изложенное выше обстоятельство, а именно, несоответствие транспортного средства и номерного агрегата сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, является основанием, предусмотренным в п. 3 Правил N 1001, для отказа в регистрации в Госавтоинспекции и не проведения регистрационных действий.

Требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - Технический регламент", ТР ТС 018/2011), которым определено, что безопасность ТС - это состояние, характеризуемое совокупностью параметров конструкции и технического состояния ТС, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

Техническим регламентом закреплено, что каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер (пункт 18), который наносится на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем, является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет (пункт 1.1).

Согласно ОСТ 37.001.269-96 "Транспортные средства. Маркировка" обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

Идентификационный номер, нанесенный на транспортное средство, должен соответствовать указанному в регистрационных документах на это транспортное средство (пункт 12.1 ТР ТС 018/2011).

При замене основных элементов базового транспортного средства происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что делает невозможной его идентификацию.

Согласно подпункту "з" пункту 12 Положения о Госавтоинспекции, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция при выполнении возложенных на нее обязанностей вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что с учетом особенностей конструкции транспортного средства, ее изменение может приводить к утрате базового транспортного средства, что в свою очередь влечет фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте, что делает невозможной его идентификацию.

В частности, в результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер. Доводы заявителя в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Единственным документом, подтверждающим соответствие транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, требованиям безопасности дорожного движения, является выдаваемое уполномоченным органом свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Данное соответствие подтверждается посредством процедуры сертификации или декларирования (пункт 4 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ).

Поскольку заявитель при обращении за совершением регистрационных действий не представил доказательств произведенной оценки соответствия транспортного средства, характеристик транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения после внесенных в его конструкцию изменений (замены кузова), что предусмотрено пунктом 8 Правил N 1001, это свидетельствует о наличии у заинтересованного лица оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в осуществлении регистрационных действий по замене кузова.

Отклоняя довода апеллянта о том, что в данном случае имел место восстановительный ремонт автомобиля, была произведена замена кузова на аналогичный, что подтверждается письмом производителя ПАО "УАЗ" от 20.11.2015, апелляционный суд отмечает, что замена кузова автомобиля на стандартные кузов того же типа, изготовленный заводом-изготовителем автомобиля, не исключает необходимость проведения сертификации (декларирования), поскольку на соответствие требованиям безопасности должен проверяться не только сам кузов (либо автомобиль после их установки путем техосмотра), но и результаты работ по их установке.

В рассматриваемом случае в результате проведения ремонтных работ невозможно идентифицировать транспортное средство, поскольку идентификационный номер транспортного средства (VIN), проставленный на номерном агрегате, был удален вследствие проведения ремонтных работ.

Резюмируя изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу, что при отсутствии документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям, установленным Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, транспортное средство не подлежит регистрации и допуску к участию в дорожном движении.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, учитывая, что основания, препятствующие осуществлению регистрационных действий, направлены на то, чтобы устранить возможность допуска к участию в дорожном движении транспортного средства, не соответствующего требованиям безопасности, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан, полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для отказа в совершении регистрационных действий.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции отказал обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2015 года по делу N А50-22359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПО-АЛНАС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева