Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 12АП-607/16

г. Саратов

18 февраля 2016 г.

Дело N А12-45466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Луч"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2015 года по делу N А12-45466/2015 (судья Павлова С. В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Луч" в лице конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича (ИНН 3403025532, ОГРН 1093455001056)

к индивидуальному предпринимателю Чунихину Константину Ивановичу (ИНН 342100097900, ОГРН 304345534900390)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Чунихина Константина Ивановича лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Луч" (далее ОАО "Луч", истец) в лице конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чунихину Константину Ивановичу (далее - ИП Чунихин К. И., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества - автомобиль LADA 210740 (VIN XTA 21074092921339), обязав передать истцу указанное имущество, а также взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 103 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2015 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16 декабря 2015 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, исковые требования удовлетворить.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный автомобиль находится у ИП Чунихина К. И., неправомерно им удерживается, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании ИП Чунихин К. И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Луч" Каменским А. А. в адрес ответчика направлено требование о предоставлении автомобиля LADA 210740 собственнику (истцу). В данном требовании истец ссылается на то обстоятельство, что спорный автомобиль был передан ответчику на ремонт арендатором транспортного средства - Малякшиным А.Л.

Поскольку указанное имущество возвращено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполучения доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 ГК вина в данном случае является условием ответственности.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

На основании изложенного, оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточные основания для удовлетворения заявленного виндикационного иска отсутствуют.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчика на момент рассмотрения спора. Ответчик факт нахождения у него автомобиля истца отрицает.

Поскольку истец не доказал факт наличия его имущества на территории ответчика, а также факт его удержания ответчиком, суд первой инстанции также правомерно отказал в применении ответственности к ответчику в виде убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому основания для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2015 года по делу N А12-45466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Луч" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова