Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 17АП-18093/15

г. Пермь

19 февраля 2016 г.

Дело N А60-29525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" (ИНН 6625064295, ОГРН 1116625005331) - Гончиков Р.О., доверенность от 24.09.2015,

от ответчика Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Новая жизнь" (ИНН 6657001273, ОГРН 1036601472203) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Новая жизнь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2015 года

по делу N А60-29525/2015

принятое судьей Е.Л. Невмерухой

по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская"

к Коллективному сельскохозяйственному предприятию "Новая жизнь"

о взыскании задолженности, пени, изъятии имущества,

установил:

Открытое акционерное общество "ПТИЦЕФАБРИКА "ПЕРВОУРАЛЬСКАЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Коллективному сельскохозяйственному предприятию "Новая жизнь" (далее - ответчик) о взыскании 1 488 305 руб. 00 коп., в том числе: 4 0000 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 0329 от 20.08.2012 г. за период с 20.08.2012 г. по 20.10.2012 г., 11 6400 руб. 00 коп. - пени, начисленные за период с 16.09.20102г. по 10.06.2015 г., 620000 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате за фактическое пользование имуществом в период с 20.11.2012 г. по 20.05.2015 г., изъятии имущества, переданного по договору N 0329 от 20.08.2012 г., а в случае невозможности возврата техники в натуре просит взыскать его стоимость в размере 711 905 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик приобрел спорный комбайн по договору купли - продажи от 30.09.2011, заявившие о зачете от 28.06.2012, 25.09.2012, 14.10.2015, копиями платежных поручений N 136 от 10.10.2011 на сумму 550 000 руб., и квитанцией от 29.11.2011 на сумму 250 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору арендодатель, и ответчиком, именуемым по договору арендатор, заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) N 0329 от 20.08.2012 г., согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортное средство, указанное в Приложении N1, являющимся неотъемлемой частью договора без оказания услуг по их управлению и технической эксплуатации (п. 1.1. договора).

В приложении N 1 к договору от 20.08.2012 г., подписанному сторонами без замечаний, стороны согласовали наименование транспортного средства - комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей 1200 1НМ" 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 193967, двигатель номер 152316, коробка передач номер 7961, основной ведущий мост номер 8203, цвет - сине-белый.

Указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом самоходной машины и других видов техники серия ВВ N 390966.

Имущество было передано истцом ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи от 20.08.2012 г. (Приложение N 2 к договору N 0329 от 20.08.2012 г.).

Срок действия договора согласно п. 6.1. был установлен сторонами с момента его подписания и до 20.10.2012 г.

По утверждению истца, ответчик пользовался имуществом, однако, обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 737 333 руб. 33 коп. за период с 20.08.2012 г. по 15.09.2015 г., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.1. арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 20 000 руб. 00 коп. за один месяц пользования арендованным транспортным средством.

Арендная плата вносится арендатором наличными денежными средствами или перечислением денежных средств на расчетный счет, указанный арендодателем, ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

По окончанию срока действия договора имущество ответчиком истцу не возвращено.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с приведенными нормами права прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Поскольку фактическая передача арендодателем ответчику комбайна подтверждается материалами дела, доказательств возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) и принятия последним предоставленного в аренду комбайна после истечения срока действия договора в материалы дела не представлено, доказательств того, что ответчик принимал меры к возврату объектов аренды, а истец уклонялся от его принятия, либо наличия у истца после прекращения договора реальной возможности владения и пользования объектами аренды, также не представлено, истец (арендодатель) в силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата объекта аренды.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей в размере 737 333 руб. 33 коп., доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 737 333 руб. 33 коп.

В связи с тем, что имело место нарушение сроков оплаты арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 15.06.2015 г. по 15.09.2015 г, в общей сумме 169260 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.1. в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Заявленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан - верным, в связи с чем, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены.

Поскольку по состоянию на дату вынесения решения ответчик имущество истцу не вернул, учитывая, что фактически истцом заявлено требование о возврате переданного по договору имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возврате истцу спорного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик приобрел спорный комбайн по договору купли - продажи от 30.09.2011, что подтверждается заявлениями о зачете от 28.06.2012, 25.09.2012, 14.10.2015, копиями платежных поручений N 136 от 10.10.2011 на сумму 550 000 руб., и квитанцией от 29.11.2011 на сумму 250 000 руб., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у него отсутствует подлинник договора купли - продажи имущества (зерноуборочного комбайна "Енисей-1200-1НМ") б/н от 30.09.2011 г.

Истец также оригинал указанного договора в материалы дела не представил, не смог пояснить заключался ли такой договор между истцом и ответчиком.

При этом представленные в материалы дела копии писем исх. N 42 от 28.06.2012 г., N 51 от 25.09.2012 г., на которые ссылается ответчик, в подтверждение того, что оплата по спорному договору купли - продажи от 30.09.2011 г. была произведена зачетом в счет долга истца перед ответчиком по договору поставки N 16-11-11/2011 от 16.11.2011 г., судом первой инстанции правомерно во внимание не приняты, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела документами, а именно: оригиналом письма ответчика исх. N 02 от 13.03.2014 г., в котором ответчик уведомляет истца о передаче права требования задолженности по договору поставки N 16-11-11/2011 от 16.11.2011 г. в адрес ИП Колотовой Е.В., задолженность перед которой была погашена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик представленное в материалы дела письмо исх. N 02 от 13.03.2014 г. не оспорил, заявлений о его фальсификации не сделал.

Таким образом, ответчик, направляя в адрес истца письма от 28.06.2012 г., от 25.09.2012 г. о зачете долга по спорному договору купли - продажи от 30.09.2011 г. в счет долга истца перед ответчиком по договору поставки N 16-11-11/2011 от 16.11.2011 г., при этом в последующем направляет истцу письмо N02 от 13.03.2014 г. об уступке права требования задолженности по договору поставки N 16-11-11/2011 от 16.11.2011 г. с истца в пользу ИП Колотовой Е.В.

Представленные в материалы дела платежные документы в подтверждение оплаты комбайнов, свидетельствуют об оплате двух других комбайнов, которые не являются предметом спора в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2015 года по делу N А60-29525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов