Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 08АП-15624/15

город Омск

18 февраля 2016 г.

Дело N А46-13601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15624/2015) общества с ограниченной ответственностью "Терракота" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2015 по делу N А46-13601/2015 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа Югры

к обществу с ограниченной ответственностью "Терракота" (ИНН 5509006244, ОГРН 1065509006958)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Терракота" - Заставная Т.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.01.2016 сроком действия 3 года);

от Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа Югры (далее по тексту - заявитель, административный орган, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Терракота" (далее по тексту - ООО "Терракота", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 05.11.2015 N 598/2015.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования Департамента удовлетворил: привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Терракота" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку лишь факт ненадлежащего оформления обществом раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции.

В подтверждение своих доводов ООО "Терракота" ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.02.2008 N 13646/07.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества поступили возражения на отзыв административного органа, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

К указанным возражениям приложен дополнительный документ, а именно: сопроводительное письмо от 13.10.2015.

Представителем ООО "Терракота" в зале судебного заседания заявлено устное ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного выше документа к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

В связи с изложенным дополнительный документ возвращен представителю подателя жалобы в зале судебного заседания.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Терракота" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Департаментом анализа представленных за 1 квартал 2015 года деклараций по форме согласно приложению N 12 к Правилам о представлении деклараций об объеме производства и оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее по тексту - Правила), установлено, что ООО "Терракота" осуществляло розничную продажу пива и пивных напитков по адресу: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 29. Адрес местонахождения организации: 644083, Омская область, г. Омск, ул. Коммунальная, д. 4, офис (квартира) 9 (по данным ЕГРЮЛ - по состоянию на 05.11.2015).

Согласно представленной ООО "Терракота" декларации по форме приложения N 12 к Правилам за 1 квартал 2015 года поставщиками продукции общества являются ООО "Фортуна" (ИНН 8601038204), ООО "Эль-капитан" (ИНН 8602146700), ООО "Россар-Тюмень" (ИНН 7202096040, ООО СТК "СВ-Трейд" (ИНН 8602144050).

При этом в ходе проведения анализа деклараций поставщиков пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 6 к Правилам, предоставленных Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, ООО "Терракота" не является получателем пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи и спиртосодержащей продукции.

Получателем продукции поставщиков ООО "Фортуна" (ИНН 8601038204), ООО "Эль-капитан" (ИНН 8602146700), ООО "Россар-Тюмень" (ИНН 7202096040), ООО СТК "СВ-Трейд" (ИНН 8602144050) по номерам товарно-транспортных накладных, указанных в представленной декларации ООО "Терракота", является ООО "Лазурь" (ИНН 8601047390).

28.09.2015 в отношении ООО "Терракота" возбуждено дело N 529/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования по делу 529/2015 установлено, что ООО "Терракота" осуществляло розничную продажу пива и пивных напитков в 1 квартале 2015 года на основании агентского договора от 06.07.2012, согласно которому ООО "Лазурь" приобретало пиво в целях дальнейшей его передачи принципалу - ООО "Терракота" для осуществления розничной продажи.

Из объяснений законного представителя ООО "Лазурь" следует, что общество не оформляло справки "Б" к товарно-транспортным накладным о передаче товара ООО "Терракота". Передача товара от агента принципалу производилась в рамках агентского договора по акту передачи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 05.11.2015 протокола N 598/2015 об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

11.12.2015 Арбитражным судом Омкой области принято обжалуемое ООО "Терракота" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определённых федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии со статьей 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В соответствии с абзацем 24 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Частью 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ предъявляются особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, а именно - не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортной накладной;

2) справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ);

4) уведомления (для этилового спирта (в том числе денатуратора) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно Форме справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной, алкогольную и спиртосодержащую продукцию", раздел "Б" справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) товара последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями.

В пунктах 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, содержатся требования, обязывающие продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок её действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, её зарегистрировавший); товарно-транспортную накладную; копии справок, прилагаемых к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции и к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации (которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона); предъявлять данные документы по требованию покупателя.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в обороте алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность её производства и оборота, образующий состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.02.2008 N 13646/07, согласно которой только лишь факт ненадлежащего оформления обществом раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от 05.11.2015 N 598/2015 основанием для привлечения общества по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило установление Департаментом факта розничной продажи ООО "Терракота" алкогольной продукции в 1 квартале 2015 года в отсутствие справки "Б" ко всем товарно-транспортным накладным, указанным обществом в представленной декларации по форме N 12 к Правилам.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "Терракота", изложенные в возражениях на отзыв, о том, что не заполнение раздела "Б" справки к товарно-транспортным накладным ошибочно приравнивается судом первой инстанции и административным органом к не заполнению всей справки, состоящей из разделов "А" и "Б", при условии, что не заполнение обществом раздела "А" справки заинтересованному лицу не вменяется, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку отсутствие раздела "Б" справки свидетельствует об отсутствии необходимого сопроводительного документа, подтверждающего легальность оборота алкогольной продукции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при розничной продаже алкогольной продукции, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "Терракота" о прекращении розничной продажи пива и пивных напитков с 26.02.2015, о чем свидетельствуют заявления о снятии с регистрации трех единиц контрольно - кассовой техники, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку представленной в материалы дела декларацией подтверждается оборот алкогольной продукции до указанной даты. Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, приобретение продукции на основании агентского договора не освобождало общество от соблюдения требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (200 000 руб.) с соблюдением срока давности и в отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Департаментом требования о привлечении ООО "Терракота" к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2015 по делу N А46-13601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер