Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-60878/15

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-24143/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русский Торговый ДОМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 по делу N А40-24143/13, вынесенное судьёй К.А. Таранниковой об отказе конкурсному управляющему ООО "Русский Торговый Дом" в удовлетворении заявления о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета ООО "Русский Торговый Дом" в погашение задолженности перед ООО КБ "ФДБ" за период с 04.09.2012 г. по 31.10.2012 г.

в деле о признании ООО "Русский Торговый ДОМ" (ОГРН: 1047796827319, ИНН: 7727524828) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "ФДБ" - Зайнутдинов Т.М. по дов от 10.02.2016

от ООО КБ "ФДБ" - Мартынова М.М. по дог. от 10.02.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. ООО "Русский Торговый Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Черкасов А.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.04.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Русский Торговый Дом" о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ООО КБ "ФДБ", по списанию денежных средств со счетов должника в погашение задолженности перед ООО КБ "ФДБ" в размере 81.183.195,25 руб.; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 по делу N А40-24143/13 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Русский Торговый ДОМ" отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Русский Торговый ДОМ" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на наличие признаков, указанных в п.3 ст. 61.3, п.2 ст. 61.2 у оспариваемой сделки, что говорит о её недействительности.

Представитель ООО КБ "ФДБ" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в период с 04.09.2012 г. по 31.10.2012 г. ООО "РТД" погашало кредиты банку ООО КБ "ФДБ" (далее - Банк) в общей сумме 81 183 195,25 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Обращаясь в арбитражный суд г. Москвы конкурсный управляющий ООО "Русский Торговый ДОМ" ссылался на оказании предпочтения ООО КБ "ФДБ" при совершении оспариваемых платежей, ссылался на положения п.2 ст. 61 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Русский Торговый ДОМ" суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности сторон по сделки и недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности всех обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления суд надзорной инстанции разъяснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд надзорной инстанции рекомендовал исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы к производству 23.04.2013 г.

Спорные платежи совершены в период с 04.09.2012 г. по 31.10.2012 г.

Отсюда следует, что часть платежей (от 31.10.2012 г.) совершены в пределах шести месяцев, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Остальная часть платежей (в период с 04.09.2012 г. по 05.10.2012 г.) совершена за пределами шестимесячного срока, но не более года, до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в указанном случае, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае недостаточно доказательств оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Конкурсным управляющим ООО "Русский Торговый ДОМ" не доказан факт совершения оспариваемых платежей, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

В пункте 14 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Ответчик пояснил суду следующее.

Выпиской по счету N 40702810000000011054 подтверждается, что за период с 01.04.2012 по 31.10.2012 данные сделки совершались более 60 раз.

Оспариваемые платежи совершались согласно графику (условиям договора) и с определенной последовательностью. В соответствии с условиями кредитных договоров, кредиты выдавались на финансирование текущих видов деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего ООО "Русский Торговый ДОМ" о безакцептности списания платежей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО КБ "ФДБ" и Должником заключён договор банковского счета N 810/11054 от 11 ноября 2004 года (копия приобщена к материалам дела).

В рамках заключенного Дополнительного соглашения N 074/12 от 25.06.2012 года к Договору банковского счета N 810/11054 от 11 ноября 2004 года, Банк принял на себя обязательства по краткосрочному кредитованию (овердрафт) Должника на общую сумму 50000000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договор банковского счета N 810/11054 предусматривает, что ООО КБ "ФДБ" осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента по его поручению.

Дополнительным соглашением к Договору банковского счета N 810/11054 от 11 ноября 2004 года Должник поручил ООО КБ "ФДБ" списывать с расчетного счета Должника без его согласия денежные средства в погашение задолженности по Дополнительному соглашения N 074/12 от 25.06.2012 года к Договору банковского счета N 810/11054 от 11 ноября 2004 года на основании платежного требования ООО КБ "ФДБ".

При этом Должник не уведомлял ООО КБ "ФДБ" о расторжении Дополнительного соглашения к Договору банковского счета N 810/11054 от 11 ноября 2004 года, не отменял свое распоряжение о списании с его расчетного счета денежных средств без его согласия.

Довод заявителя жалобы об осведомленности ООО КБ "ФДБ" о признаках неплатёжеспособности ООО "Русский Торговый ДОМ" не является обоснованным.

В п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3.3.1. Кредитного договора N 044/12 от 25.04.2012 г., заключенного между ООО КБ "ФДБ" и Должником, Заемщик обязуется предоставлять текущую квартальную и годовую бухгалтерскую отчетность в течение пяти рабочих дней с даты отметки налоговой инспекцией о приеме такой отчетности, а также в соответствии с пунктом 3.8, Дополнительного соглашения N 074/12 от 25.06.2012 г. к Договору банковского счета N 810/11054 от 11 ноября 2004 года Клиент обязан ежеквартально представлять Банку бухгалтерскую отчетность в полном объеме по формам, установленным Минфином России и другими министерствами и ведомствами, с отметкой территориального органа Федеральной налоговой службы не позднее сроков, установленных для представления бухгалтерской отчетности, а также расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности е указанием наименований кредиторов, должников, суммы задолженностей.

ООО КБ "ФДБ" при оценке финансового состояния Должника исходил из следующего:

- финансовое положение заемщика оценивается на основе комплексного анализа производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика в соответствии с пунктом 3.3 Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее по тексту - "Положение N 254- П");

- финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям пункта 3.2. Положения N 254-11.

В соответствии с разъяснениями Банка России от 29.10.2007 N 15-1-3-11/436) "О применении Положения N 254-П, Положения Банка России от 20.03.2006 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" (далее по тексту - "Положение N 283-11") и Инструкции Банка России от 16.01.2004 N И 0-И "Об обязательных нормативах банков" (далее по тексту - "Инструкция N 110-И")" такие явления в деятельности заемщика, как убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления (как в отдельности, так и в совокупности) должны относиться к угрожающим явлениям в тех случаях, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика позволяет сделать вывод о том, что их вероятным результатом могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика.

Таким образом, при оценке финансового положение Должника учитывалась совокупность факторов, на основании которых Банком был сделан вывод о финансовом положении Должника как "среднее", а именно - размер и динамика чистых активов, размер выручки, показателей прибыльности и рентабельности, текущей ликвидности и платежеспособности Должника, осуществляющего оптовую торговлю ГСМ, нефтепродуктами.

Так, по итогам 2 квартала 2012 г. у Должника были положительные чистые активы в размере 16 583 тыс. руб. (рост чистых активов Должника во 2 квартале 2012 г. по сравнению с 1 кв. 2012 г. составил 1 449.0 тыс. руб.), что являлось следствием прибыльной деятельности Должника во 2 квартале 2015 г. Динамика чистых активов за последние пять периодов функционирования Должника была положительной, что свидетельствовало о стабильно получаемой прибыли Должника из квартала в квартал.

Выручка Должника по состоянию на 01.07.2012 г. возросла (по сравнению с 1 кварталом 2012 г. - на 77 763 тыс. руб.) и составляла 462 331 тыс. руб., что указывало на проведение активной деятельности Должником во 2 квартале 2012 г.

Деятельность Должника по итогам 2 квартала 2012 г. была прибыльна.

Показатели ликвидности и платежеспособности Должника свидетельствовали о финансовой устойчивости предприятия в краткосрочной перспективе и достаточности текущих активов для покрытия краткосрочных обязательств Должника. Основной составляющей текущих активов Должника являлась дебиторская задолженность, что соответствовало структуре баланса организаций, которые занимаются оптовой торговлей и задолженность по реализованной продукции (нефтепродуктам) отражается по статье "Дебиторская задолженность". Дебиторская задолженность Должника по состоянию на 01.07.2015 г. составляла 123 730 тыс. руб., сократившись при этом по сравнению с данными прошлого квартала на 38 257 тыс. руб., что обусловлено произведенными расчетами дебиторов с Должником. Несмотря на то, что динамика дебиторской задолженности носила разноплановый характер: в течение последних пяти периодов наблюдалось как сокращение показателя (3 квартал 2011 г., 1 и 2 кварталы 2012 г.), так и рост показателя (2 кв. 2011 г. и 4 кв. 2011 г.), колебание дебиторской задолженности не рассматривалось ООО КБ "ФДБ" как угрожающее негативное явление, прежде всего, так как это соответствует характеру основной деятельности Должника, осуществляющего оптовую торговлю нефтепродуктами, а также в силу того, что ООО КБ "ФДБ" располагало расшифровками дебиторской задолженности, согласно которым у Должника отсутствовала просроченная или нереальная к взысканию дебиторская задолженность, информация негативного характера о дебиторах Должника так же отсутствовала. Все это позволило сделать вывод о текущем характере задолженности и ее ликвидности. На протяжении всего периода кредитования дебиторская задолженность Должника была основной статьей актива баланса, и ее удельный вес в валюте баланса принимал наибольшие значения.

ООО КБ "ФДБ" была предоставлена информация об отсутствии просроченной задолженности Должника по уплате начисленных налогов, сборов и иных обязательств в бюджеты любого уровня и государственные внебюджетные фонды (Исх. б/и от 01 августа 2012 г.), нотариально заверенная копия справки из ИФНС России N 27 по г. Москве N 15936 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, согласно которой Должник но состоянию на 23.06.2012 г. не имел неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации; письмо, подтверждающее отсутствие просроченной задолженности перед персоналом Должника (Исх. б/н от 01 августа 2012 г.). Наряду с этим, ООО КБ "ФДБ" располагало письмом, предоставленным Должником (Исх. б/н от 01 августа 2012 г.), которое свидетельствует об отсутствии событий, затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность Должника, повлекшие за собой разовое (более чем на 25%) увеличение или уменьшение стоимости активов. Данные сведения позволили ООО КБ "ФДБ" сделать вывод об отсутствии угрожающих негативных явлений, вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность Должника.

ООО КБ "ФДБ" приняло во внимание и тот факт, что банками-партнерами Должника были предоставлены справки, подтверждающие отсутствие у Должника картотеки неоплаченных расчетных документов, отсутствие непогашенных в срок обязательств перед банками и третьими лицами, отсутствие просроченных платежей и случаев неисполнения Должником обязательств по иным договорам, заключенным с кредитными организациями.

Также на момент совершения оспариваемой сделки у Должника отсутствовала картотека неоплаченных документов по расчетному счету Должника, открытому в ООО КБ "ФДБ", а официальная отчетность Должника свидетельствовала о позитивных сведениях о его финансовом состоянии.

Кроме того, обязательства Должника, возникшие из Кредитного договора N 044/12 от 25.04.2012 г. и Дополнительного соглашения N 074/12 от 25.06.2012 г. к Договору банковского счета N 810/11054 от 11 ноября 2004 года были исполнены в сроки, изначально установленные указанными Договорами, в связи с чем факты отсрочки исполнения обязательств Должника по указанным Договорам, отсутствуют.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об осведомленности кредитора о наличии финансовых трудностях у должника, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Факт наличия задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении юридического лица.

Кредитный договор N 044/12 от 25.04.2012 г. и Договор банковского счета N 810/11054 от 11 ноября 2004 года в установленном гражданским законодательством порядке недействительными не признаны.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО КБ "ФДБ" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 по делу N А40-24143/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-24143/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющего ООО "Русский Торговый ДОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова