Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 01АП-6018/15

16 февраля 2016 г.

Дело N А43-12230/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест", общества с ограниченной ответственностью "Централизованная лаборатория "АВК-Мед" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 по делу N А43-12230/2014, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" (ИНН 7709383571, ОГРН 1027709005642) к обществу с ограниченной ответственностью "Централизованная лаборатория "АВК-Мед" (ИНН 5260156369, ОГРН 1055238125690) о взыскании 733 212 000 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" - Шумарова С.Н. по доверенности от 28.03.2014 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Централизованная лаборатория "АВК-Мед" - Лебедева К.А. по доверенности от 10.10.2014 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" (далее - ООО "Лаборатория Гемотест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Централизованная лаборатория "АВК-Мед" (далее - ООО ЦЛ "АВК-Мед") о взыскании 733 212 000 руб. компенсации за незаконное использование исключительных прав ООО "Лаборатория Гемотест" на товарные знаки по свидетельствам N 298498, N428860, N431631 за период 2011-2013 гг. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 14.10.2014; от 06.97.2015 производство по делу по ходатайству ответчика приостанавливалось в связи с назначением судебных экспертиз.

Определением суда от 23.09.2015 в связи с получением результатов дополнительной экспертизы производство по делу было возобновлено.

Решением от 23.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Централизованная лаборатория "АВК-Мед" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" 10 000 000 руб. компенсации, а также 24 586 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лаборатория Гемотест" и ООО ЦЛ "АВК-Мед" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Лаборатория Гемотест", заявитель первой апелляционной жалобы не согласно с решением, считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не были всесторонне и объективно исследованы, не были учтены многие доводы и доказательства истца, обосновывающие соразмерность взыскиваемой компенсации. Считает, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что поставило одну из сторон в более выгодное положение к другой с точки зрения процесса. Ссылается на судебную практику (постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 по делу А43-5522/2011), в соответствии с которой компенсация за нарушение права на товарные знаки рассчитана как двойная стоимость реализации услуг исходя из данных бухгалтерского учета валовой прибыли ответчика за указанный период. Указывает, что суды берут за основу бухгалтерские данные, а не экспертные заключения. Плата за медицинские услуги аналитического этапа, оказываемые корпоративными клиентами, перечислялась в пользу ответчика. В рамках договоров ответчика с корпоративными клиентами медицинские услуги всегда предназначались и оказывались населению, а ответчик и корпоративный клиент фактически являлись соисполнителями медицинских услуг, оказываемых населению. Шесть процедурных кабинетов, выручка которых легла в основу расчета компенсации (экспертное заключение), производили для пациентов оба этапа (преаналитический и аналитический) и получали выручку от обоих этапов, а для корпоративных клиентов процедурные кабинеты оказывали только первый этап. Обращает внимание суда на то, что несмотря на заключенные договоры с корпоративными клиентами, ответчик оказывал услуги не частным и государственным медицинским организациям, а пациентам, которые приобретая услугу, знали, что исследование проводит ответчик с коммерческим обозначением "ГЕМОТЕС". Ответчик использовал домен gemotes.ru после прямого судебного запрета и до тех пор, пока истец не обратился в УФАС. Данное нарушение не было устранено добровольно, а исполнено только после направления оригинала исполнительного листа администратору домена - ЗАО "Регистратор Р1", спустя 2 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Указывает, что последствия незаконного использования домена до сих пор наносят вред истцу. Считает, что в период 2011-2013 гг., в отсутствие нарушений прав истца, он мог бы законно и обоснованно получать доходы, соразмерные доходам ответчика за указанный период. Взяв реальную выручку ответчика за период 2011 - 2013 гг. - 171 207 000 рублей, и конвертировав ее в доллар США, прибыль будет соответствовать 5 256 054,9 долларам США. На сегодняшний день данная сумма эквивалентна всего лишь 3 311 547,3 долл. США, т.е. за период с 2011 г. по 2013 г. потери истца от незаконного использования товарного знака составили порядка 2 млн. долл. США.

Одновременно пояснил, что ответчик использовал товарный знак истца вплоть до 15.06.15. Заявитель не согласен с отклонением судом ходатайства в приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о факте использования ответчиком в сети Интернет и рекламных материалах слова "ГЕМОТЕС" (в нарушение судебного запрета) по настоящее время.

ООО ЦЛ "АВК-Мед", заявитель второй апелляционной жалобы, также не согласен с решением суда первой инстанции о взыскании двукратного размера стоимости оказанных услуг, под которым, по его мнению, суд неверно посчитал размер выручки ООО "АВК-МЕД" по оказанию платных медицинских услуг физическим лицам в сети собственных процедурных кабинетов за период с 22.05.2011 по 20.01.2013. Указывает на то, что понятия "выручка" и "стоимость услуг с использованием товарного знака" не являются тождественными и отражают разные экономические процессы. Считает необоснованным предъявленный истцом размер компенсации в отсутствие доказательств, подтверждающих правильность расчетов. По мнению заявителя, судом не обоснованно не приняты выводы эксперта относительно соотношений понятий "выручка" и "стоимость услуг с использованием товарного знака". Полагает, что словосочетание "стоимость услуг с использованием товарного знака", по сути, означает определение затрат, которые осуществил правообладатель при его разработке (стоимость в пользовании), но не как не стоимость в обмене, в случае коммерциализации. Для того, чтобы определить "стоимость услуг с использованием товарного знака", необходимо из всего объема выручки организации, определить долю этой выручки, которую можно отнести исключительно к использованию товарного знака, и затем определить величину расходов, которые могут быть отнесены к этой части выручки.

Полагает, что выручка ООО "АВК-МЕД" за период с 22.05.2011 по 19.03.2013 не может быть приравнена к стоимости услуг с незаконным использованиям исключительного права на товарные знаки, принадлежащие ООО "Лаборатория Гемотест". В соответствии с экспертным заключением N 2-2015 от 15.09.2015 г. стоимость услуг с использованием товарного знака может быть определена с использованием "метода роялти", который определяет доходы от использования результата интеллектуальной деятельности как процент (ставка роялти), которая может по согласованию сторон (лицензиар и лицензиат) применяться к различным базам: выручка, чистая прибыль, количество выпущенных единиц продукции по фиксированным ценам, общий объем реализации при фиксированной цене и т.п.

Согласно представленным в материалы дела договорам коммерческой концессии размер роялти, ежемесячно выплачиваемый правообладателю, составляет 1,18% ежемесячной выручки пользователя, полученной от ежемесячной реализации в лабораторном офисе продукции. Соответственно, ООО "Лаборатория Гемотест" самостоятельно определило стоимость услуг, предоставляемых под собственным товарным знаком, в сети лабораторных кабинетов как ставку роялти в размере 1,18% от объема услуг (выручки) с использованием товарного знака и как размер паушального взноса. Для расчета стоимости услуг с использованием товарного знака "ГЕМОТЕСТ" используются показатели выручки от реализации услуг с использованием товарного знака за расчетный период, умноженные на ставку роялти, определенную договором коммерческой концессии. Полученный результат увеличивается на сумму паушального взноса (разового платежа), установленного условиями договора. Стоимость услуг с использованием товарного знака "ГЕМОТЕСТ" за период с 22.05.2011 по 19.03.2013 составляет 532 510 руб. Таким образом, компенсация за незаконное использование товарного знака в размере двукратной стоимости услуг с использованием товарного знака за указанный период составит 1 065 020 руб.

В решении суда первой инстанции перечислены обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера компенсации (абз.3-9 листа 10 решения), в частности, совершение ответчиком достаточных действий по исследованию рынка медицинских услуг в Нижегородской области перед началом осуществления деятельности, а также принятие всех необходимых мер по устранению последствий нарушения после вынесения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 г. по делу N А43-22537/2012 (Том 3, л.д. 18-85). Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ответчика, отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения "и подтверждаются решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2015 г. по делу N А43-28048/2014, установившим отсутствие в действиях ООО "АВК^МЕД" признако недобросовестной конкуренции (Том 15, л.д. 66-78),

С учетом всех указанных обстоятельств, по мнению заявителя, разумным и соразмерным допущенному нарушению является компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из документов, представленных в материалы дела, следует, что общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест", г. Москва является правообладателем:

- товарного знака "GEMOTESТ" со словесным и графическим изображением, зарегистрированный на территории Российской Федерации на основании свидетельства N 298498 с датой приоритета от 04.06.2004, с распространением защиты по классу 44 международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957. (МКТУ), утвержденной Соглашением о классификациях (Ниццкое соглашение) (лечебницы, клиники, диспансеры; лечение гомеопатическими эссенциями, помощь медицинская, в том числе: услуги диагностики, медицинские анализы, медицинское обследование; физиотерапия, консультации по вопросам фармацевтики, служба банков крови; уход за больными; услуги психологов; хиропрактика (манульная терапия);

- товарного знака "ГЕМОТЕСТ" с графическим изображением, зарегистрированный на территории Российской Федерации на основании свидетельства на товарный знак N 431631 с датой приоритета от 13.05.2010, с распространением защиты по классу 42 международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957. (МКТУ), утвержденной Соглашением о классификациях (Ниццкое соглашение) (анализ химический; исследования и анализ биоматериалов; исследования в области бактериологии) и по классу 44; -товарного знака "GEMOTESТ" с графическим изображением, зарегистрированный на территории Российской Федерации на основании свидетельства на товарный знак N 428860 с датой приоритета от 21.04.2011, с распространением защиты по классу 42 (анализ химический; исследования и анализ биоматериалов; исследования в области бактериологии) международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957. (МКТУ), утвержденной Соглашением о классификациях (Ниццкое соглашение).

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" при осуществлении деятельности оказывает следующие услуги (работы): медицинская помощь (услуги), включая анализ химический; исследования и анализ биоматериалов; исследования в области бактериологии; лечебницы; клиники; диспансеры; лечение гомеопатическими эссенциями, услуги диагностики; медицинские анализы, медицинское обследование; физиотерапия, консультации по вопросам фармацевтики, служба банков крови; уход за больными; услуги психологов; хиропрактика (манульная терапия).

Деятельность истца осуществляется на территории города Москва, федеральных регионах Российской Федерации, в том числе, в городе Нижнем Новгороде.

Использование обществом с ограниченной ответственностью "Централизованная лаборатория "АВК-Мед" коммерческого обозначения, содержащего словесные обозначения "ГЕМОТЕС" и "GEMOTES", сходные до степени смешения со словесными обозначениями "ГЕМОТЕСТ" и "GEMOTEST", послужило основанием для обращения ООО "Лаборатория Гемотест" в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-22537/2012, оставленным в силе постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда (от 14.06.2013) и Суда по интеллектуальным правам (от 06.11.2013), признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Централизованная лаборатория "АВК - Мед" по использованию в осуществляемой деятельности и в Интернете фирменного наименования и товарных знаков по свидетельствам на товарный знак N 298498, N 428860, N431631, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест", а также обозначений (слов) "ГЕМОТЕС", "GEMOTES" на русском и английском языках (латинской транскрипции).

Обществу с ограниченной ответственностью "Централизованная лаборатория "АВК - Мед" г. Нижний Новгород запрещено использование в любой форме фирменного наименования и товарных знаков по свидетельствам на товарный знак N 298498, N 428860, N 431631, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" г. Люберцы, Московская область, а также обозначений (слов) "ГЕМОТЕС", "GEMOTES" на русском, английском и иных языках и иных слов, сходных с обозначениями (словами) "ГЕМОТЕС", "GEMOTES" до степени смешения, при осуществлении любой деятельности, в том числе при производстве товаров и оказании услуг (выполнении работ), а также запрещено совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" г. Люберцы, Московская область товаров, услуг (работ) с размещением на них или в сопровождающей документации, в том числе на вывеске, в любых рекламных материалах, в документации, в продукции и оказываемых услугах (выполняемых работах), при издании методической литературы, в сети Интернет, при иных способах связи.

Обществу с ограниченной ответственностью "Централизованная лаборатория "АВК - Мед" запрещено использование фирменного наименования и товарных знаков по свидетельствам на товарный знак N 298498, N 428860, N 431631, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест", а также обозначений (слов) "ГЕМОТЕС", "GEMOTES" на русском, английском и иных языках и иных слов, сходных с обозначениями (словами) "ГЕМОТЕС", "GEMOTES" до степени смешения, в сети Интернет и в любых доменных именах, включая в доменные имена: gemotes.ru, а также на принадлежащих или используемых обществом с ограниченной ответственностью "Централизованная лаборатория "АВК - Мед" г. Нижний Новгород в Интернете сайтах, в любых рекламных материалах, документации, продукции и услугах (работах).

Указанными судебными актами удостоверен факт незаконного использования ответчиком товарных знаков истца в период 2011-2013 гг. при оказании услуг, в отношении которых истцом зарегистрированы товарные знаки, что в силу своей преюдициальности (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежит доказыванию вновь.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения и товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 2 ст. 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 43.2 и 43.3. совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Компенсация рассчитана истцом как двойная стоимость реализации ответчиком медицинских услуг за период 2011-2013 гг. в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки, всего 733212000 руб. (с учетом уточнений от 24.09.2014).

Размер компенсации произведен исходя из сведений налоговой отчетности ООО "Централизованная лаборатория "АВК-Мед" за 2011, 2012, 2013 гг., представленных ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на использование товарных знаков по свидетельствам N 298498, N428860, N431631, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные факты установлены вступившим в законную силу судебным актом (дело N А43-22537/2012) и ответчиком не оспариваются.

В рассматриваемом случае возражения ответчика сводятся к несогласию с размером компенсации, определенной судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом в пункте 43.4 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Оценив деятельность обособленных подразделений, а именно: процедурных кабинетов, отдела работы с корпоративными клиентами, находящегося по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Полтавская д.32 литер А пом.3, информацию о заключенных договорах с частными лицами и государственными медицинскими организациями, договор на оказание платных медицинских услуг с ООО "Медицинский центр "Жемчужина" N 331 от 20.07.2011 с приложением N 1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что использование коммерческого обозначения "ГЕМОТЕС" истцом производилось при оказании платных медицинских услуг населению именно процедурными кабинетами (представленными в таблице N 1). В связи с этим расчет компенсации произведен из стоимости оказанных за спорный период услуг процедурными кабинетами.

Также судом верно определен период использования товарных знаков с учетом срока исковой давности с 22.05.2011 по 19.03.2015.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ООО "Лаборатория Гемотест" о взыскании компенсации были поданы в суд 22.05.2014, поэтому истечение трехлетнего срока определено с 22.05.2011. В удовлетворении требования о взыскании компенсации за период с 01.01.2011 по 21.05.2011 отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку с 19.03.2013 ответчик осуществлял оказание медицинских услуг с использованием собственного товарного знака ("ГЕМОХЭЛП"), доказательств, подтверждающих использование ответчиком товарного знака "ГЕМОТЕСТ" после этой даты в материалы дела не представлено, суд обоснованно определил период пользования только до 19.03.2013.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бизнес Эксперт". На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1) Провести анализ финансово-хозяйственной деятельности ответчика на основании бухгалтерской отчетности предприятия за текущий отчетный период. Оценку возможности применения и последствия влияния санкций в размере 733212000 руб. на финансовое состояние предприятия. 2) Определить сумму полученного ответчиком дохода (чистой прибыли) при оказании услуг с использованием данного товарного знака за период с 22.05.2011 по 20.01.2013 на основании бухгалтерской отчетности, первичной документации, регистров бухгалтерского учета. 3) Определить расчетным путем потенциальный доход правообладателя (истца) в случае правомерного использования ответчиком товарного знака, при оказании услуг с его применением, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя за период с 22.05.2011 по 20.01.2013 на основе данных бухгалтерской отчетности ответчика и предоставленных договоров коммерческой концессии истца. 4) Определить размер вероятных убытков правообладателя от использования ответчиком товарного знака за период с 22.05.2011 по 20.01.2013.

Из экспертного заключения N 1/2015 от 24.0.32015 подготовленного по результатам экспертизы усматривается, что предоставление платных медицинских услуг населению осуществляется при наличии у общества лицензии на избранный вид деятельности в соответствии с учетной политикой общества и реестром представленных обособленных подразделений (каждый процедурный кабинет является обособленным подразделением).

При определении размера компенсации за незаконное использование исключительных прав ООО "Лаборатория Гемотест" на товарные знаки по Свидетельствам на товарные знаки N 298498, N428860, N431631 суд первой инстанции исходил из того, что реализация судом установленного законом права на уменьшение заявленного ко взысканию размера компенсации исходя из принципов ее разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения должна соотноситься с необходимостью обеспечения восстановления имущественного положения правообладателя, то есть с необходимостью приведения правообладателя в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции учитывал результаты экспертизы, согласно которой в период с 22.05.2011 по 20.01.2013 выручка обособленных (структурных подразделений) процедурных кабинетов, использующих коммерческое обозначение "ГЕМОТЕС", составила 40 274 493 руб., а также то, что имущественные права компании могут быть полностью восстановлены лишь при взыскании компенсации не менее 475 947 руб. (с учетом потенциального дохода истца по договорам коммерческой концессии).

В рассматриваемой ситуации суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера компенсации также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу вероятных убытков, что явилось одним из критериев, влияющих на определение размера компенсации (пункт 43.3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом подлежит отклонению ссылка ООО "Лаборатория Гемотест" на использование ответчиком его товарных знаков после 19.03.2013 ввиду имеющихся на сайте GEMOHELP.RU 18 совпадений слов "ГЕМОТЕС".

Из материалов дела видно, что общество (ответчик) обращалось к администратору интернет-портала "Медпоиск" с просьбой удалить наименование "Гемотес".

Представленные в материалы дела распечатки с сайта достоверно не свидетельствуют об использовании ответчиком в своей деятельности обозначения "ГЕМОТЕС". Судом первой инстанции установлено, что ответчиком осуществлена смена доменного имени с gemotes.ru на gemohelp.ru.

В связи с изложенным доводы ООО "Лаборатория Гемотест" и ООО ЦЛ "АВК-Мед", приведенные ими в апелляционных жалобах, подлежат отклонению.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 по делу N А43-12230/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест", общества с ограниченной ответственностью "Централизованная лаборатория "АВК-Мед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова