Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 11АП-18692/15

г. Самара

19 февраля 2016 г.

Дело N А72-10051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Мегрелишвили Т.Р., доверенность от 16.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дронова В.П.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2015 года по заявлению ФНС России об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего по делу N А72-10051/2011 (судья Юдин П.Г.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Никонорова Владимира Петровича, (ИНН 732200001268, ОГРНИП 304732117000101),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2011 года заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя (ИП) Никонорова Владимира Петровича принято к производству.

Дело о банкротстве ИП Никонорова В.П. ведется по нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2012 года в отношении ИП Никонорова В.П. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дронов В.П.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Никонорова В.П. опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 39 от 03.03.2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2012 года процедура наблюдения в отношении должника завершена, ИП Никоноров В.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 113 от 23.06.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Дронов В.П., член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

16.07.2015 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ИП Никонорова В.П. Дронова В.П. до 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2015 года заявление ФНС России об уменьшении размера вознаграждения удовлетворено частично, конкурсный управляющий Дронов В.П. обязан возвратить в конкурсную массу должника 180 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Дронов В.П. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части обязания конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника 180 000 руб., и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России. Мотивировал тем, что лишение арбитражного управляющего вознаграждения за проделанную в интересах должника и кредиторов работу в спорный период не отвечает принципу справедливого вознаграждения за труд.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется, по основаниям указанным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой конкурсным управляющим Дроновым В.П. части, относящейся к обязанию возвратить в конкурсную массу должника 180 000 руб. Соответственно, в остальной части оставленной судом первой инстанции без удовлетворения, законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2015 года по заявлению ФНС России об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего по делу N А72-10051/2011, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Дронова В.П. арбитражным судом, в том числе, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению, не рассматривался.

В порядке применения ст.20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении ИП Никонорова В.П. на расчетный счет от реализации имущества должника поступило -3 176 054 руб. 89 коп., из них на выплату вознаграждения выплачено арбитражному управляющему - 1 704 380 руб. 79 коп.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Никонорова В.П. - Дронова В.П., выразившееся в непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности в установленные законом сроки. При этом установлено, что в период с 26.10.2013 по 06.02.2014 конкурсным управляющим должника Дроновым В.П., в нарушение требований ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не проводились собрания кредиторов должника, отчёты о своей деятельности конкурсным кредиторам не представлялись. В результате бездействия конкурсного управляющего ИП Никонорова В.П. Дронова В.П. были нарушены права и интересы уполномоченного органа в части получения полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2014 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2014 признано незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Дронова В.П., выразившиеся в непринятии мер к понуждению ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество.

В соответствии с указанным определением, в период с 15.07.2013 по 30.08.2013, а также с 23.01.2014 по 28.03.2014 конкурсным управляющим не были приняты меры к понуждению ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на залоговое имущество, что повлекло уменьшение конкурсной массы за счет несения налогового бремени. За указанный период с 15.07.2013 по 31.03.2014 должнику начислен земельный налог в сумме 80 522 руб. 01 коп. Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего должника. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2015 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Дронова В.П., выразившиеся: в нарушении установленного законодательством срока предоставления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 24.02.2014 по 06.02.2015; в непредставлении кредитору возможности для ознакомления с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов 06.02.2015 и 19.03.2015. Указанным определением установлено, что конкурсным управляющим Дроновым В.П. собрания кредиторов 11.09.2014 и 06.02.2015 проведены с нарушением установленных законом сроков.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2015 вступило в законную силу.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Дронов В.П. неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушений в ходе процедур банкротства ИП Никонорова В.П.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим Дроновым в указанные периоды осуществлялись иные действия в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о снижении вознаграждения конкурсного управляющего на 180 000 руб.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2015 года по заявлению ФНС России об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего по делу N А72-10051/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2015 года по заявлению ФНС России об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего по делу N А72-10051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова