Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 02АП-8319/15

г. Киров

19 февраля 2016 г.

Дело N А31-709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2015 по делу N А31-709/2015, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН: 7717673901, ОГРН: 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Александрову Денису Владиславовичу (ИНН: 440104104579, ОГРН: 304440127400132)

о взыскании 200 000 рублей компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Александрову Денису Владиславовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации и объекты интеллектуальной деятельности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2015 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Маша и Медведь" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 29.07.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда содержит внутреннее противоречие, поскольку суд указывает на установленный факт наличия на контрафактном товаре кадров аудиовизуального произведения (далее - АВП), принадлежащих истцу, а также тот факт, что персонажи АВП созданы на основе рисунков Кузовкова О.Г. и переданных истцу, но при этом приходит к выводу, что рисунки на товаре отсутствуют. Со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", истец указывает, что он обязан подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Вопрос самостоятельного производства товаров в обязанность доказывания истца не входит. Реализация ответчиком контрафактных товаров без самостоятельного производства последним представляет собой незаконное использование товарных знаков, принадлежащих истцу, указанная позиция, по мнению заявителя также подтверждается п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122.

ИП Александров Д.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 19 ноября 2015 года в 10 час. 00 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 декабря 2015 года в 14 час. 30 мин.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске и командировке) дальнейшего участия судей Тетервака А.В. и Малых Е.Г. в рассмотрении дела N А31 - 709/2015 произведена их замена на судей Щелокаеву Т.А. и Полякову С.Г.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 января 2016 года в 14 час. 45 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.02.2016 в 15 час. 15 мин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 ООО "Маша и Медведь" (лецензиат) и Кузовков О.Г. (лецензиар) заключили договор N ЛД-1/2010, согласно которому Кузовков О.Г. предоставил истцу на срок до 30 июня 2025 года исключительное право пользования произведениями (рисунками "Маша", "Медведь"), в том числе, путем воспроизведения, распространения экземпляров произведений, осуществления переработки (создания производных произведений) и другими способами.

Пунктом 2.2 названного договора предусмотрены способы использования лицензиатом прав на указанное произведение, в числе которых поименованы право на воспроизведение произведения, то есть на изготовление одного и более одного экземпляра произведений и (или) любой их части в любой материальной форме, в том числе посредством визуальной записи, без ограничения тиража. "Любая материальная форма" для целей договора означает, в том числе, любые промышленные изделия (сувениры, предметы галантереи, текстильные, трикотажные изделия, игры, игрушки и т.п.), память ЭВМ и т.д. (подпункт 2.2.1), а также переводить произведения или осуществлять другую переработку произведения.

При этом под переработкой понимается создание производных произведений любого рода (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного), независимо от формы выражения (пункт 2.2.9).

Приложением к договору являются рисунки "Маша", "Медведь", представляющие собой изображения девочки и медведя.

08.06.2010 ООО Студия "Анимаккорд" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) заключили договор N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), согласно которому правообладатель передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение: анимационный сериал "Маша и Медведь" (серии N N 1-8), а приобретатель обязуется уплатить правообладателю вознаграждение.

Согласно п. 1.1 договора и приложения N 1 к нему в состав его предмета включены аудиовизуальные произведения "Раз, два, три! Елочка гори!", "Первая встреча", "До весны не будить", "Весна пришла!", "Ловись рыбка!", "Следы невиданных зверей", "С волками жить", "Позвони мне, позвони!", авторами которых являются режиссеры Ужинов О., Черввяцов Д., Кузовков О., Нефедова М., сценарист Кузовков О., композитор Богатырев В.

Согласно п. 2 приложения N 1 к договору одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом).

12.11.2010 ООО Студия "Анимаккорд" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) заключили договор N 1007-19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), согласно которому правообладатель передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение: анимационный сериал "Маша и Медведь" (серии N N 9-12), а приобретатель обязуется уплатить правообладателю вознаграждение.

Согласно п. 1.1 договора и приложения N 1 к нему в состав его предмета включены аудиовизуальные произведения "День варенья", "Праздник на льду", "Первый раз в первый класс", "Граница на замке", авторами которых являются режиссеры Ужинов О., Червяцов Д., Кузовков О., Баулина О., Нефедова М., сценарист Кузовков О., композитор Богатырев В.

Согласно п. 2 приложения N 1 к договору одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом).

Кроме того, истец является правообладателем следующих товарных знаков: товарного знака "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 388156, с датой приоритета от 19.01.2009; товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 388157, с датой приоритета от 20.01.2009; товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 388156, с датой приоритета от 19.01.2009.

05.11.2013 в магазине, расположенном в районе дома N 61 по ул. Советская в г. Костроме, истцом у ответчика приобретены товары: детская сумочка, набор ручек, карты детские игральные "Маша и Медведь".

Факт приобретения указанных товаров подтвержден товарным чеком и видеозаписью процесса покупки.

Согласно уточнению исковых требований (т.1, л.д. 66-67) истцом заявлены требования о защите принадлежащих ему исключительных прав на объекты интеллектуальной деятельности: рисунки Кузовкова О.Г. "Маша" и "Медведь", а также исключительных прав на средства индивидуализации: товарные знаки (свидетельства о регистрации N 388156, N 388157, N 385800).

При этом, как указывает истец, реализацией товара N 1 нарушены права на рисунок по лицензионному договору N ЛД-1\2010, а также на товарный знак по свидетельству N 388156; реализацией товара N 2 нарушено право на рисунок по лицензионному договору N ЛД-1\2010; реализацией товара N 2 нарушены права на товарные знаки по свидетельствам N 388156, 388157, 385800.

Как следует из искового заявления, товар N 1 - это сумочка, товар N 2 - это ручки, товар N 3 - это набор карт (т.1, л.д. 5).

Копии рисунков Кузовкова О.Г. "Маша" и "Медведь", а также копии свидетельств о регистрации товарных знаков N 388156 (словестное изображение "Маша и Медведь"), N 388157 (стилизованное изображение девочки в косынке), N 385800 (стилизованное изображение медведя) представлены истцом в материалы дела.

Исследовав материалы дела, вещественные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности в связи с нарушением им прав на товарный знак необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Учитывая наличие лицензионных договоров, заключенных истцом как правообладателем с лицензиатами, не оспоренного в установленном порядке исключительного права, удостоверенного товарным знаком, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления истцом доказательств производства им товаров детского ассортимента, при изготовлении которых он использовал бы принадлежащие ему товарные знаки.

Как следует из материалов дела, товарные знаки истца зарегистрированы в отношении товаров, относящихся к 16 классу МКТУ (бумага, картон_, а также товаров 24 класса МКТУ (ткани и текстильные изделия_).

На приобретенном товаре - карты (товар N 3 согласно иску), по мнению истца, нанесены товарные знаки N 388156, 388157, 385800; на сумочке (товар N 1 согласно иску) - товарный знак N 388156 (по уточненным исковым требованиям).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11).

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 указанных Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; расположение букв по отношению друг к другу.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, в частности, совпадение значения обозначений в разных языках, совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, за исключением ситуации, в которой смысловое значение названного элемента меняется благодаря сочетанию с другими словесными элементами, противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Проанализировав имеющуюся на упаковке карт (товар N 3), надпись "Маша и Медведь" выполненную шрифтом кириллицы красного цвета, суд апелляционной инстанции исходит из общего восприятия данной надписи с позиции рядового потребителя, в том числе с учетом нанесенных на упаковку иных товарных знаков, принадлежащих истцу.

При визуальном осмотре апелляционным судом установлено, что имеющаяся на товаре надпись "Маша и Медведь" обладает смысловым, фонетическим сходством с товарным знаком истца N 388156.

Выполненная на упаковке товара надпись с учетом нанесения на упаковку товара иных товарных знаков истца, в целом создает устойчивую ассоциацию с товарным знаком истца по свидетельству N 388156.

Наличие на упаковке карт изображений "Маша" и "Медведь", сходных до степени смешения с товарными знаками истца N 388156, 388157 также является доказанным.

В отношении товара "сумочка" (товар N 1), апелляционный суд отмечает отсутствие на данном товаре надписи "Маша и Медведь", в связи с чем нарушение прав истца на товарный знак по свидетельству N 388156 реализацией указанного товара не подтверждается. В данной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая, что истцом за нарушение заявлен минимально возможный размер компенсации из определенного законодателем диапазона, требования истца в части компенсации за незаконное использование товарных знаков, подлежат удовлетворению в сумме 30 000 рублей 00 копеек (товарные знаки N 388156, 388157, 385800 на упаковке карт).

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Помимо этого разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 6 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что на приобретенных истцом у ответчика товарах размещены изображения, представляющие собой кадры (части кадров), входящие в состав аудиовизуальных произведений: "Первая встреча", "Весна пришла!", "Ловись рыбка!", "Следы невиданных зверей", "День варенья", "Праздник на льду", "Первый раз в первый класс", "Лыжню!" и содержащие изображения, тождественные товарным знакам, принадлежащим истцу.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Истец в рамках настоящего дела также предъявил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты изобразительного искусства по лицензионному договору от 08.06.2010 N ЛД-1\2010, размещенные, по его мнению, на упаковке ручек (товар N 2 согласно иску), и сумочке (товар N 1).

Представленный в материалы дела лицензионный договор от 08.06.2010 не содержит четкого описания рисунков, в связи с чем, при сопоставлении рисунков, имеющихся на товаре, и рисунков, о нарушении прав на которые заявлено истцом, апелляционный суд исходит из имеющейся в деле копии приложения к данному договору.

На сумочке расположена фигура медведя в объемном исполнении по пояс, левая лапа приветственно поднята вверх, также расположена девочка с челкой в косынке в объемном исполнении, обе руки подняты вверх.

Из имеющегося в деле приложения N 1 к договору, усматривается, что рисунок девочки и медведя выполнены в полный рост, в двумерном черно-белом исполнении, правая рука медведя поднята вверх, вторая положена "на бок", каким образом расположены руки девочки, из имеющейся в деле копии не усматривается.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что рисунки, нанесенные на сумочку, являются рисунками, указанными в Приложении N 1 к договору от 08.06.2010, у апелляционного суда не имеется.

В отношении упаковки для набора ручек апелляционный суд также отмечает отсутствие полного сходства изображений на упаковке товара и рисунками Приложения N 1 к договору.

В приложении рисунки выполнены в черно-белом исполнении, рисунок в верхнем левом углу не позволяет определить, что на нем изображено, поскольку усматривается лишь лицо девочки и морда медведя.

Рисунок, расположенный в нижнем левом углу, выполнен в черно-белом двумерном исполнении, на нем расположены девочка и медведь, танцующие между двумя елками у костра, вместе с тем, на упаковке набора аналогичный рисунок отсутствует. На упаковке товара расположен лишь коричневый танцующий медведь.

На верхнем правом рисунке расположена девочка и танцующий медведь, вместе с тем, из имеющейся в деле копии не усматривается поза девочки (сидит, стоит, держит что-либо в руках или нет), рисунка аналогичного данному на упаковке набора не имеется. На упаковке расположена лишь улыбающаяся сидящая девочка в синем сарафане и косынке.

На черно-белом рисунке, расположенном в середине правой стороны Приложения N 1к договору от 08.06.2010, изображена девочка и гитарой, с открытым улыбающимся ртом.

Рисунок девочки, расположенный в левом нижнем углу упаковки, выполнен в цветном исполнении, имеет отличия в расположении ног, изображенной мимике девочки, соотнести расположение рук не представляется возможным ввиду того, что на Приложении N 1 к договору от 08.06.2010 его не видно.

Таким образом, рисунки на товарах не полностью воспроизводят рисунки, являющиеся приложением к договору от 08.06.2010.

Следовательно, в изображениях на упаковке набора ручек и на сумочке и в изображениях Приложения N 1 к договору от 08.06.2010 нельзя констатировать повторение всей системы художественных образов, оценка элементов изображений указывает на их различие.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств нарушения ответчиком прав на спорные рисунки как самостоятельные объекты охраны, является правильным, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют. Требования о защите прав на персонажи произведения по уточненным исковым требованиям истцом не заявлены.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1600 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2015 N 35, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2015 по делу N А31-709/2015 изменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александрова Дениса Владиславовича (ИНН: 440104104579, ОГРН: 304440127400132) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН: 7717673901, ОГРН: 1107746373536) 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек компенсации, 2700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2015 по делу N А31-709/2015 оставить без изменения.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН: 7717673901, ОГРН: 1107746373536) из федерального бюджета 1600 (одну тысячу шестьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова Т.А. Щелокаева