Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 11АП-18105/15

г. Самара

19 февраля 2016 г.

Дело N А55-25901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от арбитражного управляющего Жарковой Ю.В. - Сульдин В.В., доверенность от 12.01.2016,

от ФНС России - Политова М.В., доверенность от 16.10.2015,

от ООО "Капитал+" - Панькова Ю.А., доверенность от 08.07.2015,

после перерыва:

от арбитражного управляющего Жарковой Ю.В. - Сульдин В.В., доверенность от 12.01.2016,

иные представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 - 16 февраля 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал+", Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года о введении процедуры наблюдения, по делу N А55-25901/2015 (судья Садовникова Т.И.)

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитал+", Самарская область, г. Тольятти, (ИНН 6321260403),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Капитал+" несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по денежным обязательствам в размере 1 203 216, 56 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года в отношении ООО "Капитал+" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Жаркова Ю.В., требование ФНС России в сумме 1 203 216, 56 рублей в том числе 1 195 768, 00 рублей - налог, 7 448, 56 рублей - пени включено в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капитал+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "Капитал+" доводы апелляционной жалобы поддержал, с учетом представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2015 года, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель арбитражного управляющего Жарковой Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года по делу N А55-25901/2015 оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

В судебном заседании 09 февраля 2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 16 февраля 2016 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Жарковой Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года по делу N А55-25901/2015 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. ФНС России представило дополнение к отзыву, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года о введении процедуры наблюдения, по делу N А55-25901/2015 подлежащим изменению в части размера требований ФНС России, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установленными могут быть признанны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия размера задолженности и возможность принудительного исполнения.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст.ст. 3, 4, 33, 42, 49 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", признал требования заявителя о признании ООО "Капитал+" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения обоснованными, и включил требование ФНС России в сумме 1 203 216, 56 рублей, в том числе 1 195 768, 00 рублей - налог, 7 448, 56 рублей - пени в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

В соответствии с п.5 ст. 45, 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.20 и 20.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает временного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2 и 3 ст. 64 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Капитал+" представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 6 месяцев 2015 года к уменьшению. Однако данное обстоятельство не учтено при расчете задолженности.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что суммарная кредиторская задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней на дату подачи заявления составила 868 058 руб., а также 7 448 руб. 56 коп. пени. При этом общая сумма задолженности составила 875 506 руб. 56 коп., что превышает сумму, предусмотренную пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года подлежит изменению в части размера требований ФНС России, в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года по делу N А55-25901/2015 изменить в части размера требований ФНС России.

Включить требование ФНС России в сумме 875 506 руб. 56 коп., в том числе 868 058 руб. - налог, 7 448 руб. 56 коп. - пени в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года по делу N А55-25901/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило