Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 11АП-1962/16

г. Самара

18 февраля 2016 г.

Дело N А72-18506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крайнова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2016 года о возвращении заявления по делу N А72-18506/2015 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Крайнова Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 309732716000013, ИНН 732700570304) город Ульяновск,

к ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска (ОГРН 1047301336004, ИНН 7327033286), город Ульяновск,

о признании незаконными действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крайнов Дмитрий Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным взыскания налоговых платежей 18.12.2012 г., 21.12.2012 г. и 11.01.2013 г., которое определением суда от 18 декабря 2015 года, в соответствии со ст. 128 АПК РФ, было оставлено без движения до 15 января 2016 года.

Определением суда от 15.01.2016 г. заявление возвращено предпринимателю.

Предприниматель, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в оспариваемом определении указано, что заявление предпринимателя Крайнова Д.Ю. не содержит сведений о рассмотрении вышестоящим налоговым органом его жалобы на оспариваемые действия, и к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, чем нарушены п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Учитывая, что в срок, установленный судом, процессуальные нарушения предпринимателем не устранены, и решение УФНС России по Ульяновской области по жалобе на оспариваемые действия по взысканию налоговых платежей 18.12.2012 г., 21.12.2012 г. и 11.01.2013 г. в подтверждение обстоятельств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не представлено, суд определением от 15.01.2016 г. возвратил заявление предпринимателю, в котором указал, что заявления ИП Крайнова Д.Ю. от 12.01.2016 г. и от 13.01.2016 г., поступившие посредством web-сервиса "Мой Арбитр", также подлежат возвращению применительно к ч. 1 ст. 129 АПК.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из текста заявления предпринимателя о признании незаконным взыскания налогов и сборов, ОСП по Засвияжскому району города Ульяновска 18.12.2012 г. вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму 6 255,12 руб., 4 246,64 руб., 64 149,14 руб., 2 906,38 руб., 1 393,10 руб., 8 141,15 руб.

Как указывает предприниматель, ОСП по Засвияжскому району города Ульяновска предъявил указанные постановления для исполнения в БИНБАНК (г. Ульяновск, ул. Матросова, 33) для списания денежных средств со счета Крайнова Д.Ю., которые были исполнены 18.12.2012 г. на сумму 44 103,24 руб., 21.12.2012 на сумму 50 000 руб., 11.01.2013 г. на сумму 3 539, 30 руб., а всего было списано 97 642,54 руб.

В просительной части заявления предприниматель просит признать незаконными взыскания налоговых платежей 18.12.2012 г., 21.12.2012 г. и 11.01.2013 г.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что при подаче заявления в суд первой инстанции он приложил к нему документы об обжаловании указанных взысканий в УФССП по Ульяновской области.

Кроме того, в жалобе указано, что предприниматель в заявлении от 12.01.2016 г. (л.д. 6) уточнил требования и просил признать недействительными постановления о взыскании налогов от 18.12.2012 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму 6 255,12 руб., 42 46,64 руб., 64 149,14 руб., 2 906,38 руб., 1 393,10 руб. и 8 141,15 руб.

При этом, предприниматель обратил внимание суда на то, что вместе с заявлением им поданы документы, подтверждающие обжалование самого взыскания в отдел судебных приставов и в ОАО "БИНБАНК".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснен предмет заявленных требований и не учтены документы, представленные заявителем во исполнения определения суда от 18.12.2015 г., в том числе уточнение заявленных требований, изложенное в ходатайстве от 12.01.2016 г. и документы подтверждающие обжалование оспариваемого взыскания в УФССП по Ульяновской области, и им не дана надлежащая правовая оценка в определении о возвращении заявления от 15.01.2016 г.

Данные факты не свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Вместе с тем, предпринимателем в заявлениях от 12.01.2015 г. и 13.01.2016 г. в дополнение к заявлению о привлечении в качестве второго соответчика ОСП по Засвияжскому району города Ульяновска УФССП по Ульяновской области заявлены требования и к нему, указано на представление доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в поданном заявлении предпринимателя от 13.01.2016 г. указано на обжалование в вышестоящий налоговый орган требований налогового органа N 753 от 22.03.2011 г., N 3546 от 21.09.2011 г. и к заявлению приложены ответы УФНС России по Ульяновской области от 03.11.2011 г. и от 03.05.2011 г.

При этом, предмет заявленных предпринимателем требований применительно к оспариванию решений, постановлений, требования налогового органа или действий налогового органа, либо оспариванию действий или постановлений ОСП по Засвияжскому району города Ульяновска УФССП по Ульяновской области по взысканию налогов подлежал уточнению судом на стадии принятия заявления к производству.

Согласно ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд должен был принять во внимание права предоставленные заявителю ч. 1 ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и с учетом уточнений представленных предпринимателем, суд не должен был формально подходить к этому вопросу, тем самым не нарушив один из основных принципов, предусмотренный ст. 46 Конституции РФ, гарантированного права на судебную защиту.

Однако суд первой инстанции в рамках процедуры возбуждения производства по делу, руководствуясь ч. 4 ст. 128 АПК РФ, возвратил заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при вынесении определения от 15.01.2016 г. о возвращении заявления неправильно применены нормы процессуального права, и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а поэтому согласно ст. ст. 270 и 272 АПК РФ определение суда подлежит отмене, а заявление направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2016 года о возвращении заявления по делу N А72-18506/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва В.С. Семушкин