Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 13АП-30798/15

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2016 г.

Дело N А56-68670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: Хабузов В.А., доверенность от 01.05.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30798/2015) ООО "Нью Лайн"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 г. по делу N А56-68670/2015 об отказе в обеспечении иска (судья Рагузина П.Н.), принятое по делу

по иску ООО "Нью Лайн"

к АО "Адмиралтейские верфи"

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Лайн" (далее - ООО "Нью Лайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Акционерному обществу "Адмиралтейские верфи" (далее - АО "Адмиралтейские верфи") со следующими требованиями:

- обязать ответчика прекратить нарушение исключительных прав патентообладателя на использование изобретений, охраняемых патентами РФ N 2316884, N 2329125, N 2317880,

- обязать ответчика уничтожить за свой счет изделие проекта 21300 заводской N 02450, являющееся оборудованием для нарушения исключительных прав патентообладателя на результаты интеллектуальной деятельности,

- опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя к нарушителю исключительного права.

Истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на изделие проекта 21300 заводской N 02450, являющееся "носителем результата интеллектуальной деятельности и оборудованием для нарушения исключительных прав патентообладателя".

Определением суда от 23.10.2015 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Нью Лайн" об обеспечении иска.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение от 23.10.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Нью Лайн" о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, в то время как непринятие обеспечительных мер может повлечь неисполнение судебного акта и причинение значительного ущерба ООО "Нью Лайн".

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истец не обосновал в достаточной степени причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами; не представил допустимые доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер; испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку их принятие в условиях длительного судебного разбирательства может повлечь причинение значительных убытков ответчикам в связи с фактическим запретом осуществления ими основной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 указанного постановления изложена правовая позиция, согласно которой при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 г. N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Проанализировав содержание заявления об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не обосновал в достаточной степени причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, не представил допустимые доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу, а также причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

В частности, заявитель не обосновал, как непринятие заявленных обеспечительных мер воспрепятствует либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В части возможности причинения значительного ущерба заявителю доводы его носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что обеспечительные меры должны соответствовать принципу разумности, способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Анализ заявленных ООО "Нью Лайн" обеспечительных мер позволяет прийти к выводу о том, что они в значительной степени дублируют исковые требования, в связи с чем принятие судом этих обеспечительных мер фактически означало бы удовлетворение исковых требований до рассмотрения дела по существу. При этом настоящий спор (о защите исключительного права на изобретение) относится к категории сложных патентных споров, которые, как правило, рассматриваются длительное время и результат их рассмотрения является неочевидным.

С учетом этих обстоятельств принятие заявленных обеспечительных мер будет фактически означать лишение ответчика на длительное время права осуществлять хозяйственную деятельность в отношении пусть даже одного производимого и реализуемого ими препарата, а также может привести к необоснованному на этот момент замещению рыночных позиций ответчика истцом, что не способствует установлению баланса интересов сторон.

Исходя из этого, а также учитывая возможное нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц, принятие заявленных обеспечительных мер не может быть признано разумным и обоснованным.

При перечисленных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2015 года по делу N А56-68670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина