Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-5937/16

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А56-68670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: Хабузов В.А. (доверенность от 01.05.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5937/2016) ООО "Нью Лайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-68670/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Нью Лайн"

к Акционерному обществу "Адмиралтейские верфи"

о защите прав на изобретение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Лайн" (далее - истец, ООО "Нью Лайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Адмиралтейские верфи" (далее - ответчик, АО "Адмиралтейские верфи) об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав патентообладателя на использование изобретений, охраняемых патентами на изобретение N 2316884, N 2329125, N 2317880, обязании ответчика уничтожить за свой счет изделие проекта 21300 заводской N 02450, являющееся оборудованием для нарушения исключительных прав патентообладателя на результаты интеллектуальной деятельности, опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя к нарушителю исключительного права.

Решением от 01.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе заключению специалиста Хабузова Василия Арсеньевича, изложенному в информационном письме, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца, охраняемых патентами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является патентообладателем на изобретения (преобразователь напряжения, способ формирования внешней характеристики источника питания для дуговой электросварки плавящимся электродом, способ формирования внешней характеристики источника питания для электросварки), что подтверждается патентами на изобретение N 2316884, N 2329125, N 2317880 с датой приоритета изобретения 20.07.2006, 26.06.2006 и 02.05.2006 соответственно.

Ссылаясь на то, что в хозяйственном обороте с целью извлечения прибыли ответчиком используются охраняемые объекты интеллектуальной промышленной собственности - изобретения, исключительное право на использование которых согласно вышеуказанным патентам принадлежит ООО "Нью Лайн", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно, обжалуемое решение отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 данной статьи изготовление, применение, предложение о продаже, продажа продукта отнесены к способам использования изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Изобретение признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета и основания настоящего иска истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на изобретения и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик доказать, что его действия не нарушили прав правообладателя.

Факт принадлежности истцу исключительного права на изобретение по патентам Российской Федерации N 2316884, N 2329125, N 2317880 установлен судом и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом факт нарушения ответчиком исключительного права истца на изобретение путем производства, иного введения в гражданский оборот продукта, в котором использованы изобретения, не доказан.

Вопреки доводам подателя жалобы информационное письмо (о нарушении прав патентообладателя) таким доказательством не является, поскольку составлено Хабузовым Василием Арсеньевичем, являющимся одним из авторов спорных изобретений, в связи с чем данный документ не отвечает принципу объективности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-68670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Жиляева