Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 02АП-10856/15

г. Киров

19 февраля 2016 г.

Дело N А82-9083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя Лепиной Татьяны Витальевны и ответчиков индивидуальных предпринимателей Орловой Светланы Петровны, Власовой Татьяны Станиславовны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2015 по делу N А82-9083/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А., о возмещении судебных расходов,

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Лепиной Татьяны Витальевны (ОГРНИП: 304762709600280)

к индивидуальному предпринимателю Орловой Светлане Петровне (ОГРНИП: 304760325300027), индивидуальному предпринимателю Власовой Татьяне Станиславовне (ОГРНИП: 3047602113900059), Агентству транспорта Ярославской области (ИНН: 7604237044, ОГРН: 1137604000082)

о признании конкурса и договоров об организации регулярных перевозок недействительными,

установил:

индивидуальный предприниматель Лепина Татьяна Витальевна (далее - ИП Лепина Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к Агентству транспорта Ярославской области (далее - Агентство), индивидуальному предпринимателю Орловой Светлане Петровне (далее - ИП Орлова С.П.), индивидуальному предпринимателю Власовой Татьяне Станиславовне (далее - ИП Власова Т.С.) с заявлением о возмещении 137 184 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2015 заявление удовлетворено частично, с Агентства, ИП Орловой С.П., ИП Власовой Т.С. взысканы в солидарном порядке судебные расходы 55 184 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец ИП Лепина Т.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на командировку представителя. Судом не учтены сложность и объем дела, срок рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях. Кроме того, суд отказал во взыскании госпошлины.

Не согласившись с принятым определением, ответчики ИП Власова Т.С. и ИП Орлова С.П. также обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с них судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указали, что не участвовали в подведении итогов конкурса, участия в рассмотрении заявок не принимали. Взыскание с них судебных расходов противоречит положениям статьи 110 АПК РФ. Является необоснованным взыскание судебных расходов в солидарном порядке.

Истец ИП Лепина Т.В. в отзыве на апелляционные жалобы ответчиков указала, ответчики, взаимодействуя с Агентством, поспешно заключили договоры в момент, когда действовал запрет на проведение торгов, принятый Управлением антимонопольной службы по Ярославской области. Просит апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения.

Ответчик Агентство транспорта Ярославской области в отзыве на апелляционные жалобы указал, что судебные расходы ИП Лепиной Т.В. судом исследованы и оценены. Доводы ИП Власовой Т.С. и ИП Орловой С.П., являющиеся соответчиками по делу, об освобождении их от возмещения судебных расходов несостоятельны. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 25.08.2015 N 935-п Департамент дорожного хозяйства Ярославской области реорганизован путем присоединения агентства транспорта Ярославской области и переименован в Департамент транспорта Ярославской области.

Ознакомившись с отзывом данного ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что вопрос о замене стороны по делу не разрешался по существу, так как ходатайство лиц, участвующих в деле, о замене стороны по делу ее правопреемником, не поступало. Кроме того, совокупности соответствующих подтверждающих документов, необходимых для разрешения данного вопроса, в материалах дела не имеется. Лица, участвующие в деле, вправе в любой стадии судебного процесса поставить перед судом вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец, ответчик направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Согласно материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 по делу N А82-9083/2014 заявленные исковые требования ИП Лепиной Т.В. о признании открытого конкурса от 15.04.2014 по привлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте регулярного сообщения на территории Ярославской области N178 "Ярославль АВ - пос. Михайловское" недействительным; признании недействительным договора об организации регулярных перевозок от 20.06.2014 N04-0К/2014, заключенного между Агентством транспорта и ИП Орловой С.П. по результатам открытого конкурса по привлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте регулярного сообщения на территории Ярославской области N178 "Ярославль АВ - пос. Михайловское"; признании недействительным договора об организации регулярных перевозок от 20.06.2014 N 05-ОК/2014, заключенного между Агентством транспорта и ИП Власовой Т.С. по результатам открытого конкурса по привлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте регулярного сообщения на территории Ярославской области N178 "Ярославль АВ - пос. Михайловское" удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2015 решение арбитражного суда по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

ИП Лепина Т.В. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела. Просила взыскать с ответчиков на оплату услуг представителя, оплату командировочных расходов представителя в сумме 120 000 руб., на оплату проезда к месту судебного заседания 5 184 руб. 60 коп., на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 000 руб., а всего 137 184 руб. 60 коп.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.06.2014, заключенный между ИП Лепиной Т.В. и Кураковой Н.А.; расписки Кураковой Н.А. о получении денежных средств от 15.06.2014 на сумму 100 000 руб., от 09.03.2014 - на сумму 10 000 руб., от 26.07.2015 - на сумму 10 000 руб.; проездные документы ТВ 2010443 904497 и МЕ 2010289 704874 на проезд Лепиной Т.В. соответственно 10.03.2015 по маршруту "Ярославль-Киров" и 11.03.2015 обратно на общую сумму 5 184 руб. 60 коп.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора от 10.06.2014 предметом договора является совершение комплекса юридических действий, направленных на представление и защиту интересов заказчика в суде по делу по иску к Агентству транспорта Ярославской области о признании конкурса об организации регулярных перевозок недействительным; стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб., размер компенсации расходов., связанных с выездом исполнителя к месту проведения судебного заседания составляет 10 000 руб. за один выезд.

Представителем истца Кураковой Н.А. проведена правовая экспертиза документов, составлен иск и уточнения к нему (т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 52-55, т. 4 л.д. 114-116), представитель истца принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (т. 2 л.д. 127-132, т. 3 л.д. 144-147, т. 4 л.д. 121-140); участвовала в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции (т. 5 л.д. 81-91), суда кассационной инстанции (т. 5 л.д. 131-137).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, взыскав с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 55 184 руб. 60 коп. Суд пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., отказав во взыскании командировочных расходов в размере 20 000 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 12 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив материалы дела и представленные доказательства по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения судебных расходов в общей сумме 137 184 руб. 60 коп. является подтвержденным.

Оплата услуг представителя в размере 120 000 руб. подтверждена расписками сторон договора об оказании юридических услуг. При этом сам факт оказания услуг и их оплата в указанном размере ответчиками не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Как указал истец, в стоимость предъявленных к возмещению расходов включены командировочные расходы представителя. Судом первой инстанции данный вид расходов исключен, так как проезд представителя, его проживание в гостинице документально не подтверждены.

Однако апелляционный суд в данной части не находит достаточных оснований для исключения из возмещения понесенных истцом расходов в размере суммы 20 000 руб., так как согласно смысла договора, расписок об уплате денежных средств, установлено, что данная сумма уплачена представителю в оплату его услуг по договору в связи с участием в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что расходы истца в общем размере 120 000 руб. следует оценить как расходы на оплату услуг представителя.

При решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя апелляционный суд принимает во внимание фактически совершенные представителем действия, оценивает его деятельность, связанную с рассмотрением настоящего дела.

Одновременно суд учитывает характер заявленного спора, конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, принимает во внимание количество судебных заседаний в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, учитывает результат рассмотрения дела и в целом объем проделанной представителем работы в рамках разрешения данного спора. Проанализировав указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. являются обоснованными.

Также суд учитывает, что ответчики не представили суду надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов и не опровергли их разумность.

Достаточные основания считать, что данные расходы истца являются явно завышенными, чрезмерными, не соответствующими объему производства по данному делу, у суда отсутствуют.

Таким образом, сумма понесенных истцом расходов на услуги представителя подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд считает также обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы истца, связанные с проездом к месту рассмотрения дела, в размере 5 184 руб. 60 коп. Транспортные расходы подтверждены железнодорожными билетами.

Также подлежат возмещению и судебные расходы истца в размере 12 000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу.

Ссылка арбитражного суда на невозможность вынесения по делу дополнительного решения, не может быть признана как основание для отказа во взыскании истцу, уплаченной им по делу государственной пошлины.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, ограничений по разрешению вопроса о распределении судебных расходов, в том числе, и в отношении уплаченной по делу государственной пошлины, не имеется. Данный вопрос в случае вступления решения суда в законную силу разрешается в порядке, установленном статьей 112 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании понесенных судебных расходов в общем размере 137 184 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании предъявленных к возмещению судебных расходов с ответчиков по делу - Агентства транспорта Ярославской области, ИП Орловой С.П., ИП Власовой Т.С.

Суд первой инстанции определил взыскание судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, с чем не согласны ответчики ИП Орлова С.П. и ИП Власова Т.С., обратившиеся в суд второй инстанции с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом второй инстанции установлено, что ответчики по данному делу не являются солидарными должниками перед истцом, так как отсутствует солидарная обязанность перед ним либо совместное причинение вреда.

В таком случае, по мнению апелляционного суда, распределение понесенных выигравшей спор стороной расходов должно быть осуществлено между ответчиками с учетом степени неправомерного поведения каждого из ответчиков, в результате которого возник судебный спор.

В данном случае истец обратился за судебной защитой по причине нарушения действиями Агентства транспорта Ярославской области требований законодательства при проведении конкурса на право заключения договора об организации перевозок на межмуниципальном маршруте на территории Ярославской области. Ответчики ИП Орлова С.П. и ИП Власова Т.С. привлечены к участию в деле в соответствии со статьей 46 АПК РФ в порядке обязательного соучастия в деле, так как являются стороной договора, который оспаривался как следствие недействительности конкурса.

Согласно вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу вина данных ответчиков в нарушении прав истца не установлена, фактов совершения ими неправомерных действий, связанных с недействительностью оспариваемого конкурса, также не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым освободить заявителей апелляционной жалобы от обязанности возмещения истцу понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов с возложением обязанности по их возмещению на виновную сторону - ответчика Агентство транспорта Ярославской области.

С учетом совокупности вышеизложенного, апелляционные жалобы истца и ответчиков ИП Орловой С.П. и ИП Власовой Т.С. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пунктов 3, 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя Лепиной Татьяны Витальевны, ответчиков индивидуального предпринимателя Власовой Татьяны Станиславовны, индивидуального предпринимателя Орловой Светланы Петровны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2015 по делу N А82-9083/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Агентства транспорта Ярославской области в пользу индивидуального предпринимателя Лепиной Татьяны Витальевны 137 184 руб. 60 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев