Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 15АП-681/16

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2016 г.

дело N А32-34513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Крылова Дмитрия Юрьевича - Байрамова В.П. и Газимова Н.А. по доверенности от 12.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу N А32-34513/2015, принятое судьёй Хмелевцевой А.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Крылова Дмитрия Юрьевича

к Центральному отделу города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крылов Дмитрий Юрьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального отдела города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо, административный орган) от 07.09.2015 N 140 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 546 881 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 оспариваемое постановление признано незаконным в части размера штрафа, превышающего 300 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Вместе с тем с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, а также обстоятельств, указанных в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного наказания до 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем конкретно выражается объективная сторона вмененного правонарушения. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:1013, использование которого вменено в качестве события правонарушения, предоставлен на основании договора о благоустройстве пляжа от 16.04.2015 N 1-Ц индивидуальному предпринимателю Петренко В.Н., который, в свою очередь, предоставил индивидуальному предпринимателю Крылову Д.Ю. три объекта на схеме размещения пляжа NN 10, 16, 17 для целевого использования с уплатой обеспечительного взноса без указания на конкретный кадастровый номер земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:1013 находится в пользовании у заявителя. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении прав ИП Крылову Д.Ю.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Крылова Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что правонарушение фактически выявлено 25.07.2015, 27.07.2015 административным органом получены все необходимые сведения о правонарушителе (выписка из ЕГРЮЛ), в связи с чем не позднее 27.07.2015 возможно было установить наличие признаков правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении от 02.08.2015 составлен с нарушением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления. Кроме того, в протоколе неверно указана дата окончания (выявления) правонарушения - 02.08.2015. Также представитель предпринимателя указал, что в постановлении в качестве объекта правонарушения указан земельный участок площадью 515,7 кв. м, тогда как земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:1013 имеет согласно выписке из ЕГРП площадь 27 062 кв. м. при этом представитель пояснил, что использование административным органом в резолютивной и мотивировочной частях постановления термина "захват" не соответствует содержанию объективной стороны правонарушения, что свидетельствует о незаконности постановления.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю 11.08.2015 (вх. N 51-12/7646) из УВД по городу Сочи поступили на рассмотрение материалы проверки соблюдения земельного законодательства и протокол от 02.08.2015 N 14-545979/981 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, составленный в отношении предпринимателя Крылова Д.Ю.

Согласно поступившим материалам дела об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении от 02.08.2015 оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по городу Сочи в рамках проведения проверки сообщения об административном правонарушении, зарегистрированном в КУСП УВД по городу Сочи 28.07.2015 за N 27812-27815, установлено, что предприниматель Крылов Д.Ю. путем размещения нестационарного торгового объекта "Пляжный клуб "Costa del Sochi" самовольно занял и использовал, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, часть земельного участка площадью 515,7 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:1013 общей площадью 27 062 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова (пляж "Кавказская Ривьера").

Согласно данным ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:1013 общей площадью 27 062 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Сочи (запись регистрации в ЕГРП от 08.11.2013 N 23-23-52/400/2013-040) и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному бюджетному учреждению города Сочи "Дирекция по реализации программ", что подтверждается записью в ЕГРП от 07.03.2014 N 23-23-50/032/2014-222. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 434 914 379,64 рублей.

На основании материалов проверки Управлением Росреестра по Краснодарскому краю вынесено постановление от 07.09.2015 N 140, которым предприниматель Крылов Д.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 546 881 рубль 49 копеек.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются юридическими лицами путем предоставления им таких земельных участков в собственность или в аренду, а также в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20, пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом РФ (на основании которых может осуществляться их использование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьёй 26 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 16.04.2015 N 1-Ц между администрацией города Сочи и индивидуальным предпринимателем Петренко В.Н. (пользователь) последний принял на себя обязательства по обустройству мест отдыха, повышения безопасности и качества обслуживания отдыхающих на пляже, обеспечения санитарных требований, режима охраны и пользования природными ресурсами территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов (том 1, л.д. 23 - 28).

Согласно пункту 1.3 договора пользователь реализует проект по благоустройству пляжа "Ривьера" Центрального района г. Сочи.

В соответствии с пунктом 2.3.9 указанного договора пользователь обязан не допускать размещение на используемом пляже предприятий общественного питания (кафе, закусочных, баров, буфетов и т.п.), торговли и других объектов без оформления в установленном порядке разрешительной документации и согласования с администрацией.

Вместе с тем на основании договоров от 01.07.2015 N 10-07, N 12-07, N 13-07 индивидуальный предприниматель Крылов Д.Ю. обязался обеспечивать целевое использование торговых павильонов на пляже "Ривьера" Центрального района города Сочи Краснодарского края, осуществлять платежи в адрес индивидуального предпринимателя Петренко В.Н., нести ответственность перед индивидуальным предпринимателем Петренко В.Н. и соответствующими компетентными органами за нарушение условий содержания и эксплуатации объектов.

На основании распоряжения от 24.07.2015 N 117 назначена проверка зданий и сооружений, участков местности, расположенных на территории пляжа "Ривьера", определенной в соответствии с договором о благоустройстве от 16.04.2015 N 1-Ц.

Согласно протоколу обследования от 25.07.2015 одним из проверяемых объектов на территории пляжа "Ривьера" являлся расположенный на земельном участке с песочным покрытием пляжный клуб "Коста дель Сочи", в котором предоставлялись услуги общественного питания, в том числе с продажей алкогольных напитков, сдача в аренду бунгало и шезлонгов. Размеры занимаемой территории составили по площади 516 кв. м. Принимавший участие в обследовании территории пляжа индивидуальный предприниматель Петренко В.Н. пояснил, что деятельность в указанном пляжном клубе осуществляет индивидуальный предприниматель Крылов Д.Ю., которому на основании договоров предоставлено право размещения на территории пляжа "Ривьера" трех нестационарных торговых объектов.

По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя Крылова Д.Ю. 02.08.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 14-545979, согласно которому предпринимателю вменено самовольное занятие и использование части земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством прав на этот земельный участок, путем размещения объекта предпринимательской деятельности - пляжного клуба "Сочи дель Коста", на земельном участке площадью 515,7 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:1013, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Егорова (пляж "Кавказская Ривьера"), общей площадью 27 063 кв. м, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно отметке в протоколе об административном правонарушении Крылов Д.Ю. от дачи пояснений по протоколу и вменяемому правонарушению отказался, подписывать протокол также отказался. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии двух понятых.

Какие-либо документы, свидетельствующие о правомерности использования Крыловым Д.Ю. части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:1013 площадью 515,7 кв. м, в материалы дела не представлены. Заключенные с индивидуальным предпринимателем Петренко В.Н. договоры, копии которых представлены в материалы дела от 01.07.2015 N 10-07, N 12-07, N 13-07, право пользования Крыловым Д.Ю. указанной части земельного участка не подтверждают.

Таким образом, в действиях Крылова Д.Ю. имеется объективная сторона правонарушения, зафиксированная протоколом об административном правонарушении от 02.08.2015, выразившаяся в самовольном занятии и использовании части земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством прав на этот земельный участок, путем размещения объекта предпринимательской деятельности - пляжного клуба "Сочи дель Коста", на земельном участке площадью 515,7 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:1013, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Егорова (пляж "Кавказская Ривьера"), общей площадью 27 063 кв. м, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Вина предпринимателя согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ заключается в том, что он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока судом апелляционной инстанции не принимаются.

Сроки составления протокола об административном правонарушении установлены статьей 28.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленного статьёй 28.5 срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам, поскольку этот срок не являются пресекательным.

Также судом не принимается довод заявителя о неверном указании в протоколе даты совершения правонарушения, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый в случае совершения длящегося правонарушения с момента его обнаружения, не истек с даты обследования территории пляжа - 25.07.2015.

Заявитель жалобы указывает, что в постановлении в качестве объекта правонарушения указан земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:1013 площадью 515,7 кв. м, тогда как земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:1013 имеет согласно выписке из ЕГРП площадь 27 062 кв. м.

Указанный довод не принимается апелляционным судом, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении в качестве объективной стороны правонарушения предпринимателю вменено самовольное занятие и использование части земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством прав на этот земельный участок, путем размещения объекта предпринимательской деятельности - пляжного клуба "Сочи дель Коста", на земельном участке площадью 515,7 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:1013, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Егорова (пляж "Кавказская Ривьера"), общей площадью 27 063 кв. м, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Кроме того, предприниматель сослался на использование административным органом в резолютивной и мотивировочной частях оспариваемого постановления термина "захват", который не соответствует содержанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Данный довод апелляционная коллегия также признает недостаточным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку согласно мотивировочной части постановления (страница 2, абзац 6) в результате проведенной проверки УВД по г. Сочи в отношении Крылова Д.Ю. выявлено длящееся нарушение требований статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств по делу об административном правонарушении позволяет установить объективную сторону правонарушения, в связи с чем использование административным органом в постановлении терминов, не идентичных установленным законом, не изменяет смысл и содержание решения о привлечения к административной ответственности.

При оценке доводов предпринимателя суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив обстоятельства совершения правонарушения, пришёл к выводу, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении таких существенных нарушений не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя, которой от подписи отказался, о чем имеется отметка в протоколе. Данный порядок составления протокола отвечает требованиям части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 07.09.2015 в присутствии представителя предпринимателя по доверенности Таракановой Н.В., что подтверждается подписью представителя.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2015 года по делу А32-34513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко