Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 17АП-590/16

г. Пермь

18 февраля 2016 г.

Дело N А50-22530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "БОЛЬШОЙ УРАЛ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2015 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-22530/2014

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТРОЙМАШ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1025901378997, ИНН 5906050842)

к ООО "БОЛЬШОЙ УРАЛ" (ОГРН 1025900907537, ИНН 5904064656)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТРОЙМАШ-ИНВЕСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "БОЛЬШОЙ УРАЛ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 169 692 руб. 69 коп. по договору оказания услуг N 223ПС/13 от 06.12.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

02.11.2015 ответчик на основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 52 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2015 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 35 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Вопреки выводам суда первой инстанции, настаивает на том, что понесенные им расходы в размере 52 000 руб. являются соразмерными объему оказанных представителем услуг, а потому должны быть отнесены на истца в полном объеме.

В обоснование этого указывает на то, что представитель ООО "БОЛЬШОЙ УРАЛ" принимал участие в трех судебных заседаниях, подготавливал отзыв на иск, дополнения к отзыву, участвовал на стадии рассмотрения дела. При этом, сумма за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции определена в размере 40000 руб., что меньше минимального рекомендованного решением Совета адвокатов Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 размера оплаты за день занятости в судебных заседаниях.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БОЛЬШОЙ УРАЛ" (заказчик) и адвокатом Маматказиным И.Р. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 07.12.2015, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой интересов в арбитражных судах по делу N А50-22530/2014 по иску ООО "СТРОЙМАШ-ИНВЕСТ" (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется действующими тарифами утвержденными Адвокатской палатой Пермского края и фиксируется в акте оказания услуг (пункт 3.1 договора).

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приема оказанных услуг от 20.09.2015, содержащий перечень оказанных представителем услуг, а именно: составление отзыва в порядке упрощенного производства; заявление ходатайства о рассмотрении дела в исковом производстве; направление отзыва на исковое заявление ответчику и подача отзыва в арбитражный суд; участие в трех судебных заседаниях; предоставление дополнительных документов, пояснений по делу.

Согласно пункту 3 указанного акта, стоимость оказанных услуг составляет 52000 руб.

Квитанцией N 048970 от 20.09.2015 ответчик уплатил адвокату 52000 руб. с назначением платежа- за представление интересов по делу N А50-22530/2014.

Руководствуясь ст.112 АПК РФ и полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, приняв во внимание объем фактически проделанной представителем ответчика работы (участие в 3 судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, составление отзыва на иск), с целью обеспечения баланса прав и законных интересов участвующих в деле лиц пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленных ко взысканию издержек до 35 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал по критерию неразумности.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, ответчику в силу ст.110 АПК РФ принадлежит право взыскания с истца понесенных судебных издержек.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Обстоятельства фактического несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, а также их взаимосвязи с рассматриваемым делом, подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договором оказания юридических услуг от 07.12.2015, актом приема от 20.09.2015, квитанцией N 048970 от 20.09.2015, доверенностью на имя Маматказина И.Р., процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, и участвующими в деле лицами по существу не оспариваются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Из оспариваемого определения арбитражного суда следует, что при оценке разумности взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание такие критерии оценки как объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения дела и его сложность, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг судебных представителей.

С учетом обстоятельств рассматриваемого иска, не относящегося к категории сложных, не требующего исследования широкого круга обстоятельств, не представляющего сложности при квалификации правоотношений сторон и представления большого объема доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неразумности предъявленных к возмещению судебных издержек.

При этом принимает во внимание, что возражая относительно размера определенных судом судебных издержек, не учитывающих, по мнению ответчика, минимальные расценки, установленные решением Совета адвокатов Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела указанное решение. Тогда как со стороны истца в подтверждение своих доводов о неразумности понесенных судебных издержек с учетом имеющихся на рынке юридических услуг расценок представлены сведения с сайтов юридических компаний, по результатам исследования которых апелляционный суд пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек определена не ниже общей средней стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с истца судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем снижении судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2015 года по делу N А50-22530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова