Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 13АП-27550/15

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2016 г.

Дело N А56-57096/2013/ж6

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афащаговой В.Ю.

при участии:

ООО "Клинский 25: Фадеев Д.А. (дов. 15.01.16)

к/у Мариничев А.И.

пред-ль к/у: Саркисян А.В. (дов. 04.12.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27550/2015) ООО "Клинский 25"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу N А56-57096/2013/ж.6 (судья Лущаев С.В.), принятое

по жалобе ООО "Клинский 25" на действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО "Ленгражданпроект" Мариничева А.И.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 делу N А56-57096/2013 в отношении Открытого акционерного общества "Ленгражданпроект" (ОАО "Ленгражданпроект", Общество, должник) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Клинский 25" (далее - ООО "Клинский 25", кредитор, заявитель) 20.08.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия внешнего управляющего, в которой просило признать необоснованными следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего:

* нереализация закрепленного статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" права на отказ от договора от 15.11.2011 N С/1-11 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда - нежилыми помещениями;

* неосуществление действий по оспариванию договора от 15.11.2011 N С/1-11 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда - нежилыми помещениями в порядке, установленном главой 111.1 Закона о банкротстве, в том числе с учетом общегражданских оснований для оспаривания сделок;

* неосуществление действий по взысканию с Управления ФСБ России Санкт-Петербургу и Ленинградской области платы за фактическое пользование объектами недвижимости исходя из рыночных ставок арендной платы;

* неосуществление действий по взысканию убытков, причиненных от заключения и исполнения вышеуказанной сделки должника, с бывших руководителей ОАО "Ленгражданпроект".

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица" и Управление Федеральной государственной службы регистрации, реестра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции указал на то, что отказ от договора повлечет возникновение обязательства должника по компенсации дорогостоящих улучшений, произведенных арендатором, что следует из переписки между последним и внешним управляющим. Оспаривание договора не проводилось ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о недействительности спорного договора, о чем кредитор был уведомлен письмом от 27.08.2015 N 93. Так как помещение предоставлено на правовом основании, не может быть предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения. Внешним управляющим подготовлен иск о взыскании убытков, причиненных заключением спорного договора. Письмом от 31.08.2015 N 98 кредитору предложено на возмездной основе принять участие в подготовке и редактировании заявления в связи с наличием у него квалифицированных юристов, которое кредитором оставлено без внимания.

На определение суда первой инстанции ООО "Клинский 25" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство кредитора об отложении рассмотрения заявления для ознакомления с отзывом, представленным внешним управляющим. Также суд первой инстанции необоснованно проигнорировал довод кредитора о необходимости истребования у внешнего управляющего или у ФСБ оригиналов документов в подтверждение переписки относительно предмета спора для заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Расходы ФСБ на улучшение помещений не подтверждены, равно как и не представлено доказательств того, что результаты проведенных арендатором работ являются неотделимыми улучшениями, которые подлежат возмещению ссудодателем. Порядок осуществления неотделимых улучшений не соблюден. Стоимость неотделимых улучшений не подлежит возмещению в силу условий договора. После отказа от сделки внешний управляющий в любом случае должен был бы потребовать возмещения убытков в пользу должника. Мнение внешнего управляющего о невозможности оспаривания сделки является ошибочным. На внешнем управляющем в любом случае лежат убытки, причиненные в результате нахождения имущества в безвозмездном пользовании в период внешнего

управления, так как доходы от сдачи имущества в аренду позволили бы существенно увеличить конкурсную массу должника. Предложение об участии во взыскании убытков с руководителя должника не имеет правового значения, и получено кредитором после обращения внешнего управляющего с соответствующим иском. Внешним управляющим пропущен трехгодичный срок исковой давности, и заявление лишен перспектив.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы, внешний управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Подателем жалобы было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств 78 АА 9865821 - информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на страницах сайта, расположенного по адресу: https://guard.arbitr.ru. По мнению подателя жалобы, отраженные в протоколе сведения подтверждают поступление в суд первой инстанции 09.10.2015 от ООО "Клинский 25" возражений на отзыв внешнего управляющего, а равно - незаконность его бездейсчтвия. Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении, апелляционный суд признает его подлежащим удовлетворению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Вместе с тем, содержание возражений ООО "Клинский 25" на отзыв внешнего управляющего о необоснованности утверждения УФСБ о причинении ему убытков в случае выселения из занимаемого им помещения в силу внесения в спорные помещения неотделимых улучшений на сумму порядка 15 млн. руб. правового значения не имеет, поскольку выходит за пределы предмета настоящего обособленного спора.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в дело материалы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе принимать меры по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно статье 102 Закона о банкротстве, внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

В материалы дела представлен договор от 15.11.2011 N С/1-11 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда - нежилым помещением, заключенный между ОАО "Ленгражданпроект", в лице генерального директора Давыдова Д.С. и Управлением ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование объект нежилого фонда - нежилые помещения, находящиеся на втором и третьем этажах и в подвале здания по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Железнодорожная, дом 5А, общей площадью 525,8 кв.м.

Объект предоставляется ссудополучателю для размещения в нем отдела в г. Кингисепп Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

По условиям пункта 1.3 договора, срок его действия установлен на 9 лет 11 месяцев с момента подписания.

Таким образом, исходя из положений статей 310, 699 ГК РФ, по общему правилу отказ ссудодателя от договора не допускается.

В силу приведенных выше положений, отказ внешнего управляющего от договора безвозмездного пользования повлечет возникновение у ссудополучателя права требовать возмещения убытков за счет должника, причиненных расторжением договора, в том числе, расходов на ремонт и содержание помещений, так как, в случае расторжения договора, осуществление данных расходов лишается для ссудополучателя экономического смысла, и ответственность за это обстоятельство в данном случае будет отнесена на лицо, которое нарушило обязательство - ссудодателя вне зависимости от условий договора и положений закона, регулирующих порядок возмещения стоимости неотделимых улучшений.

Таким образом, отказ от договора в любом случае будет убыточен для должника, и отсутствие доказательств конкретной суммы убытков, которые будут причинены, не исключает учета этого обстоятельства для решения вопроса о целесообразности заявления отказа от договора в порядке статьи 102 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что должник для целей восстановления платежеспособности имеет намерение сдавать в аренду помещения в принадлежащем ему объекте недвижимости. Напротив, по условиям Плана внешнего управления, спорный объект недвижимого имущества подлежит продаже.

При этом, заявитель жалобы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, что реализация имущества с учетом существующего обременения воспрепятствует восстановлению платежеспособности должника, с учетом того, что План внешнего управления составлялся исходя из стоимости имущества, обремененного договором безвозмездного пользования.

Между тем, наличие препятствий восстановлению платежеспособности должника является обязательным условием возникновения у внешнего управляющего права на заявление отказа от сделки должника в порядке статьи 102 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у внешнего управляющего не имелось оснований для заявления отказа от сделки безвозмездного пользования имуществом в порядке статьи 102 Закона о банкротстве.

Исходя из положений части 6 статьи 71 АПК РФ, суд истребует подлинные доказательства в случае, если представленные в материалы дела копии доказательства не тождественны между собой и не имеется иной возможности установить содержание первоисточника. Обоснованных сомнений относительно содержания переписки между должником и ФСБ, представленной в материалы дела в виде ксерокопий, не заявлено, о фальсификации данных доказательств также не заявлялось. При таких обстоятельствах, у суда не имелось основания для истребования подлинных писем.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия конкурсного управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

При этом, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В Предложении об оспаривании договора, направленном внешнему управляющему, не содержится ссылкой на какие-либо определенные признаки недействительности спорной сделки как исходя из общих положений гражданского законодательства, так и специальных положений главы 111.1 Закона о банкротстве, с учетом того, что контрагент должника по сделке коммерческой организацией не является, следовательно, ограничения, предусмотренные для сделок между коммерческими организациями, на спорную сделку не распространяются и статус должника как коммерческой организации в сам по себе основанием для вывода о недействительности указанной сделки быть не может.

При таких обстоятельствах, по эпизоду бездействия, выразившегося в непринятии мер по обжалованию договора, суд первой инстанции также обосновано отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

Внешний управляющий 10.09.2015 обратился с исковым заявлением о взыскании убытков с руководителя должника, следовательно, бездействие в этой части жалобы отсутствует. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий обратился с иском заведомо по истечении срока исковой давности в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержден доказательствами. Обращение последовало в разумный срок с момента утверждения внешнего управляющего, с учетом необходимости подготовки доказательств в обоснование иска.

Доводы заявителя в этой части также правомерно отклонены судом первой инстанции.

По смыслу положений части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, кроме исключительных случаев части 4 статьи 270 АПК РФ, может повлечь отмену судебного акта лишь в том случае, если это обстоятельство повлекло принятие неверного судебного акта.

К моменту подачи апелляционной жалобы у заявителя имелась возможность ознакомиться с возражениями внешнего управляющего, изложенными в отзыве, и реализовать свое право предоставить, в свою очередь, правовую позицию и доказательства по спорным вопросам, в частности, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Тем не менее, заявителем позиция внешнего управляющего, поддержанная судом первой инстанции, не опровергнута.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу N А56-57096/2013/ж6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева