Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 12АП-13348/15

г. Саратов

18 февраля 2016 г.

Дело N А12-39842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года по делу N А12-39842/2015 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "ВАТИ-АВТО", ОГРН 1033400004263, ИНН 3435059439 (г. Волжский Волгоградской области)

к Астраханской таможне, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414 (г. Астрахань)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВАТИ-АВТО" (далее - общество, заявитель, ЗАО "ВАТИ-АВТО") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее - административный орган) от 11 августа 2015 года N 10311000-284/2015, в соответствии с которым ЗАО "ВАТИ-АВТО" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора в Волгоградской области).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года постановление Астраханской таможни от 11 августа 2015 года N 10311000-284/2015 изменено в части назначения наказания, сумма штрафа снижена до 100 000 рублей.

Астраханская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции части изменения наказания и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО "ВАТИ-АВТО" и Управление Роспотребнадзора в Волгоградской области отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 81734-81736 о вручении почтовых отправлений адресатам 26 и 27 января 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 января 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 22 января 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Административный орган обжалует решение в части изменения размера штрафа. ЗАО "ВАТИ-АВТО" и Управление Роспотребнадзора в Волгоградской области решение суда не оспаривают, возражений против рассмотрения дела в части, касающейся обжалования решения суда в части назначения наказания, не заявили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2015 года на Волжский таможенный пост декларантом ЗАО "ВАТИ-АВТО" подана и зарегистрирована предварительная электронная декларация на товары (далее - ДТ) N 10311120/080415/0001777, согласно которой под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" был заявлен товар N1: "Поверхностно-активное средство: водная эмульсия полиэтиленового воска с добавлением неионогенного поверхностно-активного вещества содержание воды 64-65%, полиэтиленового воска 25-30%, неионогенного поверхностно-активного вещества 5-10%). При смешивании с водой при концентрации 0,5% при температуре 20 градусов цельсия и выдерживании в течении 1 часа образует полупрозрачную эмульсию и снижает натяжение воды до 0,044 н/м. Не содержит спирт. Применяется в качестве смазки прессформ при изготовлении накладок сцепления в собственном производстве ЗАО "ВАТИ-АВТО", изготовитель: ALROKO GMBH & CO.KG, товарный знак ALROKO, марка: TR-2ROTISOL В/2Е, 400 кг", прибывший в адрес ЗАО "ВАТИ-АВТО" автомобильным транспортом из Германии по книжке МДП N АХ78050756 от 11.04.2015, CMR N4/04/15, в количестве 2 мест, весом нетто/брутто 400,00/414,00 кг, стоимостью 1 880,00 Евро.

Согласно заключению отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Астраханской таможни, изложенному в служебной записке от 27 апреля 2015 года N 18-46/318, товар, заявленный к таможенному декларированию по ДТ N 10311120/080415/0001777, подлежит государственной регистрации, так как к нему применяются санитарно-эпидемиологические требования, т.е. меры, не носящие экономического характера. Отсутствие штампа "Ввоз разрешен" с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи в одном из транспортных (перевозочных) и (или коммерческих документов, а также отсутствие информации о документах или сведениях, свидетельствующих о наличии документов, подтверждающего безопасность подконтрольного товара в части его соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям является основанием, подтверждающим, что нарушены санитарно-эпидемиологических требования.

В соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита 11 апреля 2015 года вышеуказанный товар был оформлен по книжке МДП N АХ78050756 от 11 апреля 2015 года в регионе деятельности таможенного поста Козловичи Брестской таможни.

13 апреля 2015 года на Волжском таможенном посту была закрыта таможенная процедура таможенного транзита по книжке МДП N АХ78050756 от 11 апреля 2015 года.

По завершению таможенной процедуры таможенного транзита по книжке МДП N АХ78050756 от 11 апреля 2015 года было установлено, что в транспортных (перевозочных) документах отсутствуют отметки о прохождении санитарно-эпидемиологического контроля, при этом при декларировании указанного товара в таможенный орган не была представлена информация о документах, подтверждающих безопасность указанного товара, в части их соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

В соответствии с заявлениями ЗАО "ВАТИ-АВТО" от 14 апреля 2015 года N б/н и от 17 апреля 2015 года N б/н (вх. Волжского т/п N 1600 от 14 апреля 2015 года и N 1663 от 17 апреля 2015 года, соответственно) срок для выпуска указанного товара был продлен до 10 дней, однако по истечении указанного срока в виду отсутствия отметки о прохождении указанным товаром санитарно-карантинного контроля 22 апреля 2015 года в выпуске товара по ДТ N 10311120/080415/0001777 было отказано.

Согласно служебной записке ОТНПТ и ТО Астраханской таможни от 27 апреля 2015 года N 18-46/318 перемещение подконтрольных товаров, включенных в Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N299, через таможенную границу таможенного союза возможно только в пунктах пропуска, где осуществляется государственный санитарно-карантинный контроль.

В пунктах пропуска через таможенную границу таможенного союза обязательному санитарно-карантинному контролю подлежат подконтрольные товары, включенные в раздел 2, 3 Единого перечня товаров.

В транспортных перевозных (документах) и (или) коммерческих документах на подконтрольный товар, включенный в раздел 2, 3 Единого перечня товаров, должностные лица, уполномоченные осуществлять санитарно-карантинный контроль, в обязательном порядке ставят штамп "Ввоз разрешен" или "Ввоз запрещен".

Ввоз на территорию таможенного союза подконтрольных товаров, отнесенных ко 2 разделу Единого перечня товаров, допускается только при наличии документа, подтверждающего безопасность продукции (товара).

Документами, подтверждающими безопасность подконтрольных товаров, являются:

- свидетельства о государственной регистрации, выданные до 1 июля 2010 года, действующие до окончания их срока действия, но не позднее 1 января 2012 года;

- санитарно-эпидемиологические заключения, выданные до 1 июля 2010 года, действующие до окончания их срока действия, но не позднее 1 января 2012 года;

- свидетельства о государственной регистрации, оформляемые по единой форме, действительные на всей территории таможенного союза без ограничения срока действия.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 29.06.2011 N 500 "Об утверждении Правил осуществления санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации" ввоз подконтрольных товаров, включенных в раздел II Единого перечня, на единую таможенную территорию Таможенного союза осуществляется при наличии документа, подтверждающего безопасность этих товаров в части их соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, выданного по результатам лабораторных исследований (испытаний), проведенных в лабораториях уполномоченных органов, аккредитованных (аттестованных) в национальных системах аккредитации (аттестации) государств - членов Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и внесенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

В соответствии с информацией ОТНПТ и ТО Астраханской таможни от 27 апреля 2015 года N 18-46/318 товар, заявленный ЗАО "ВАТИ-АВТО" по ДТ N10311120/0804015/0001777, попадает в раздел 2 Единого перечня товаров, подлежащих государственной регистрации, согласно Решению Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N299.

Таким образом, в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза N 299 от 28.05.2010 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе", ввоз и обращение вышеуказанного товара осуществляется при наличии документа, подтверждающего его безопасность.

Указанные нарушения подтверждены опрошенными свидетелями главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Волжского таможенного поста Астраханской таможни Рыбниковым А.Г., начальником отдела товарной номенклатуры происхождения товаров и торговых ограничений Астраханской таможни Трофимовым И.Ю.

Из информации, полученной от Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 08 мая 2015 года N 12/12-8884-15 (вх. Волжского т/п от 19 мая 2015 года N 2071), следует, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.06.2011 N 500 "Об утверждении правил осуществления санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации" продукция "Поверхностно-активное средство", код 342901009 ТН ВЭД ТС относится к II разделу "Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза" и требует наличия свидетельства о государственной регистрации на товар, выданного по результатам лабораторных исследований (испытаний), проведенных в лабораториях уполномоченных органов, аккредитованных (аттестованных) в национальных системах аккредитации (аттестации) государств-членов Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и внесенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. Продукция "Поверхностно-активное средство" производитель компания "ALROKO GMBH & CO.KG", Germany 22453 Hamburg Borsteler Chaussee 55, в Едином реестре органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, как продукция, прошедшая лабораторные исследования (испытания), не значится.

В ходе проведения административного расследования был получен ответ на запрос из Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 09 июня 2015 года N 3401-00180-34 (вх. Волжского т/п N 2432 от 15 июня 2015 года), из которого, следует, что в соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза (Раздел II), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N299, государственной регистрации подлежат впервые изготавливаемые на таможенной территории Таможенного союза, а также впервые ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза подконтрольные товары, относящиеся к 11 пунктам Раздела II и одновременно включенные в исчерпывающие позиции ТН ВЭД ТС Единого перечня товаров с учетом технических регламентов Таможенного союза. Из позиции с кодом 3402 90 ТН ВЭД ТС подлежат государственной регистрации следующие наименования: "Вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401); прочие". Управлением Роспотребнадзора по г. Москве не выдавалось свидетельство о государственной регистрации на продукцию: "Поверхностно-активное средство: водная эмульсия полиэтиленового воска с добавлением неионогенного поверхностно-активного вещества с область применения - в качестве смазки пресс-форм при изготовлении накладок сцепления, производства Германия "ALROKO GMBH &CO.KG", Germany 22453 Hamburg Borsteler Chaussee 55.

22 июля 2015 года по факту выявленных нарушений в отношении ЗАО "ВАТИ-АВТО", в присутствии представителя последнего Денисовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 21 июля 2015 года, Волжским таможенным постом Астраханской таможни составлен протокол N 1-311000-284/2015 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "ВАТИ-АВТО", в отсутствие представителя последнего, рассмотрено исполняющим обязанности начальника Астраханской таможни Жмакиным О.А. и 11 августа 2015 года принято постановление N 10311000-284/2015, в соответствии с которым ЗАО "ВАТИ-АВТО" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях ЗАО "ВАТИ-АВТО" состава вмененного ему административного правонарушения, не установив существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно отсутствие у административного органа оснований для назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего минимальный размер санкции, предусмотренной ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, изменил постановление административного органа в части назначения административного наказания.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что суд первой инстанции, не установив смягчающих вину обстоятельств, неправомерно изменил постановление административного органа в части назначения обществу наказания со штрафа в размере 200 000 рублей на штраф в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 КоАП РФ являются, наряду с иными, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По правилам ч. 1 ст. 3.1 КоАП целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2 КОАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Таким образом, перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, и не подлежит расширению.

Санкция ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от 100 000 до 200 000 рублей.

Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Административный орган незаконно, в отсутствие установленных отягчающих обстоятельств применил более строгое наказание, чем предусматривает минимальная санкция. При этом, при вынесении оспариваемого постановления обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, на что прямо указано в оспариваемом постановлении.

Поскольку административным органом не выявлено обстоятельств, не позволяющих назначить минимальное наказание (штраф в размере 100 000 рублей), суд апелляционной инстанции полагает, что штраф в размере 200 000 рублей назначен административным органом необоснованно.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что назначение наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей носит неоправданно карательный характер, что не является целью назначения административного наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции применение в данном случае административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В результате производства по данному делу можно считать реализованными задачи законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания, указанные в ст. 1.2 и ст. 3.1 КоАП РФ, в том числе, защиту установленного порядка осуществления государственной власти, законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение совершения административных правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При принятии решения суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер противоправного деяния, отсутствие сведений о наличии отягчающих обстоятельств, руководствуясь ст. 211 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд обоснованно изменил постановление административного органа в части назначения размера административного наказания, определив размер штрафа в минимальном пределе санкции статьи.

Суд апелляционной инстанцией не может согласиться позицией административного органа, так как в качестве административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, по отношению к юридическому лицу применяются один вид наказания - штраф, размер которого административный орган должен обосновать.

При назначении наказания, как указано выше, подлежат установлению обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ) к таким обстоятельствам суд относит совершение правонарушения впервые.

Такой подход согласуется с задачами законодательства об административных правонарушениях, перечисленными в ст. 1.2 КоАП РФ, в том числе направленными на предупреждение административных правонарушений.

Доказательств невозможности назначения штрафа по минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ административный орган не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Астраханской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года по делу N А12-39842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской